Skandiamannen

Ja, det var egentligen inte tanken att epitetet rättshaverist skulle följa med till maggan. Bara att hon inte har något med lösningen på MOP att göra.

Både UA och maggan har ju kopplingar till SE så det borde vara topic. Men för egen del är det nog ändå läge att runda av för idag. Mitt spontana intryck av Ålandsmaggan är extrem skvallertant som har svårt att skilja på sina egna fantasier och verkligheten. Men jag är öppen för andra tolkningar också.

Självklart är det okej att misstänka utan bevis, CP blev till och med dömd i en instans utan bevis.

LGWP har redogjort för problemen med att kunna bevisa något med en misstänkt som är sedan länge avliden och ett 30-40 år gammalt mord där möjligheterna till teknisk bevisning är minimala. För min del är Engström misstänkt så länge inget nytt framkommer på alibifronten.

Där tänker vi olika, men det är ingen nyhet. Jag är mer benägen att släppa misstankar om dessa saknar näring. Det är därför jag försöker följa i tråden om något kommer fram som pekar mot SE som GM, men hittills har det varit utan resultat.

Att någon sköt OP tror jag dock och då är någon skyldig. Det behöver inte vara ett vittne i min bok, men inget är helt uteslutet och de som tror att sanningen aldrig kommer fram blir nog tyvärr sannspådda.

Problemet är att förutsätta flera specifika slumpar på förhand utan att beakta att blir så stor osannolikhet i det att det krävs rätt starka indicier som tyder på det för att man ens ska ta det i beaktning.

Slumpar sker varje dag. Väldigt mycket av det som sker varje dag är osannolikt. Men det man måste komma ihåg är att det är osannolikheter av ett extremt stort urval. Man får bara se just den specifika osannolikheten som faktiskt blev utgången.

Slumpar är något man reagerar på efteråt, när man har en bekräftad sådan. Man förutsätter inte i förväg, och man ska vara väldigt försiktig med att bygga teorier som förutsätter slumpar som vi inte vet om de faktiskt har hänt. Det är helt omöjligt att hamna rätt om man inte förstår den skillnaden.

Ja, det är en slump. Den har vi bekräftad och kan reagera på efteråt. Förstår du skillnaden i det här?

Det vore också en slump att SE tog sitt livs största skit just den här kvällen när han kom hem. Jag har visserligen inget som tyder på det mer än att man kan läsa in en skitnödighet i hur han beskriver sin väg till mordplatsen, man kan helt klart ana att han uppfinner ett klocktittande för att dölja att han gick och försökte hålla in mörthuvudet bäst han kunde.

Man har visserligen kollat med frugan, och hon minns inget om det här. Men man kan tänkas att han lånade grannens toalett för detta ändamål. Grannen verkar visserligen inte vara en person som skulle låta SE låna toaletten mitt i natten, men ändå.

Nu har jag förutsatt en slump i förväg. För att SE ska ha tagit sin livs största skit just den här dagen så måste det ha varit så. Och osannolika saker händer ju varje dag. Så varför inte den här?

Du ser det på fel sätt...

Alla slumpar blir osannolika i efterhand..

Så om Engström är GM och det sker slumpmässigt om han tvekar vid Grand så betyder det bara att det är en slump..

Om Engström är GM utan Grand så är det ännu mer en slump men om han inte ser Olof så sker inget mord..

Men om man på förhand säger att Engström är GM och sen pusslar ihop mordet och dess slump så blir det som du säger osannolikt

Vi får nog bena ut detta med slump ..

MM som dödade Anna Lindh var ju enbart för att MM såg henne på köpcentert ...Här pratar vi om slump väl ?

Vad menar du är den stora skillnaden ?

Javisst, du är inne på rätt spår. Spammaren ”Faderlig” begår ett klassiskt felslut eftersom han inte skiljer mellan apriorisk respektive aposteriorisk sannolikhet. Innan tärningen är kastad är sannolikheten 1/6 för varje tärningsutfall (apriorisk). När tärningen är kastad är utfallet 0 för alla tärningsutfall utom det faktiska utfallet a som är 1 (aposteriorisk).

Du fattade exakt det jag menade...

Om det var fastslaget att Olof skulle bli mördad av Engström innan och han " slumpmässigt" möter honom på Sveavägen 23:21 så är oddsen 1:1000000

Men att Engström slumpmässigt möter Olof Palme på Sveavägen 23:21 när han stämplar ut 23:19 är 1:1

Så slump går inte att räkna på i förhand och i efterhand så är allt som händer någon form av slump...

Låt säg att Engström den natten ska ta hem sitt vapen och stämplar ut 23:19 och möter Olof och blir kränkt och skjuter...

En slumpmässig händelse som är både osannolik och sannolik beroende på vilket håll man räknar på

Att vi vet att MM såg henne på köpcentret och mördade henne. Det är en bekräftad slump som vi kan reagera på i efterhand.

Det är en enorm skillnad. Jag ska föröka vara ännu mer pedagogisk.

Tänk dig att du ska gissa rätt på ett kort i en kortlek. Det är exakt lika stor chans för spader åtta som klöver kung. Alla kort är lika osannolika.

Du kan inte i det här läget hänvisa till en gång där det blev ruter sex och förutsätta att det blir det även den här gången. Det är att förutsätta en slump i förväg. Den gången där det blev ruter sex du refererar till är en slump du har reagerat på i efterhand. Det kan ju visserligen bli ruter sex den här gången också, men det är bara 1 på 52.

Det här feltänket med slumpar är genomgående i SE-teorin tyvärr och kanske en av de största anledningarna till varför ens teorin diskuteras. Tyvärr har det också dragits till sin spets då man lägger på flertalet osannolika slumpar på varande, där inte en enda av dom är bekräftad på något vis utan bara förutsatt. Jag tror inte folk riktigt förstår hur stor skillnad det är på en enstaka osannolikhet och att börja addera dom. Då sticker det snabbt iväg till att bli i det närmaste helt omöjligt.

Det är som skillnaden i att beta på att en krona landar på högkant en gång och att den ska landa så fem gånger i rad. Att den ska landa så fem gånger i rad är inte fem gånger så osannolikt, utan det blir gånger sig själv fem gånger. Vilket är extremt mycket mer.

Det är faktiskt rätt frustrerande när folk lägger in sådana extrema slumpar som att SE skulle ha med sig en skarpladdad, stor revolver med specialammunition ut från kontoret utan att ta hänsyn till att en sådan förutsättning kräver något slags stöd för att det ska gå från ren fantasi till teori. Nu har ju till och med allt som kommit fram gällande detta visat på motsatsen. Ändå är argumentet "osannolika saker händer". Den logiken håller inte någonstans.

Då har du verkligen helt missförstått allting. Det här felslutet har jag absolut inte gjort.
Det är ju faktiskt dels det här jag försöker förklara. Utfallet är ju faktiskt inte känt, utan vi har bara kännedom om att det är en sannolikhet på 1/6.

Kan du förklara på vilket sätt jag gjorde det här påstådda felslutet i mitt exempel?

Det är faktiskt du som gör ett gigantiskt feltänk av stora mått....

Vet inte vart du går fel ...Men du tänker helt bakvänt