Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

15:01.
Men du förstår kanske inte liknelser?

Jo, det gör jag.
Det är lättare att ha kontrollen över vad sker i mötet med en björn än en man som vill mig illa.
Björnar är inte ondskefulla och har inte som motiv av att lemlästa för sitt höga nöjes skull. De reagerar på situationen och är i allmänhet fredliga och skygga och undviker att komma för nära människa.

Så jag har exakt samma sätt att tänka där -- det lättare att kontrollera situationen med en björn och därför väljer jag björn.

Detsamma kan sägas om män utom ett ytterst litet fåtal psykopater. Men sannolikheten att du ska stöta på någon av dem är extremt liten.

Och även om björnar inte är ondskefulla så lemlästar, dödar och äter de upp människor de möter i skogen likförbannat. Vad motivet är spelar ingen roll för utgången.

Jag är man och jag väljer också björnen.

Ingen vettig person ger sig i lag med ett gäng kriminella män eller en kriminell man.

Fast jag har också ett säkerhetsmedvetande.

- Jag är ej ute på natten.

- Jag går inte på platser där det finns risk för faror.

- Jag besöker inte områden som polisen bedömer som no-go.


Tyvärr har Sverige blivit mer otryggt , kvinnor har antagligen drabbats hårdast eftersom män ser inget sexuellt värde i andra män. Det kan bli som USA att personer får tillåtelse att bära vapen , det ger en viss känsla av trygghet.

Skall du dra varvet en gång till nu?
Det är fortfarande ointressant vad statistiken säger - den hjälper inte mig om jag stöter på psykopaten i skogen, alltså vill jag inte stöta på främmande män i skogen och därmed minimera risken för psykopater.

Nej, björnar - i synnerhet inte brunbjörnar - brukar inte döda och äta upp de människor de möter. De brukar dra sig undan eller passera icke-aggressivt.

Isbjörnar ser människor som byten - brunbjörnar gör inte det.

Jodå, men jag förstår inte vad du menar med "15:01."

EDIT: Ah, du menade tiden för mitt inlägg. Aldrig sett någon använda det förut. Jag sade att godisfrågan var en tramsfråga. Mycket oärligt av dig att påstå något annat.

Jag sympatiserar din ställning i de två första exemplen, men i fråga om björnen är det mest ett dilemma och inte betyder det att man ser varesig främmande mannen eller björnen som ofarliga.

Det är faktiskt en intressant dilemma till och med, för min del funderar jag fortfarande på vilket möte som är farligast (även ifall jag tror att det är björnen).

Det är också intressant med tanke på hur mycket man bör tvingas leva bara för att hemskheter kan inträffa, borde vi skydda kvinnor och lära dem att världen är farlig som om de vore barn?

Jag som lutar mer åt traditionalism snarare än antifeministisk jämställdism ala Per Ström anser att vi åtminstone bör lära kvinnor att vara på sin vakt för att män kan vara väldigt farliga. Ifall svaret är att en främmande man är farligare än en björn och att kvinnan inte kan göra något för att fly honom så kanske vi bör lära våra döttrar att vara mer försiktiga i deras möten med främmande män. För min del så finns det ingen anledning att sopa under mattan hur farliga män kan vara.

Jag skulle dock låta min 11-åriga son tälta i skogen med sin vän, men inte min 11-åriga dotter trots att båda skulle ha samma chans att bli våldtagna av en pedofil (och det tycks finnas fler bögpedofiler än heteropedofiler dessutom). Det beror på att jag som traditionalist anser att det är viktigare för en pojke att bygga upp sin mod och bli självständig än för en tjej, det är mer värdefullt för honom att ta risker i livet för hans framtida lycka, framgång och vitalitet.

Hon har fel om björnar, men det vill hon inte inse. Verklighetens björnar är inte Teddybjörnen Fredriksson, och deras nos den är inte av garn.




Statistiken talar om för dig vad risken för att faktiskt stöta på en psykopat i skogen är, och risken för att en eventuell psykopat faktiskt ska göra något ont mot dig.

Om man inte förstår relevansen av statistik gällande urval i en hypotetisk fråga som denna så förstår man inte hur frågan kan besvaras på vettigt vis, och är inkapabel att delta i en rimlig diskussion om den.

Jag pratar alltså om de feminister som pushar frågan för att de har en bakomliggande agenda. De är inte intresserade av själva frågeställningen i sig utan deras intresse ligger i att så splittring mellan könen och sänka kvinnor.


Helt enig. Självklart ska man lära sina döttrar detta som förälder. Allt annat är ett misslyckande. När det kommer till skolväsendet kan vi kan gott och väl göra oss av med all vänster, feminism och HBTQ-indoktrinering och lära unga tjejer vilka typer av män(det är inte vita män) och situationer det framförallt är som är farliga, gore-videos av aborter så de får se verkligheten och lära dem vikten av familjebildande istället för hedonistiskt vansinne.

Man läser då och då om västerländska töser som är helt hjärntvättade i feminismens idioti som ger sig ut på backpacking och att resa ensamma i världen och det slutar med brutalt mord eller våldtäkt i typ Nordafrika eller Indien. Ett resultat av indoktrinering från tidig ålder och helt efterblivna föräldrar som inte lär sina döttrar något av värde mer än "gör vad du vill" och imbecilla feministiska slogans som "kvinnor kan också!".

Ja, "Kvinnor kan!" brukar det heta. Förutom när det gäller att stöta på en främmande man i skogen då. Då kan kvinnor tydligen inte alls.

Vad hände med all girl power?

Ja kvinnor kan. Kvinnor dominerar de mest samhällsviktiga funktionerna i samhället samtidigt som de tar huvudansvaret för barnen.

Män kan också. Män våldtar för att de kan. De behandlar kvinnor jävligt illa världen över för att de kan.

Problemet är inte att kvinnor väljer björnen framför mannen. Problemet är det omfattande och allvarliga (sexuella) våldet, kontrollen och förtrycket män utsätter kvinnor för världen över.

Varför ska kvinnor behöva betala med att begränsa sina liv? Varför inte män?
Förbjud din 11 åriga son istället att tälta i skogen och bygg upp din dotters självkänsla, är exakt det hon behöver från dig och inte höra att hon är en skyddslös liten "vara" som ska låsas in och aldrig ta risker.