Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Ja problemet är att 99% av dom som går igång på det här här inne inte ens förstår vad åtalet handlar om.

Det handlar INTE om bokföringsbrott eller om utomäktenskapliga förhållanden eller ens om betalning för någons tystnad.

Varför, jo för att inget av detta är federala brott, inte brottsligt öht. Utom möjligen det påstådda bokföringsbrottet som i sånt fall är en mindre förseelse som medför böter på några tusen dollar på sin höjd.

Så, man prövar en teori. Att detta är ett brott mot federala vallagar istället.

Först måste man dock bevisa att en betalning (muta) gjorts, för det kallar man en porrstjärna som vittne.

Sen måste man bevisa att pengar från valkampanjkassan använts, för det använder man Trumps dåvarande advokat och en dömd lögnare som vittne.

Sen påverkar man rättegången genom att avvisa försvarets vittnen som kan påvisa felaktigheter här (som exempel, se nedan artikel om detta). Samt instruerar juryn att dom inte behöver vara överens om alla åtslspunkterna (har aldrig hänt tidigare) läser upp dom 59 sidorna instruktionerna men lämnar inte ut några skriftliga underlag till juryn, utan dom får be om att få dom upplästa (har heller aldrig hänt tidigare).

Allt för att förvirra och försvåra och styra juryn och därmed styra utgången.

Rättshaveri när det är som värst.

FEC Commissioner Blasts Trump Conviction, Debunks Claim He Violated Election Law

Former Commissioner of the Federal Elections Commission, Brad Smith, a preeminent expert on campaign finance law has taken to social media to lash out against the Manhattan trial that led to the conviction of former President Donald Trump.

https://thepoliticsbrief.com/2-fec-commissioner-blasts-trump-conviction-debunks-claim-he-violated-election-law/

Ja problemet är att 99% av dom som går igång på det här här inne inte ens förstår vad åtalet handlar om.

Det handlar INTE om bokföringsbrott eller om utomäktenskapliga förhållanden eller ens om betalning för någons tystnad.

Varför, jo för att inget av detta är federala brott, inte brottsligt öht. Utom möjligen det påstådda bokföringsbrottet som i sånt fall är en mindre förseelse som medför böter på några tusen dollar på sin höjd.

Så, man prövar en teori. Att detta är ett brott mot federala vallagar istället.

Först måste man dock bevisa att en betalning (muta) gjorts, för det kallar man en porrstjärna som vittne.

Sen måste man bevisa att pengar från valkampanjkassan använts, för det använder man Trumps dåvarande advokat och en dömd lögnare som vittne.

Sen påverkar man rättegången genom att avvisa försvarets vittnen som kan påvisa felaktigheter här (som exempel, se nedan artikel om detta). Samt instruerar juryn att dom inte behöver vara överens om alla åtslspunkterna (har aldrig hänt tidigare) läser upp dom 59 sidorna instruktionerna men lämnar inte ut några skriftliga underlag till juryn, utan dom får be om att få dom upplästa (har heller aldrig hänt tidigare).

Allt för att förvirra och försvåra och styra juryn och därmed styra utgången.

Rättshaveri när det är som värst.

FEC Commissioner Blasts Trump Conviction, Debunks Claim He Violated Election Law

Former Commissioner of the Federal Elections Commission, Brad Smith, a preeminent expert on campaign finance law has taken to social media to lash out against the Manhattan trial that led to the conviction of former President Donald Trump.

https://thepoliticsbrief.com/2-fec-commissioner-blasts-trump-conviction-debunks-claim-he-violated-election-law/

Kunde inte sagt det bättre själv, då du är en av dessa som inte förstår åtalet och i stället väljer att sprida desinformation.

Två MAGA- myter här. Amerikanskt domstolsväsendet är självständigt; Biden hade självfallet inte något med detta att göra. Sedan är Biden gammal, men är i bra mental form - annars skulle han inte ställa upp för en period till.

Biden i bra mental form? Driver du med mig? Han är fan mer dement än vad min 94-åriga mormor var när hon gick bort.

Problemet för dig är att du inte förstår brottet.

Första gången handlade det om bokföringsbrott, som inte är ett federalt brott.

Nu försöker dom få det till att det handlar försök till valpåverkan, enkom för att kunna ta det till en federal domstol med korrupta åklagare och domare.

Ett mycket långsökt och helt teoretiskt rättsfall som aldrig prövats tidigare.

Och jo, det är helt upp till åklagaren, i båda fallen, att bedöma sannolikheten för att bevisen räcker till fällande dom. Finns INGEN skyldighet alls att åtala bara för att någon kommer med en anklagelse.

Kunde inte sagt det bättre själv, då du är en av dessa som inte förstår åtalet och i stället väljer att sprida desinformation.

Har Stormy Daniels gjort sig skyldig till något brott genom att ta emot pengar för att vara tyst och sedan prata?

Du hittar bara på! Jag rekommenderar dig att lyssna på på hans senaste intervju där han kommenterade det fällande domarna mot Donald Donald Trump. Biden är verkligen inte dement utan i bra form! Det där påstående bara en av alla lögner från republikanernas trollfabrik!!

Någon form av avtalsbrott? Skulle inte tro att det är aktuellt i det här fallet för då hade hon säkert stämt av Trump för länge sedan. Dessutom så om jag fattat rätt så fick damen ifråga inte pengar för att hålla tyst utan det var exklusivitet till försäljning av hennes historia. I så fall så skulle det antagligen vara avtalsbrott av henne att skriva en bok om fallet eller få betalt av sig New York Times för en exklusiv intervjuserie. Däremot kan jag Inte tänka mig att lagen skulle förbjuda henne att tala inför domstol.

Frågan är om jurryn förstått åtalet.