Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Tror du någon från ett universitetet i Sverige skulle våga skriva att LVU och alla placeringar skadar mer än de hjälper?

Opinionsbildare är inte desinformatörer. Du är I så fall minst lika stor desinformatör

Ja , men det tog inte avhandlingen upp utan den fokuserade på den ökade risken för tidig död , missbruk , kriminalitet för de som placerats pga eget beteende både frivilligt och med tvång och att det som var det stora problemet med att placera de med likartade problem tillsammans där de triggade varandra och lärde sig nya negativa beteenden .

Att placera de med likartat problem kan ju vara positivt för en del genom att de förstår varandra och kan stötta varandra så att beteende minskar men jag är tveksam när det gäller unga tonåringar eftersom det är en ålder där det är svårt att stå emot press

Kan ni inte bara sluta besvara den här outbildade obildade biasen och dess kontopolare? Argumentationens kvalitet lyser med sin frånvaro och försöken att kompensationskränka, då främst Adina, är också ointressant för tråden.

Som ni två tidigare påtalat så finns det gott om studier på internationell nivå som uppmärksammat sk domstolsplaceringar av barn/unga och vad som kan förväntas. Det intressanta är jämförelser med icke placerade barn/unga och deras utveckling. Forskning är tydlig när det gäller dysfunktionell uppväxts påverkan på barn och ungas hälsa och utveckling. Den forskningen ligger till grund för att domstolsplaceringar faktiskt praktiseras världen över. Unga/barn far oerhört illa av att växa upp i dysfunktionell miljö. Det är en grupp som är överrepresenterad när det gäller olika grad av psykisk ohälsa, psykiatriska diagnoser, psykiska störningar och relationsstörningar.

Att utifrån detta tolka in att barn och ungas totala haveri och eventuella tragiska livsöden beror på omplacering är både okunnigt och oärligt. Omplacerade barn och unga är i hög grad redan förstörda, i bästa fall får de en chans att läka och förbättra sina chanser i livet, i värsta fall är de redan så illa däran att deras vård- och omsorgsbehov inte kan mötas. Påståendet att dessa unga hade mått bättre av att flytta hem till den dysfunktionella hemmiljön och de dysfunktionella föräldrarna saknar stöd i forskning.

Självklart är också att om socialtjänsten felaktigt bedömt god hemmiljö och goda föräldrar som dysfunktionell hemmiljö och dysfunktionella föräldrar, så är det självklart att barnet/ungdomen skulle ha stannat kvar i sitt hem och alla aktiviteter som innebär separation mellan hem/föräldrar/barn/ungdom utgör någon sorts skada.


I studien The Mental Health of Adolescents Residing in Court-Ordered Foster Care: Findings from a Population Survey framkommer att mer än 30 undersökningar i Nordamerika, Europa och Australien rapporterat att barn och unga placerade i vård utanför hemmet i högre utsträckning upplever psykisk ohälska och högre nivåer av psykisk ohälsa än vad barn gör i stort. Studierna förklarar att det till stor del beror på tidigare exponering (innan placering) för misshandel, känslomässig deprivation och störd anknytning.

Avhandlingen Court-Ordered Care som det tidigare refererats i ovan är alltså ett komplement till tidigare nämnda studier. Barn placeras för att de farit illa, det faktum att de farit illa under kritisk utvecklingsperiod innebär att flera av dem tagit sådan skada att de i hög utsträckning kommer vara avvikare och på olika sätt fortsätta fara illa, dvs skada sig själva eller andra.

I studien The Mental Health of Adolescents Residing in Court-Ordered Foster Care: Findings from a Population Survey framkommer även att barn/unga som nätverksplacerats har lägre frekvens av svårigheter på klinisk nivå än de som placerats hos obesläktade fosterfamiljer. Detta är känt inom svensk socialtjänst och np är ett självklart val när det är möjligt, dvs när det finns funktionella anhöriga som kan erbjuda god uppväxtmiljö. Np hade kunnat vara ett vanligare alternativ i Sverige om de aktuella anhöriga, och föräldrarna, accepterat socialtjänstens direktiv gällande kontakt och umgänge.

Hon har konstaterad vanföreställning så det hon säger är vad hon ser som sanning och sjuka människor bekräftar allt hon säger som sanning och ger henne nya ideer så att hon blir än mer oroad och rädd när hon skapar bilder av att barnet blir utsatt .
Ingen hjälper henne , de som försökt som själva har sina barn placerade eller inte träffar sina barn har slutat försöka , blockat henne för att de inte orkar med att se hur dåligt hon mår , andra har blivit blockade .
Människor vill att LejonM ska skrika och gråta offentligt och balansera på gränsen till fullständigt sammanbrott , när hon ringde runt hela tiden pushade de henne till nya samtal genom att fråga om det inte var dags med nytt samtal till soc, polis, ivo eller annat ställe , detta kunde de göra när hon på live gjorde helt annat som att måla ..

Nätverksplacering sker ju ibland men kräver oerhört mycket av de barnet är placerat hos som att de måste välja barnbarn framför eget barn om de ska vara begränsat umgänge vilket då leder till att förälder förlorar en viktig person den haft som stöd och kanske kunnat komma och gå hos om måendet varit dåligt

Eftersom ingen av er förstår det jag länkade till måste jag givetvis publicera texten igen. Det jag länkade till har absolut koppling till Family United.

Här ytterligare ett bevis på att du inte förstår skriven text, jag skrev:
"Jag diskuterade det som var väsentligt för tråden, just det som jag har förstått Family United har som huvudämne." Inte som du skrev, "Men du diskuterar inte Family United". Jag skrev inte att jag diskuterade Family United.

Eftersom detta står i artikeln
"I de fall där det inte är självklart om barnet borde placeras utanför hemmet ökar risken för död innan 20 års ålder med flera hundra procent,..."
Alltså i de fall där det inte är självklart att barnet borde placeras utanför hemmet. Family United vill som jag förstår att man återgranskar ärendena där man anser att felaktiga beslut tagits. Därför är detta relevant i denna tråd.

Nu glider du bort från ämnet igen, det var ju detta:
"I de fall där det inte är självklart om barnet borde placeras utanför hemmet ökar risken för död innan 20 års ålder med flera hundra procent,..."
Noterar att du är uppe i 2.144 inlägg i denna tråd. av svammel.

Att du inte greppar att alldeles för många tvångsomhändertaganden sker felaktigt och att du skriver ut dina egna slutsatser från felaktiga domar i syfte att skada barn och familjer är så sjukt.

Bland annat, ja. Nätverksplaceringars svårigheter är tyvärr många. När det fungerar utmärkt beror det i regel på att både nätverkshemmet och bioföräldrarna sätter barnet/den unges bästa i första rummet.

Du kanske skulle checka bildningsnivån i ert eget gäng här? Att inte behärska basal grammatik i det svenska språket, som Dopy samt som ni alla i ert gäng inte kunna bemöta slutsatser i en utredning som detta:

I de fall där det inte är självklart om barnet borde placeras utanför hemmet ökar risken för död innan 20 års ålder med flera hundra procent, i huvudsak genom suicid. Dessutom ökar risken för sjukhusvistelse på grund av psykisk sjukdom och risken för att begå icke-narkotiska brott, såsom vålds- och sexualbrott, inom det första året efter domstolsbeslutet"

https://www.gu.se/nyheter/okad-risk-for-sjalvmord-och-brottslighet-efter-tvangsplacering

Men i ditt senaste inlägg ser jag dock att du bemött detta. Men jag tvivlar dock på att du är medveten om i hur pass stor omfattning soc gör felaktiga utredningar, om du ens någonsin sett en utredning från soc och känner till hur det ser ut i verkligheten i den aktuella familjen.

Det är precis vad som står i avhandlingen , unga som placeras på eget beteende tillsammans med andra unga med samma beteende riskerar att dö i förtid , drabbas av psykisk ohälsa utsätta andra för våld , bli missbrukare osv detta gällde både frivillig och tvångsplacering, detta gällde inte de som placerats pga miljö .
Du får väl ta dig tid att läsa hela avhandlingen som jag gjort , går ju att låta bli att analysera alla tabeller och grafer eftersom texten förklarar dessa

Det var ju någon som fick en sån oberoende utredning. Där dem dömde att soc hade gjort rätt.
Och då skrek Familyunited efter en ny oberoende utredning.
Dem vill inte ha en oberoende utredning, dem vill ha en utredning som säger det dem vill höra, först då är dem nöjda.