[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Du kunde lika gärna bara lagt upp vilken bild som helst och sagt, här är beviset. Det har inget med just de bilderna att göra, vilket du fick det all låta som först. Du säger matcha dina beräkningar med expert-beräkningarna, sen lägger du upp nått helt annat.
Adjö

Ja och förklara hur en bild tagen på 2000-talet kan matcha en som togs av Apollo, läskunnighet är bra ibland. Du kan få matcha dina uträkningar om du vill, även det har varit uppe många gånger om man bara söker.

Ja, läskunnighet kan vara bra när man ska läsa igenom sina egna länkar innan man postar dem. Annars kan det lätt bli att man motbevisar sig själv med sina egna länkar, om och om och om igen

Vi gör det enkelt för dig då

Ditt påstående är felaktigt eftersom det ignorerar grundläggande principer om perspektiv och geometri. Förändringen i vinkel och avstånd mellan kameran och objektet kommer alltid att resultera i observerbara förändringar i bilderna. Genom att använda både teoretiska beräkningar och praktiska experiment kan man visa att skillnader i perspektiv alltid leder till förändringar i proportioner och vinklar mellan objekt.

Så nu kan du vandra vidare

Nej, de hade inte den upplösningen på bilder tagna på månen från jorden på sextiotalet att de skulle kunna fejka bilder som sen skulle kunna verifieras med Hubble-teleskopet.

Vi prata om mindre stenrösen och kratrar och sånt som inte syntes från jorden då. De bilderna måste ha tagits på plats då, men kan ses med Hubble idag.

Jaha, är det så det funkar?

Position Distance_A Distance_B Angle_to_A Angle_to_B
0 Initial 1.0 2.0 45.000000 26.565051
1 New 2.3 3.3 23.498566 16.858399

Använd nu din mattekunskaper för en gångs skull lille vän.
Nu har vi bevisat för dig att det blir skillnader som är mätbara oavsett om du vill det eller ej.
Så vi kan ju konstatera att du dragit fejkfakta ur något som luktar illa, det vill säga att du får inte fler svar på den frågan.

Ja, självklart. Hur skulle det annars fungera?

Teknologin fanns inte för att ta så högupplösta bilder från jorden.

Har du nån förklaring till att de kunde göra den här illusionen utan att vara på plats och ta bilderna?

Men snälla, man behöver inte Hubble för att kartlägga månen. Sluta nu. Du larvar bara.
Allt man behöver är en sån här från 1600-talet.
Om du visste nått om NASA skulle du veta att de hade allt info om alla höjder innan de bestämde var och hur de skulle landa. Har du ens någonsin sett en Apollo dokumentär?

Får väl åter bevisa vart du drar din fakta från.

https://www.livescience.com/highest-resolution-moon-pictures



Så nej, man kunde inte 1960 se månen med den upplösningen från jorden.
Definitivt inte med ett teleskop med en usel upplösning på 20 bågsekunder där man inte ser saker mindre än ca 3,7 km.

Du börjar få ont om tramsargument, du hade sluppit göra bort dig om du först sökt i tråden.

Men teknikens utvecklig kan man alltså ta bättre och bättre bilder med tiden, Är det så det fungerar? Och därför hade man innan 1960-talet ingen aning om hur månen såg ut. Aha,.... Nuuuu förstår jag. Tack för förtydligandet

Tramsfjantar som dig förtjänar egentligen inte ett svar men teleskopet du hänvisar till har alltså 20 bågsekunders upplösning, ett modernt har ca 0,5 bågsekunder vilket motsvarar ca 930m det vill säga fortfarande för dåligt för att skapa de bilder som Apollo tog.

Vad är ditt nästa tramsiga drag?