[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det är upp till dig att bevisa att bilderna är fejkade.

Kan du inte bevisa det betyder det att de inte är fejkade.

Jodå det går det, läs längst ner https://www.nasa.gov/history/alsj/JerryStone.html så beskrivs metodik för att visa att du har fel.

Du syftar på detta: "By rotating the images so that the mountains are superimposed and flipping between them it is actually clear that they have been taken from two different positions."

Du har uppenbarligen inte läst vår diskussion om detta. Det är inte många inlägg det handlar om. Läs det först. Jag har inte bara roterat ena och flippat mellan bilderna, jag har också lagt de över varandra. Att de påstås ha blivit tagna från de avstånden det påstås är just det som är problemet.
Läs inläggen (det är inte många) och återkom gärna.

Du behöver egentligen bara läsa de här två för att förstå vad "problemet" är (FB) (USA) Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor
Men läs gärna hela min och Prudents diskussion om detta.

Om man vill se skillnaden vi pratar om: https://gofile.io/d/FUbLdl ( såg att den andra videolänken hade gått ut.)

Så om man inte kan bevisa att ett påstående är lögn, så betyder det att påståendet är sant?

Nej jag behöver inte läsa dina okunniga inlägg, söken så skolen I finna fakta!

Vi kan börja med https://apollohoax.net/forum/index.php?topic=1196.0 post 73, visar på att nej det är inte exakt. Men redan en post innan som beskriver var 11057 togs och påpekar hur kameraperspektiv ställer till för hoaxtroende.

Men om inte det är nog så har denna länken:
https://www.quora.com/I-fully-believe-Apollo-missions-were-real-so-how-come-this-background-is-replicated tagit reda på var bilderna är tagna i förhållande varandra och mot landaren.

Fler körsbär eller?

Det har vi redan konstaterat!
Det här vet vi redan också, och det skulle du veta om du tog dig ett par minuter att läsa några inlägg.
Du har absolut inte kommit med nått nytt som vi redan inte visste.

Jag har bevisat matematiskt att att bilderna är fejk, jag har inte kommit med ett helt ogrundat påstående. Finns det inga motbevis till det så blir detta en sanning tills det motbevisas, ja.

Men vad bra, då är dessa bilder inget stöd för att det har fejkat månlandningarna och vad diskuteras då??

"När det gäller den lilla skillnaden du ser, så kan den handla om att hemsidan helt enkelt inte tillåter förflyttningar på pixelnivå, man får nöja sig när man är nära helt enkelt.
Men även om man hade haft den möjligheten och märkt att det faktiskt skiljer litegrann så är detta snarare en bekräftelse på att det är en bild tagen på en duk (eller vad det nu kan vara) fast man står lite i en annan position på scenen (det kanske bara handlar om ett par meter). Testa ta en bild på en tavla från en vinkel sen en annan vinkel, de kommer inte heller matcha 100%. Så den skillnaden du har hakat upp dig på bekräftar snarare att bilden är tagen på samma duk men lite från en annan vinkel. Att vi inte ser skillnad i storlek och vinkel-förflyttningar mellan bergen är en bekräftelse på att det är en duk.

Eftersom förflyttningen både ändrar avståndet och vinkeln så ska man se att både storleksförhållandet mellan bergen ska ha ändrats men också vinklarna där de möts. Det här tror jag du håller med mig om, men du tycker att den minimala skillnaden är förklaringen på det. Det är det absolut inte.

Om vi ska välja berget på avstånd 14km så är förflyttningen som sker mellan de två bilderna på 1,3 km. Förflyttningen är inte i motsatt riktning, däremot är den både längre bort och från en annan vinkel. Själva avståndskillnaden skulle jag säga är ungefär hälften, ca 700 meter. Så storlekskillnaden på just det berget mellan de två olika bilderna (14km + 0,7km) / 14km = 1,05. 1 / 1,05 =0,952... = ca 5%. Det är inte en 5% storleksförändring vi ser på det berget på de två bilderna, på den närmaste berget så skulle skillnaden vara ännu större.
Sen ska dessutom skillnaden i storlek på alla tre vara helt annorlunda från bild ett till bild två, det är helt omöjligt att det ska matcha på det sättet det gör (nu undviker jag ordet "exakt").

Sen har vi skillnaden på vinkeln: Detta kan du som sagt testa hemma med 3 föremål utplacerade på ett bord/golvet, omvandla alla avstånden från Km till cm, eller ännu bättre dm. Ta en bild, gör den förflyttningen det handlar om (1,3 cm eller 1,3 dm beroende på viken enhet du valt), ta en ny bild. Trots att man såklart inte kan återskapa de exakta förhållandena så kommer man få en bra uppfattning om skillnaden som man bör se på de två olika bilderna.

att bara säga att den minimala skillnaden räcker som förklaring köper jag inte, för jag vet att det inte stämmer utifrån den info vi har nu.

När man tar en bild på ett föremål sedan förflyttar sig och tar en ny bild så kommer det vara en storleksskillnad på föremålet mellan bilderna. (Det tror jag alla förstår). Finns ett väldigt enkelt sätt att räkna ut detta om man känner till avstånden. (Första avståndet + förflyttningen) / första avståndet = hela andelen med andelsskillnad. Första avståndet / med andelskillnaden = procentandandel vilken man sen kan omvandla till procentandelsskillnad ex: (14km + 0,7km) / 14km = 1,05. 1 / 1,05 =0,952... = ca 5% . Detta är inte avancerat matematik. Därför kan vi veta exakt hur mycket storleksskillnad det ska vara på föremålet på bilderna från olika avstånd. Så komplicerat är det inte.
Man kan inte bara påstå nått och hoppas på att folk köper det, vi vet att skillnaden i storlek kan inte vara så liten som det påstås i debunk-artikeln."

Det är ju så att det är månlandningsförnekarna som kommer med anklagelserna att människan inte varit på månen.
Och om man kommer med anklagelser då måste man backa upp det med hållbara bevis annars håller inte anklagelserna.

Men alla ni månlandningsförnekares bevis håller aldrig och de blir debunkade om och om igen.

Ni har haft 55 år på er att komma fram med hållbara bevis men ni har ingenting.

Och att använda bilder tagna av människor på månen som bevis för sitt människor aldrig varit där är häpnadsväckande korkat.

Och du vet exakt vilket objektiv som använts för de båda bilderna. Jag fotoraferar så jag vet hur perspektiv kan sätta griller i huvudet. Utan att du vet om objektivet eller objektiven blir procentberäkningen på tvådimensionell bilder lite meningslös.

Och det blir igen bara körsbärsplockning. Hur förklarar du astronauterna och månbilens rörelser, hur har man lyckats filma detta på jorden och efterlikna 1/6 gravitation. Och innan du försöker trassla in dig i det så har jag god kunskap i videoteknik, förr som nyare.

Det är samma kamera med samma inställningar, en Hasselblad 500EL, de kunde inte zooma in eller ut och det var ingen fisheye-lens som förvränger bilden.
Man kan absolut använda de beräkningarna.
Det där är ett annat ämne.