JAS-39 Gripen

Vad media har för förväntningar behöver inte nödvändigtvis vara förankrat i verkligheten.

Zelensky pratade med Kristersson dagen innan stödpaketet tillkännagavs:
https://twitter.com/ZelenskyyUa/stat...41395837198846

Det är alltså fullt möjligt att det var Ukraina som bromsade (om nu Gripen ens var på tapeten det här stödpaketet). Om nu Ukraina har brist på piloter vill de ABSOLUT INTE att Ryssland ska få kännedom om det.

Du verkar inte kunna problematisera kring svårigheterna att införa nya stridsflygplan med allt vad det innebär i träning av piloter, markpersonalen och förändring av doktrin mitt i ett brinnande krig. Ukraina har haft förluster av piloter och de kanske behöver prioritera att kunna flyga sina äldre plan nu istället för att skicka iväg piloter under ett år. Kraven som ställs på piloterna är så vitt jag förstår högre än att kunna knackig engelska.

Det är ju förstås möjligt att Biden förhindrade köpet för att kunna sälja F16 i framtiden och för att döda Gripenprogrammet. Det är också möjligt att han är livrädd för att svenska flygplan ska användas på rysk mark. Jag tror dock att det är långsökta förklaringar. F16 håller på att ersättas brett av F35 och där har inte Gripen kunnat konkurrera i upphandlingar. Gripen kommer inte heller att användas offensiv på rysk mark i första hand. Jag ser det som orealistiskt att USA oroar sig för kärnvapenkrig om Gripen används 100 km bakom frontlinjen. uSA har precis godkänt att Ukraina använder deras patriot för att skjuta ned flygplan över rysk mark. Då borde även Gripen att kunna användas på det sättet:

https://twitter.com/ColbyBadhwar/sta...84980343959861

Ukraina vill ha samarbete och tillverka Gripen på plats. Men det är ett helt annat projekt. Ungern försöker avstyra det och har nu sagt att de vill köpa ett flertal Gripen just för att förhindra att de hamnar i Ukraina. Men säljer man fler Gripen till Ungern så är det snarare risk att de hamnar i Ryssland och används av ryssland..

Men du tycks inte fatta att de resurserna som skulle använda åt att operera ett till stridsflygplan kan användas bättre. T ex för att drifta AEWC.

Det är flera, inte bara Ukraina, som tycker Gripen skulle passa bättre än F-16, men det finns för få Gripen och drösvis med utrangerade F-16.

För mig tycks det hela mycket logiskt.

Det mest rimliga vore att planera för att införa Gripen E i Ukraina på sikt snarare än att skicka dit en handfull gamla Gripen C. Kanske en del av produktionen planerad för Sverige kan gå till Ukraina istället?

Är det värt att ge Ukraina 39or?

Finns det en risk att dom inte kommer kunna utnyttja planens potential i närheten av vad som är möjligt i Sverige?

Är det värt det iallafall?

Frågan är felställd eftersom svaret givetvis är "nej" oavsett flygplanstyp. Såväl F-16 och Gripen och vilket plan som helst, införs med utbildning som en central grej i processen. Så, nej man "har" inte, men "ja, man kommer att ha" tillräckligt med piloter oavsett flygsystem, eftersom man givetvis utbildar på just dessa flygsystem. Vi har inte haft så mycket insyn i gripenprojektet, men när det kommer till F-16 har det ju funnits minst två, möjligen tre kategorier, beroende på nation. Dels konversationstränar man redan utbildade stridspiloter, dels utbildar man nya piloter från grunden. De kommer alltså inte ha flugit saker som Mig-29 eller SU-27 tidigare, utan kommer vara just piloter av F-16. Ukraina kan alltså skicka befintliga stridspiloter, allmänna militärpiloter, piloter som bara har pilotutbildning och hypotetiskt folk som bara är lämpliga som piloter, men har 0 st flygtimmar i 0 st flygplan.

Så frågan är både solklart ja och nej på samma gång. Man har (givetvis) inte tillräckligt med "utbildade piloter" (hur skulle man ens kunna ha det) men man kommer *givetvis* också ha tillräckligt med utbildade piloter. Hade Ukraina av någon anledning drällt av färdigutbildade F-16-piloter hade det ju bara varit att leverera planen.

Piloterna är också bara en detalj i det hela och knappast en stor flaskhals. Det ska också utbildas mekaniker, vapenspecialister, underhållspersonal och flygbaspersonal, osv, och för varje pilot så går det åtskilliga andra från simpla lär-dig-på-jobbet-uppgifter till saker som motsvarar teknisk högskoleutbildning, osv.

Edit: Detta är också en viktig delförklaring till varför det är sådant dösnack att det skulle vara ooptimalt, dåligt eller liknande, att införa flera system som Gripen och F-16 samtidigt. Dessa saker är separata och man kommer t.ex. inte sluta flyga puts väck med redan befintliga plan (Migs and Sukojs, etc) bara för att F-16 kommer. Som sagt, antalet system tenderar att öka i krig och har ökat rejält i detta. Ukraina har på egen hand tagit i bruk ett antal civila plan eller trainers för stridsuppgifter, och antalet typer av stridsvagnar, stridsfordon, artilleripjäser, drönare, etc, bara växer och växer. Vi har sett technicals med Maximkulsprutor och vi har sett LV-robotar med exoatmosfäriska KVs och allting däremellan. Diffrentiering sker och nya specialister (och hela nya specialistområden) uppstår hela tiden. Samma sak för ryssen, som behövt lära sig manövrera T-62 och T-55 igen, använder uppvisningsplan och faktiskt har en mer oersättlig pilotbrist.

Så har du ett vapen(system) från 1880-talet eller nyare, släng in det i konflikten och det kommer göra nytta, hur obskyrt det än är, typ.

Precis min uppfattning, att införa max 20 Gripen C ställer till det mer än det gör nytta.

I tillägg till det så har vi att Sverige tillåter att svenska vapen används inne i Ryssland. Vilket ju inte är okontroversiellt.

Det finns nog inga skumma dolda agendor här, man har bara bett Sverige hålla hästarna ett tag.

Och av någon mystisk anledning verkar inte Ukraina förstå detta? Eller hur menar du?


För det första finns inget i teorin som hindrar att Sverige förbjudet specifikt Gripen att användas över/mot ryskt territorium, för det andra beskriver du ju just de "dolda agendor" som du i samma mening förnekar existerar. Varför "ber man Sverige hålla hästarna"? Som sagt, argumentet mot eskalering är rent strunt, ja ren pseudovetenskap och bygger inte på en teoretisk grund som håller för granskning, saknar varje form av empiri och evidensbasering. Argumentet om att fler system skulle vara krångligt, dåligt, resurskrävande, etc, är som sagt strunt, inte minst just eftersom systemen kommer från väst och detta alltså är resurser som vi just specifikt bidrar med och krig förbrukar resurser. Det finns noll st "organisationsfördelar", optimeringsfördelar, tekniska fördelar eller operativa fördelar med att "strömlinjeforma", eller annat valfritt ekonomiskt bullshitlingo. Det finns ingenstans i världen där X F-16 är bättre än X F-16 + Y Gripen.

Som sagt, även individer inom samma system kommer att differentiera. Dvs "strömlinjeformeringen" är inte stabil utan självdestruerar så fort planen börjar slitas. Multirole har fördelar i fredstid och vid anskaffning men flygplan kommer att naturligt hamna i olika roller, beroende på hur kriget fortlöper. Och monokultur är inte bra.

Man kan säga att universella plattformar med multirole är bra, eftersom det medger att vapnen så att säga faller sönder i delar som specialiserar sig på olika saker. När kriget väl är framme så spelar det ingen roll, så länge man faktiskt bara har resurserna. Inte nog med att X F-16 + Y Gripen givetvis är bättre än bara X F-16 (det finns noll indikationer på att gripenstopp skulle öka antalet F-16), så vågar jag nog hävda att det också är bättre än X+Y F-16, p.g.a. fallgroparna med monokultur.

Detta är inte ett argument mot multirole och jag är på tok för klok för att ifrågasätta saker som multirole och enhetsplattformat. Det är bra saker. Men förväxla inte det med monokultur, vilket är avgjort dåligt. Det kommer inte dröja länge förrens det finns reservdelar som bara passar en typ av F-16, eller personal som inte begriper sig på en annan variant av F-16 och piloter som föredrar en variants utrustning framför en annans osv. F-16 är ett plan som tillverkats i myriader (typ 16000 ex om jag minns rätt) i otal olika varianter, så enligheten är redan borta från början.

Det finns faktiskt inget annat man kan läsa ut detta än just missriktad agenda eller själviskhet från väst i detta. Och framförallt: Vad som går och inte går, är bra och inte bra, är upp till Ukraina och Ukraina allena. Vill de ha Spitfires med Nebelwerfer-pods och landningsställ med ballerinaskor, så ska de få Spitfires med Nebelwerfer-pods och ballerinaskor, även om vi andra inte förstår ett smack.

På vilket sätt skulle det vara kontroversiellt att enligt folkrätten kunna slå emot militära mål i Ryssland?

Folkrätten tillåter ju det, men policyn har hitintills varit emot. Policyn vad gäller donerad vapenmateriel i det pågående kriget alltså.

Detta kan ju komma att ändras i närtid, för det talas ju om det. Så det skulle ju kunna vara så att man ber Sverige att avvakta.

Att Europa och USA har resonerat så... ÄR MKT konstigt

Ryssland anföll Ukraina.. Ry Bombar civila mål långt från fronten.

Klart att Ukr som för en försvarsstrid skall få anfalla Ryssland som attackerat Ukraina.
Vår- Västs åsikt passar Ry bättre än Ukraina som vi stöttar.

Du verkar ha större insikt än jag vilken grundutbildning piloterna som går F16 har än jag. Jag har uppfattat att de är färdiga piloter som omskolas till F16 och att inte alla har klarat språkkraven. Jag har uppfattat att samma sak gäller mekaniker osv, de tar befintlig personal och omskolar dem. Det samma ska ha gällt enligt de uppgifter jag har sett när ex luftvärn infördes: van personal togs från befintliga förband, åkte till väst några veckor/månader och lärde sig våra system.