Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du borde ägna dig mindre åt dina ”intryck” och spekulationer och mer åt faktiska förhållanden. Mitt inlägg var ett svar på MrArturs sedvanliga OT-nonsens och fabulerande om ”körsbärsplockade”, ”förnekarbloggar” och så vidare.

Ännu ett helt OT inlägg som jag inte tänker kommentera men för kännedom så är artikeln med i Phys.orgs nyhetsflöde:
https://phys.org/news/2024-05-rethinking-sun-physical-planetary-hypothesis.html

Det oärliga och som du ju vet om själv är att slutsatser som denna exemplifierar inte är representativt för forskningsläget. Det är en anomali som du måste leta igenom förnekarbloggar, som Andy bensinfysikers blogg, för att hitta. Det är inte ett opartiskt sökande efter vetenskaplig information. Det är att söka information som avviker från den vetenskapliga representationen.

Det går som sagt att hitta material som argumenterar för att schizofreni är resultatet av demonisk possession.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23269538/

Det betyder inte att det är en vetenskaplig vektor som kommer att spänna upp rummet för forskningsläget.

Det går också att försöka argumentera för att detta är helt normal och vanligt förekommande forskning inom fältet för kognitiva sjukdomar eller mer specifikt för schizofreni.

För den som hävdar det finns två alternativ.
1. Den ljuger för att vilseleda (vidrigt).
2. Den har ingen som helst koll på den faktiska sammantagna forskningsbilden i ämnet. (Och vägrar att lära sig)

Vilket av dessa två alternativ stämmer in på dig?
Vi alla vet ju att det är 1. Du har haft hur många chanser som helst på dig att lära dig. Och även om du inte vill/kan lära dig, så är det en bedrift att du ändå misslyckats med detta med tanke på den tid du spenderat i tråden.

Det är mer passande att vända sig till siter som denna:
https://www.nature.com/nclimate/

För att få en bild av vad som händer inom forskningen just nu.

Alla artiklar skriver inte explicit ut att antropogena utsläpp orsakar och driver klimatförändringen. Den frågan är sedan länge klarlagd. Det handlar istället om hur vi kan tackla klimatförändringar, risker, konsekvenser, påverkan på saker som hälsa och mekanismer bakom förnekande av detta forskningsläge. För att ta några exempel.

Här tar de ju upp allt som du inte tog upp. Och du tog upp det enda som de inte tar upp från denna studie.

Du valde ett utdrag som egentligen inte ingår i denna studie. Som Xenonen skrev är det du drog ut inte det studien undersöker. Det den faktiskt undersöker tas istället upp på phys.org som du länkar till här. Huruvida detta får genomslag i vetenskapen eller förståelsen för solen kan säkert vara intressant för de som är intresserade av solens interna tillstånd. Någon relevans för klimatförändringarna på jorden har det inte. Det är ligger inte i studiens scope.

Du verkar närmast besatt av ”förnekarbloggar”, psykiska sjukdomar och vilja till personangrepp. Ditt inlägg har ingenting med trådens ämne att göra och jag kommenterar det därför inte ytterligare.

Det har extremt mycket med tråden och utvecklingen (eller brist på utveckling) av den att göra. Det finns inga personangrepp heller. Bara fakta.

Du försöker ge sken av att avvikande, anomalier, är representativa för det som det avviker ifrån. Hade det varit representativa, hade det ju inte varit anomalier.

Sluta nu tjafsa och tramsa.
Beskyllningen att jag ”försöker ge sken av” är en grundlös anklagelse och ett rent personangrepp som inte har med tråden att göra.

Bara fakta. Sluta tjafsa och ljug bara så slipper du få dessa fakta påtalade. Du ser ju dessutom sådana fakta som angrepp på din person. Så du verkar ju inte heller se det som särskilt positivt.

Ännu ett rent nonsens-inlägg med personangrepp – denna gång anklagar du mig grundlöst för att ”tjafsa och ljuga”. I verkligheten handlar saken alltså om ny kunskap som kan vara användbar för klimatforskningen:

In view of the growing evidence for a link between solar activity and climate-related observations, both on the decadal and centennial (Connolly et al., 2021; Stefani, 2021; Scafetta, 2023), as well as on the millennial time-scale (Bond et al., 2001), we consider a deepened understanding of any such kind of (quasi-)deterministic triggers of the solar dynamo as worthwhile and timely.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11207-024-02295-x

Jorden har funnits i ca 5 miljarder år, jorden har genomgått flertalet is-tider / värme rekord.

Människan har funnits i ca 50.000 år.

Senaste istiden var för ca 10.000, då låg sverige under havsytan med 2,5 kilometer is ovanför sig. Dvs Sverige fanns inte.

1000 år sedan var vikingatiden, då låg havsnivån ca 5 meter högre än idag.

10.000 - 1000 år sedan har det onekligen hänt väldigt mycket, men knappast om man ser till tidlinjen på 5 miljarder år.


Är det rimligt att tro att människan ens kan påverka om vi vill?


Visst att vi kan påverka nån promille, men i det stora hela tror jag inte det.


Vad tror ni?

Finns inget att tro, vi vet att människan påverkar klimatet. Vi lever i ett tidevarv som kallas för antropocen. Det är möjligt att det hade blivit lika varmt på lång sikt, men inte under så kort tidsrymd som nu beräknas. Det gör att växter, djur och människor (via deras infrastruktur) inte hinner anpassa sig. I bästa fall kan vi hejda utvecklingen så att verkningarna inte blir alltför allvarliga.
Mänskligt kan jag förstå att man inte vill tro att det är så här.

Nej, vi hade inte 2,5 kilometer is över "oss" för 10 000 år sedan.
Lite trist vore det för de människor som levde här då (de kom hit för cirka 12 000 år sedan).

Nej, havsnivån var inte 5 meter högre för 1 000 år sedan, det var landytan som låg lägre.
Hört talas om landhöjning efter senaste istiden?

Så hela artikeln handlar inte om klimatet.

Hjärntotius kan inte se det.

Men visst tror jag olika cykler förklarar solens påverkan, men är det viktigt nu?

Finns mycket som kan påverka klimatet, solen, solstormar, co2 utsläpp bara från jordens inre, via alla världshav.
Finns ingen forskare som klarar av o sammanställa allt detta, om jordens aktivitet ökar o går ner ibland, eller om kärnan påverkas av andra faktorer som ger utsläpp.

Lättast är o räkna på människan, ska man ha förändring i samhället är klimatet lättast o hänvisa till o få till en förändring på.