[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det finns en sekvens där astronauterna hoppar omkring på en plats som är EXAKT samma plats som platsen som dom senare hoppar runt på.
Det syns tydligt på stenarna att det är exakt samma plats, men enligt NASA är det flera km mellan platserna.

Det har du absolut inte gjort, du har inte adresserat nått i inlägget.
Därför behövde du hålla kvar vid "exakt"-uttalandet trots att det är helt ändrat idag. Du var så desperat om att göra det så att du ful-klippte in det från ett inlägg från igår. På så sått kunde du hålla kvar nått av vikt att motsäga.

Igår var det nån som sa "Sveriges bästa "debunkers""....

Jag kommer tyvärr inte ihåg vilken dokumentär som tog upp det, men någon här kanske vet?

När det gäller den lilla skillnaden du ser, så kan den handla om att hemsidan helt enkelt inte tillåter förflyttningar på pixelnivå, man får nöja sig när man är nära helt enkelt.
Men även om man hade haft den möjligheten och märkt att det faktiskt skiljer litegrann så är detta snarare en bekräftelse på att det är en bild tagen på en duk (eller vad det nu kan vara) fast man står lite i en annan position på scenen (det kanske bara handlar om ett par meter). Testa ta en bild på en tavla från en vinkel sen en annan vinkel, de kommer inte heller matcha 100%. Så den skillnaden du har hakat upp dig på bekräftar snarare att bilden är tagen på samma duk men lite från en annan vinkel. Att vi inte ser skillnad i storlek och vinkel-förflyttningar mellan bergen är en bekräftelse på att det är en duk.

Eftersom förflyttningen både ändrar avståndet och vinkeln så ska man se att både storleksförhållandet mellan bergen ska ha ändrats men också vinklarna där de möts. Det här tror jag du håller med mig om, men du tycker att den minimala skillnaden är förklaringen på det. Det är det absolut inte.

Om vi ska välja berget på avstånd 14km så är förflyttningen som sker mellan de två bilderna på 1,3 km. Förflyttningen är inte i motsatt riktning, däremot är den både längre bort och från en annan vinkel. Själva avståndskillnaden skulle jag säga är ungefär hälften, ca 700 meter. Så storlekskillnaden på just det berget mellan de två olika bilderna (14km + 0,7km) / 14km = 1,05. 1 / 1,05 =0,952... = ca 5%. Det är inte en 5% storleksförändring vi ser på det berget på de två bilderna, på den närmaste berget så skulle skillnaden vara ännu större.
Sen ska dessutom skillnaden i storlek på alla tre vara helt annorlunda från bild ett till bild två, det är helt omöjligt att det ska matcha på det sättet det gör (nu undviker jag ordet "exakt").

Sen har vi skillnaden på vinkeln: Detta kan du som sagt testa hemma med 3 föremål utplacerade på ett bord/golvet, omvandla alla avstånden från Km till cm, eller ännu bättre dm. Ta en bild, gör den förflyttningen det handlar om (1,3 cm eller 1,3 dm beroende på viken enhet du valt), ta en ny bild. Trots att man såklart inte kan återskapa de exakta förhållandena så kommer man få en bra uppfattning om skillnaden som man bör se på de två olika bilderna.

Det kan finnas nått jag inte tänker på, men att bara säga att den minimala skillnaden räcker som förklaring köper jag inte, för jag vet att det inte stämmer utifrån den info vi har nu.

Jag kan också leta utifrån det du har beskrivit.

Du har fått förklarat att skillnaderna mellan bilderna visar att bakgrunden är har ett djup, dvs är tredimensionell. Det är inte en duk. Att du tycker sådana förändringar kan uppstå på en tvådimensionell bakgrund kan inte jag hjälpa.

Skillnaderna mellan figur 5.12-8 och 5.12-9 tex att berget till höger täcker mer av berget längre bak i andra bilden skulle inte uppstå om bakgrunden vore en duk

Så du tycker att du ska kunna undvika och fultolka hela mitt inlägg och att jag bara ska acceptera det och ändå ska adressera dina nya påståenden? Nej tack.

Nya påståenden?
Jag hänvisade till de två förstoringarna i mitt andra kommentar
(FB) (USA) Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag har nu testat Overlay image på såväl originalbilderna som förstoringarna i figur 5.12-8 och 5.12-9.
I båda fallen syns att det närbelägna berget till höger täcker mer av berget bakom efter förflyttningen till höger.
Så kan som sagt inte ske på en tvådimensionell bakgrund såsom en duk.

Dessutom har inbördes avstånd mellan flera fasta identifierbara punkter i terrängen förändrats mellan bilderna. Vissa avstånd är längre, andra kortare och vissa i princip oförändrade.

Perspektivförändringarna styrker att bilderna har ett tredimesionellt djup. Bakgrunden är är inte en duk

Det håller jag med om, det finns delar som "sticker ut" och andra inte gör det alls, vilket talar för att det inte borde vara en helt platt duk.

OBS! detta är inte en del av "konspirationen". Men de hade en miniatyr modell av månen på NASA under Apollo-tiden som de byggde. Varje krater och nedslagsgrop var avbildad och stack ut i rätt skala (tror den användes för att öva på var de skulle landa). Nu kanske du ser lite vart jag är på väg. Om de använde en duk, så var den nog inte helt platt.
Men storleksskillnadrena som bör vara på de olika bilderna verkar inte stämma.

Det håller jag med om, det finns delar som "sticker ut" och andra inte gör det alls, vilket talar för att det inte borde vara en helt platt duk.

OBS! detta är inte en del av "konspirationen". Men de hade en miniatyr modell av månen på NASA under Apollo-tiden som de byggde. Varje krater och nedslagsgrop var avbildad och stack ut i rätt skala (tror den användes för att öva på var de skulle landa). Nu kanske du ser lite vart jag är på väg. Om de använde en duk, så var den nog inte helt platt.
Men storleksskillnadrena som bör vara på de olika bilderna verkar inte stämma.

Alla vet att det är fake, till och med NASA har ju erkänt.