[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Ditt problem är att du inte förstår vad du ger dig in på när du loggar in på Flashback och går head to head mot Sveriges skarpaste konspirationsdebunkare.

Du kan inte bara slänga upp lite bilder på några tejpbitar och tro att det på nåt sätt skulle bevisa att månlandningen inte ägt rum.

Ni har haft 55 år på er att komma upp med bevis på att månlandningen inte hände men ni har ingenting.
Inte minsta lilla godtagbart bevis har ni för det ni påstår.

Om du tycker att jag har fel så lista de godtagbara bevisen i nästa post.

Vad menar du? Det är ju samma bakgrund.
Och nu har konspirationsteoretikern i mig hittat att det faktiskt är exakt samma bakgrund.
Det vi får veta är att avstånden till de tre bergen är 21 km, 14 km respektive 5 km från första bilden (den med månlandaren,(AS15-82-11057)). Vi vet att andra bilden(AS15-82-11082) är tagen 1,6 km längre bort. Det vi också vet är att marknivåskillnaden är 23 meter, vilket förklarar varför månlandaren försvinner men inte borde ha så stor påverkan på bergskedjan. Men avståndsskillnad 1,6 km på ett avstånd på 21, 14 och 5 km borde definitivt visa en skillnad på storlek på själva bilden. Bilden är självklart tagen i samma format med samma kamera. Även om vi antar att han inte har rört sig sidled (vilket också såklart påverkar) så borde avståndskillnaden på 1,6 km göra en storleksskillnad.

De nämner att på månen så ser saker ut att vara närmare än vad de är pga att det inte finns atmosfär med dis och dimma, men storleken på bild kan inte vara exakt densamma trots att det är en avståndsskillnad på 1,6 km(Oavsett vart det är).

Här är en video där jag visar att de matchar perfekt https://streamable.com/j0sd9h
Om ni vill testa själva så kan ni använda: https://overlay.imageonline.co/
Bilderna har jag redan lagt ut länk till tidigare.

Återigen så är jag öppen. Men det här skulle jag vilja ha en förklaring på.

Tillägg: Att han dessutom har förflyttat sig 1,6 km men "uppenbarligen" står i exakt samma vinkel (sidleds) är i stort sett omöjligt.
Om man tar medelavståndet på 14 km och sen förflyttar sig 1,6 km bak så ska storleksskillnaden på bergen vara ca 10% mindre på den andra bilden.

I det här fallet har man flyttat sig 1,6 km längre bort från ett ursprungligt avstånd på 14 km. Så förhållandet mellan avstånden är (14 + 1,6) / 14 = 1,1143. Det betyder att bergen bör vara 1 / 1,1143 = 0,897 gånger storleken i den första bilden, eller med andra ord, de bör vara cirka 10,3% mindre i den andra bilden.

Detta (https://streamable.com/j0sd9h) borde inte vara möjligt av två anledningar: Dels att det bör finnas en storleksskillnad, dels att det inte kan vara exakt samma vinkel.

Förflyttningen är i huvudsak i sidled, inte bort från bergen. Dessutom är förflyttningen mellan bilderna ca 1300 meter, inte 1600 meter

NASA’s description of photos 11057 and 11082 reports that they were taken looking southwest

the first photograph was taken from a point named Station 8, approximately 125 meters (400 feet) northwest of the lunar module, while the second one was taken from another location, known as Station 9, 1400 meters (4600 feet) west of the LM and visible in the traverse map (Figure 5.12-5).

Figure 5.12-5. Detail of the Apollo 15 Traverse Map. Station 8 is not visible because it lies too close to the LM (indicated by X). The background of the photos in dispute is in the lower portion of this map.
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh82lV-ID3wXj99vdNczhvBCg7rpl_zyfeEw0jpNEJZaMGTI4B-FqMmYD0fkoMe-AiIFt2sApY9NchU8KsRtKmd64xX-UzC 3vJdRsMCF0u5bDnbLYugnwY5jVIciVo1ldxI6i7N0V_NJ_UC/s1600/f0530.png

Andra bilden är tagen ca 1300 meter väster om första bilden och fotografierna är tagna [ungefär] i riktning sydväst (inget exakt gradtal på riktningen)
Alltså är det sidoförflyttningen som gör att månlandaren inte syns i andra bilden och det är främst en vinkelförändring mellan bilderna, inte en påtaglig storleksförändring.

Det har skett en vinkelförändring, inte storleksförändring och dessutom matchar bilderna inte alls perfekt. Svårare att se, men syns även i din jämförelse att passningen mot det närmaste berget (till höger i bild) misstämmer mer än mot bergen längre bort.
Samma vy, men bilderna matchar inte perfekt.

Det är inte exakt samma bakgrund. Syns i din jämförelse att konturen från det närmaste berget (5 km bort) förskjutits i andra bilden. Att konturen från de mer avlägsna bergen förändrats mindre är rimligt eftersom de ligger så pass mycket längre bort (14 respektive 21 km)

Du har förövrigt förväxlat bilderna.
AS15-82-11057 är första bilden (med månlandaren)
AS15-82-11082 är andra bilden (utan månlandaren)

Bild 1 är tagen 125 meter nordväst om landaren
Bild 2 är tagen 1400 meter väster om landaren.
Bilderna är tagna i riktning sydväst.
Hur får du det till förflyttning 1,6 km längre bort [från bergen] samt att vinkeln i sidled är oförändrad?

Storleksskilnaden är marginell och det är inte exakt samma vinkel. I andra bilden täcker det berget till höger, 5 km bort, mer av berget 14 km bort, vilket stämmer överens med en sidoförflyttning åt höger (västerut)

Var jag fick 1,6km ifrån var att det stod "one mile difference" = 1,6 km. Det fanns ingen anledning för mig då att analysera resten eller ens lägga det på minnet (trodde jag då). Jag utgick utifrån att vinklarna i förhållande till varandra är detsamma i båda bilder, därför antog jag att avståndet på en mile var avståndskillnaden till bergen.

Men, det här gör situationen ännu värre (jag gav alltså "debunkern" för mycket creed). Om den största förflyttningen har skett sidledes på (1,3km) och avstånden till bergen är 5km, 14km och 21km så har förhållandet mellan bergen till varandra utifrån den nya bildvinkeln ändrats markant. Detta gör situationen ännu värre.

Dessutom har vi fortfarande en avståndsskillnad på ca 400 meter (beroende på hur mycket nord och hur mycket väst de menar med "northwest") jag kommer att läsa artikeln igen, just nu väljer jag att svara dig först. Så vi borde fortfarande ha en storleksskillnad på några procent, beroende på vilken vi kollar på. (en stor skillnad på den närmaste) inte den minimala du tycker dig se i min jämförelse. Jag har ingen superproffsig mus som rör sig i nano millimeter, man får nöja sig med ett snäpps förflyttning som hemsidan tillåter helt enkelt. Däremot kan vi se att det garanterat inte handlar om ens en decimal dels procent (även om vi ska utgå ifrån det).
Men återigen avståndsskillnaden mellan de tre bergen är alltså ca 9km (mellan berg 1 och 2) och 7 km (mellan berg 2 och 3), och man har förflyttat sig 1,3 km sidleds oh "bara" är 5km, 14km och 21km ifrån. Här behöver vi inte räka ut nått för att förstå att skillnaden i förhalandet till bergen ska ha till varandra ska vara enorm. De kan absolut inte se exakt likadan ut. Med den sån stor förflyttning sidleds (så pass nära ändå) så ska berg-trion se helt annorlunda ut (i förhållande till varandra) från första till andra bilden.

Jo, den helt obetydliga förväxlingen insåg jag tidigt och ändrade ca 1 timme innan du postade ditt inlägg.

Det var just det jag skrev borde vara i stort sett omöjligt men återigen jag utgick utifrån det med tanke på hur bilderna ser ut. Återigen : Jag gav debunkern för stor credd.

Nu är det sent och jag har inte dubbelkollat artikeln, men om det här stämmer så kan inte bakgrunden matcha på det sättet överhuvudtaget.
Men det får bli ett "uppdrag" för imorgon.

Du gjorde rätt många ogrundade antaganden för att nå din slutsats. Hade såklart varit bättre att läsa och förstå artikeln innan du lät konspirationsteoretikern i dig försöka bevisa att det skulle röra sig om exakt samma bakgrund i de två bilderna, vilket det alltså inte är.

Utan att veta mer precist gradantal på såväl fotograferingsvinkel i respektive bild samt exakta rörelser och riktningar går det tjafsa hur länge som helst så det är rätt meningslöst dra riktningar och avstånd i långbänk.

Däremot är det tveklöst så att bakgrunden i de två bilderna inte är helt identisk
Syns väldigt tydligt i förstoringen av mittendelen av de två bilderna i figur 5.12-8 samt 5.12-9
https://moonhoaxdebunked.blogspot.com/2017/07/511-how-come-photos-show-landing-site.html?m=1

Figure 5.12-8. Detail of photo AS15-82-11057
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhIwpJHmvCyDNn22bTkcYMijPANp4pC7HpvAQQd2DW03t sROsUrOYbpKqwn5FeJ3MauJPG-tgJ_R6sSzUQYZ0FiHq4OX81I ihtxJ1R3Ly006Sonj1Z4y7btB9yFm8GX00VKBq5zVcY5iRXk/s1600/AS15-82-11057flickr-crop.jpg

Figure 5.12-9. Detail of photo AS15-82-11082
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrwuOyb_w8dMS4W4OeorIlzP-_YTbEV_8g5JlLqaA9uclpzg88adzLHwHDN-DNBCk-0AwYKlroN7QarI6IzZLADtyistzm q_Z7EhuGOhxQAnmClUvUNBdTckSasaHToWD29yMyHp_C_q1o/s1600/AS15-82-11082flickr-crop.jpg

Nej, det är inte exakt samma bakgrund

Nej, de matchar inte perfekt (syns tydligt på berget i förgrunden till höger)

Nej då, man behöver inte tjafsa i evigheter för att förstå saken. Omvandla allt till cm istället för km och ta en bild på tre saker i rätt avstånd, förflytta kameran 1,3 cm åt sidan, knäpp en ny bild, jämför den skillnaden med den skillnaden du tycker dig kunna se på bilderna. Klart!

När det gäller den lilla skillnaden du ser, så kan den handla om att hemsidan helt enkelt inte tillåter förflyttningar på pixelnivå, man får nöja sig när man är nära helt enkelt.
Men även om man hade haft den möjligheten och märkt att det faktiskt skiljer litegrann så är detta snarare en bekräftelse på att det är en bild tagen på en duk (eller vad det nu kan vara) fast man står lite i en annan position på scenen (det kanske bara handlar om ett par meter). Testa ta en bild på en tavla från en vinkel sen en annan vinkel, de kommer inte heller matcha 100%. Så den skillnaden du har hakat upp dig på bekräftar snarare att bilden är tagen på samma duk men lite från en annan vinkel. Att vi inte ser skillnad i storlek och vinkel-förflyttningar mellan bergen är en bekräftelse på att det är en duk.

Eftersom förflyttningen både ändrar avståndet och vinkeln så ska man se att både storleksförhållandet mellan bergen ska ha ändrats men också vinklarna där de möts. Det här tror jag du håller med mig om, men du tycker att den minimala skillnaden är förklaringen på det. Det är det absolut inte.

Om vi ska välja berget på avstånd 14km så är förflyttningen som sker mellan de två bilderna på 1,3 km. Förflyttningen är inte i motsatt riktning, däremot är den både längre bort och från en annan vinkel. Själva avståndskillnaden skulle jag säga är ungefär hälften, ca 700 meter. Så storlekskillnaden på just det berget mellan de två olika bilderna (14 + 0,7) / 14 = 1,05. 1 / 1,05 =0,952... = ca 5%. Det är inte en 5% storleksförändring vi ser på det berget på de två bilderna, på den närmaste berget så skulle skillnaden vara ännu större.
Sen ska dessutom skillnaden i storlek på alla tre vara helt annorlunda från bild ett till bild två, det är helt omöjligt att det ska matcha på det sättet det gör (nu undviker jag ordet "exakt").

Sen har vi skillnaden på vinkeln: Detta kan du som sagt testa hemma med 3 föremål utplacerade på ett bord/golvet, omvandla alla avstånden från Km till cm, eller ännu bättre dm. Ta en bild, gör den förflyttningen det handlar om (1,3 cm eller 1,3 dm beroende på viken enhet du valt), ta en ny bild. Trots att man såklart inte kan återskapa de exakta förhållandena så kommer man få en bra uppfattning om skillnaden som man bör se på de två olika bilderna.

Det kan finnas nått jag inte tänker på, men att bara säga att den minimala skillnaden räcker som förklaring köper jag inte, för jag vet att det inte stämmer utifrån den info vi har nu.

Det finns en sekvens där astronauterna hoppar omkring på en plats som är EXAKT samma plats som platsen som dom senare hoppar runt på.
Det syns tydligt på stenarna att det är exakt samma plats, men enligt NASA är det flera km mellan platserna.

Det handlar inte om pixelnivå... Syns tydligt att bilderna inte är exakt lika. Framförallt är det lätt se att berget i förgrunden till höger skymmer mer av det avlägsna berget i bild 11082 jämfört mot 11057, dvs precis som väntat vid en förflyttning västerut (mot höger i bild)
Behövs inte ens överlappning för att se det i förstoringarna i figur 5.12-8 och 5.12-9.
Skillnaderna i bilderna visar att miljön är tredimensionell, dvs bilderna har ett djup, det är inte en duk.
Finns även många referenspunkter (kratrar och mörkare fläckar mm) där man kan mäta inbördes avstånd och konstatera att det är skillnader mellan bilderna. Perspektivförändringen gör att många referenspunkters inbördes avstånd blir olika mellan bilderna. Det finns tveklöst djup i bilderna

När man inte kan motsäga det senaste inlägget där jag skriver att det bör finnas en liten skillnad även om det skulle vara en duk, så väljer man att helt undvika det och dessutom klippa in ett gammal citat för att motsäga den istället. Snyggt....! Eller?
Sen undviker du inläggets innehåll helt bara som handlar om förändringens storlek. Aja..

Du fick svar.
Skillnaden är inte på pixelnivå

Berget i förgrunden till höger (5 km) skulle såklart inte skymma mer av berget längre bak (14 km) efter sidoförflyttning åt höger om det vore en platt duk.

Dessutom föränďras inbördes avstånd mellan igenkännbara kratrar och mörka fläckar mellan bilderna.

Bakgrunden har tveklöst ett djup
Framgår tydligt av Figur 5.12-8 och 5.12-9

Vilket jag klargjorde i tidigare kommentar: