Citat:
Ursprungligen postat av
Thurizas-09
Som tidigare anförts anges huvudorsaken till den avbrutna undersökningen med hänvisning till ljudbilden. Det medför att Lange måste tagit del av Lena Löhrs uppgifter på plats, alternativt via telefon fått uppgifterna från de vittnen som hördes direkt.
Sedan vad gäller avspärrningen var skadan redan skedd p.g.a. att området redan var kontaminerat. Att då utöka den hade inte haft någon påtaglig inverkan för efterspelet. Däremot om ett större område omgående avspärrats, samt fullgod bevakning ordnats, hade allt kommit i en annan dager.
Lange tillsåg även att rättsläkare och obducenter snabbt kallades in och närvarade sedermera personligen under förfarandet.
Det tror jag inte att Wincent Lange talat med Lena Löhr. Inte heller tror jag att han hade tid att höra efter vad som sagts i förhören. Han blev ju väckt mitt i natten och fick då bege sig in på kort varsel. Att Lange skulle ha avbrutit den tekniska undersökningen med hänvisning till ljudbilden tror jag heller inte stämmer, utan när han åkte ut till mordplatsen kring halvtvåtiden på natten så konstaterade han helt enkelt att det var bäst att ajournera tills nästa morgon för att arbeta i dagsljuset istället. Det var ju inget felaktigt beslut i sig utan bara praktiskt och bra.
Om avspärrningens storlek håller jag med om att den egentligen inte spelade någon större roll för resultatet. En större avspärrning hade inte hjälpt i meningen att de kunde fått fram något som skulle ha gjort någon skillnad för den fortsatta utredningen. Ändå har avspärrningen kritiserats – även officiellt av flera kommissioner – för att ha varit otillräcklig och den kritiken har riktats mot Gösta Söderström. Då tycker jag det hör till saken att Lange godkände avspärrningen som den såg ut när han var dit på natten. Sedan spärrade man förstås av hela kvarteret när den tekniska undersökningen väl kom igång, men det var som du säger i senaste laget.
Kritiken mot avspärrningens storlek har alltid haft en hypotetisk karaktär, dvs att man har skjutit in sig på att man för säkerhets skull måste spärra av ett tillräckligt stort område "ifall att". Men samtidigt kan ju sägas om Palmemordet, att om man omgående hade spärrat av hela kvarteret så skulle det med all säkerhet ha lett till spekulationer om att man "försökt dölja något". Från den synvinkeln var den lilla avspärrningen ändå bra, för den gav så att säga full insyn och skingrade därför mycken spekulation.
Sedan begriper jag faktiskt inte varför du vill försvara Wincent Lange med näbbar och klor. Saken är ju, att den tekniska undersökningen syftar till att dokumentera brottsplatsen samt till att utveckla en rättvisande ballistisk modell för själva skjutningen. I båda delar finns väsentliga brister i den tekniska undersökningen, men de värsta bristerna ligger ändå i den ballistiska delen där man helt enkelt misslyckats med att ta fram en rättvisande modell. Det har jag påvisat i åtskilliga inlägg, och då hör det ju till saken att Wincent Lange i egenskap av chef för den tekniska roteln är ansvarig för de här väsentliga bristerna och allvarliga felen.
För egen del har jag en blandad bild av Lange precis som jag har en blandad bild av de flesta aktörer i den här saken. Det är en dålig tradition i palmeriet att utse vissa till "hjältar" och andra till "skurkar". Den där polariseringen ser man ju främst när det gäller sådana figurer som Gösta Söderström eller Hans Holmér, där folk liksom vill "ta parti" för den ena eller andra sidan. Jag tycker sådant står i vägen för en rimlig bedömning av insatserna. Precis som alla andra så har såväl Söderström som Holmér – och Lange för den delen – både förtjänster och brister, och då bör man kunna tala om dem på normalt vis.
En sak till begriper jag inte, och det är varför du skjuter in dig på frågan om de upphittade kulornas äkthet. Det är ju det MINSTA av alla problem med ballistiken, och den enklaste frågan att besvara. Att mordkulorna skulle vara utbytta är någon slags fix idé som Fritz Pettersson en gång i tiden hade, men som vid närmare eftertanke är totalt orimlig. Om kulorna vore planterade så skulle de ju bli en väldig oreda när fotgängare på Sveavägen hittar de verkliga mordkulorna. Hur skulle polisen förklara fyra kulor? Det säger sig självt att en sådan variant aldrig skulle kunna fungera. Så de upphittade kulorna är definitivt de rätta mordkulorna.
Därför menar jag att vi istället bör rikta fokus mot de verkliga problemen med ballistiken, nämligen punkterna (2), (3) och (4) i den där lilla listan i mitt förra svar till dig. Skottavstånden har blivit fel, vilket har direkt bäring på närförloppet vid själva skjutningen. Kulbanorna och rikoschetteringen har blivit fel för lisbethskottet, vilket också har direkt bäring på närförloppet och hur skjutningen gått till. Därtill har vi hela frågan om valet av vapen och ammunition, men där handlar frågan inte om något helt annat vapen använts utan snarare om hur vapnet och ammunitionen modifierats för att åstadkomma de förhållandevis låga kulhastigheter (och låga knallar) som föreligger vid Palmemordet.
Det här säger jag för att förhoppningsvis kunna locka över dig till en mer konstruktiv agenda. Att försöka leta efter någon andra skytt som avfyrar ett tredje skott, eller att rota i allehanda vapentyper som använder någon helt annan slags ammunition, det tycker jag kort sagt är bortkastad tid. Mycket sådant har pågått genom åren, men det har ju inte lett någon vart utan tvärtom har det lett bort uppmärksamheten från de verkliga frågorna. Just den här tendensen som Sven Anér med flera haft att hela tiden tala vitt och brett om sådant som i bästa fall saknar betydelse har gjort att alla konspirationsmodeller fått dåligt rykte bland allmänheten. Det är därför som jag har lite av ett horn i sidan till dem som hållit på med sådant.
