Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Ja så är det.

Det finns definitivt en förklaring på livets uppkomst, men den är som sagt inte bevisad. https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Återigen. "Makroevolution" är inget annat än vanlig evolution men i fler steg. Är du närmre besläktad med din far än din farfar? Och är du närmare besläktad med dom än vad du är din farfarfarfarfar.....farfarfarsfar? Där har du skillnaden mellan "makroevolution" och "mikroevolution" eller vad ni nu kallar det.

Nej livets uppkomst är en fullkomlig gåta.
Och makroevolution är en gissning som saknar belägg.

Skulle en god rensa landet från våra negrer och sannegrer menar du?

Nej makroevolutionen står på solid vetenskaplig grund.

Som religös kan jag förstå att man inte vill släppa in vetenskap, fakta och kunskap i sitt liv.
Vetenskapen har ju ständigt förstört för religösa dumskallar i tusentals år.
Men du kan vara trygg i att du alltid kommer vara beroende av sagor oavsett vad världen och vetenskapen lär sig.

Makroevolution, som refererar till storskaliga evolutionära förändringar över långa tidsperioder, inklusive uppkomsten av nya arter, släkten, familjer och högre taxonomiska nivåer, är en väl etablerad vetenskaplig teori som stöds av en omfattande mängd bevis. Här är några av de viktigaste bevisen för makroevolution:

Fossilrekordet: Fossilfynd visar på en gradvis förändring av arter över miljontals år. Exempelvis visar övergångsfossil som Tiktaalik, som har egenskaper både från fiskar och tidiga fyrfotadjur, på utvecklingen av landlevande ryggradsdjur från fiskliknande förfäder.

Komparativ anatomi: Likheter i strukturer mellan olika arter, såsom skelettets uppbyggnad i däggdjur, fåglar, reptiler och fiskar, tyder på gemensamma förfäder. Homologa strukturer, som liknande benmönster i extremiteter hos olika djur, är ett starkt bevis för gemensam evolutionär härkomst.

Genetik och molekylärbiologi: DNA-sekvenser visar på genetiska likheter mellan olika organismer. Till exempel har människor och schimpanser över 98% av sitt DNA gemensamt, vilket indikerar en nära gemensam förfader. Dessutom kan molekylära klockor användas för att beräkna tidpunkter för evolutionära grenar och separationshändelser.

Biogeografi: Geografisk fördelning av arter stödjer evolutionsteorin. Liknande arter finns på kontinenter som tidigare var sammanlänkade, och unika arter på isolerade öar utvecklas ofta till att bli mycket olika sina närmaste släktingar på fastlandet.

Experimentell evolution: Laboratorie- och fältstudier har observerat evolutionära förändringar inom relativt korta tidsramar. Ett välkänt exempel är Lenski-experimentet med E. coli-bakterier, som över tiotusentals generationer har visat på signifikanta genetiska och fenotypiska förändringar.

Medan makroevolution är väl bevisad och allmänt accepterad inom vetenskapssamhället, fortsätter forskare att utforska och fördjupa förståelsen av de exakta mekanismerna bakom dessa storskaliga förändringar. Motståndare till evolutionsteorin finns, ofta baserade på religiösa eller ideologiska grunder, men den vetenskapliga konsensusen stöder starkt evolutionsteorin baserat på den samlade mängden av bevis.

finns det motbevis?
ChatGPT
Vetenskapen bygger på att testa hypoteser och teorier mot observerbara bevis. När det gäller evolutionsteorin, inklusive makroevolution, har inga övertygande vetenskapliga motbevis presenterats som håller för noggrann granskning. Dock finns det några vanliga argument som framförs av skeptiker, ofta från kreationistiska eller intelligent design-perspektiv. Dessa argument har emellertid inte kunnat motbevisa evolutionsteorin inom ramen för vetenskaplig metodik. Här är några av de vanligaste motargumenten och varför de inte håller vetenskapligt:

Ofullständiga fossilrekord: Skeptiker hävdar att bristen på "mellanformer" eller övergångsfossil ifrågasätter evolutionsteorin. Vetenskapliga svar på detta inkluderar att fossilbildning är en sällsynt process och att många övergångsfossil faktiskt har hittats (t.ex. Archaeopteryx, Tiktaalik).

Komplexa strukturer: Argumentet om "irreducibel komplexitet" föreslår att vissa biologiska strukturer är för komplexa för att ha utvecklats genom naturligt urval. Vetenskaplig forskning har dock visat hur komplexa strukturer kan utvecklas genom stegvisa förändringar, med varje steg medföra någon form av selektiv fördel. Exempel inkluderar utvecklingen av ögat och bakterieflagellen.

Mikroevolution vs. makroevolution: Vissa skeptiker accepterar mikroevolution (små förändringar inom en art) men förnekar makroevolution (storskaliga förändringar som leder till nya arter). De flesta biologer anser dock att makroevolution är en kumulativ effekt av mikroevolutionära processer över långa tidsperioder. Bevisen för detta inkluderar genetiska och fossila data som visar på kontinuerliga övergångar och artbildning.

Statistiska argument mot slumpmässighet: Vissa kritiker argumenterar att evolution genom naturligt urval inte kan förklara den höga grad av komplexitet och ordning i livet, ofta genom att hänvisa till osannolika statistiska sannolikheter. Vetenskapliga svar på detta betonar att naturligt urval inte är slumpmässigt, även om mutationer är det. Naturligt urval är en riktad process som ackumulerar fördelaktiga mutationer över tid.

Sammanfattningsvis finns det inga hållbara vetenskapliga motbevis mot evolutionsteorin. De vanligaste motargumenten har noggrant testats och motbevisats av omfattande vetenskaplig forskning. Evolutionsteorin, inklusive makroevolution, stöds av en stark konsensus inom det vetenskapliga samfundet och en stor mängd empiriska data från många olika discipliner, inklusive paleontologi, genetik, och biogeografi.

Makroevolution bygger på fel i arvsmassan och dessa fel leder aldrig till något som fungerar tillräckligt bra.
Evolutionsteorin som vi förstår den just nu är felaktig enligt mig.

Så klart den är enligt dig. Har du något som styrker din forskning blir då nästa fråga.
Eller är det bara en killgissning och känsla?

Brukar fel i arvsmassan vara till fördel för en djurart?

I det stora hela nej. Ibland ja,

Hur som helst. Du ville sticka hål på evolutions teorin men saknar vettiga motargument.
Det finns en överväldigande mängd forskning som gör evolutionen omöjlig att förneka och man inte lider av religion.
Är det det du har ?
Så har du gjort egen forskning eller hittat något nån amerikansk kristen skrivit?

Om du menar att makroevolution skulle bygga på fel i arvsmassan så bekräftar du ju ändå att makroevolution är något som förekommer.

Men, kan du ge olika exempel på när makroevolution skedde genom fel i arvsmassan och som aldrig lett till något som fungerar bra, eller hittar du bara på att det möjligen med livlig fantasi skulle kunna vara på det viset?


Ja, så som du förstår den är säkert felaktigt.
Läs på istället och ge motargument, alltså förklara med belägg vad som är fel med evolutionsteorin. Eftersom den enligt dig är felaktig så har du alltså en anledning till att du anser den vara felaktig. Vilken är den anledningen?

Downs syndrom, Klinefeldts syndrom osv

Felet med evolutionsteorin är att den inte fungerar som vi tror eftersom mutanter inte klarar sig särskilt bra.

Teorin fungerar inte matematiskt enligt mig.