Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
En kombination.
Men det är nog evolutionen som rekommenderar det.
Det låter som ett obefogat påstående. Ytterligare en cop out.
Citat:
Ja, men det kan ju också handla om ackumulerad kunskap över flera generationer. Social heurestik.
Upplysningens föreställning om rationalitet är individcentrerad.
Det bästa av båda världar tror jag på för att inte få en snedvridning åt en extrem.
Det finns inget som säger att social heurestik inte skulle vara rationellt.
Citat:
Det är du som säger så. Det är ett brett ämne, men social heuristik tycker jag funkar ok.
Vi behöver inte fördjupa oss i det om du ändå inte är intresserad.
Det var du som hävdade undantag till rationellt tänkande som funktionellt och då måste man vara precis i sin beskrivning av vad det är man hävdar.
Citat:
Vi ska inte begränsa något. Jag säger att våra kognitiva verktyg har begränsningar.
Vi behöver alla våra verktyg.
Det är upplysningsparadigmet som tenderar att begränsa människan till ett materialistiskt reduktionistiskt tänkande snarare.
Det gör att helheten går förlorad.
Jag tror inte att det är bra för människan.
Men du påstod att det inte behöver vara negativt att vi, som du påstod, till stor del inte är rationella till vår vardag. Om det då inte är föredömligt att öka mängden rationalitet så är det ju att begränsa. Jag menar att rationalitet i alla lägen förbättrar och även om det finns inlärda heuristiska beteenden så är det möjligen sprunget ur ett inlärt, rationellt baserat, värdesystem och då är det bättre än ett inlärt, irrationellt baserat, värdesystem. Om det inte råkar vara så att det irrationella system från ett rationellt perspektiv är bra och funktionellt, men då blir det ju rationellt igen.
Citat:
Fast jag avfärdar inte rationellt tänkande.
Du försvarade det irrationella.
Citat:
Sanning = fungerande modell.
Evolutionen tenderar att sträva efter sanningen. Människan borde också göra det.
I kristendomen är logos sanningen.
Snömos. Strunt.
Citat:
Ge ett "självklart" exempel då istället för att svara "struntprat".
Vi diskuterar ju moraliteten i saker hela tiden, gör jämförelser, ser på utkomster och trender för att avgöra vad som är mest nytta och minst skada. Vi skapar alltså modeller för att vässa vår moraliska kompass över tid. Samhället utesluter ju ofta irrationella morallagar och tyckanden som inte kan försvaras rationellt och genom att demonstrera fördelar/nackdelar.
Så, det är självklart och det är något vi gör hela tiden.
Vem utreder moralfrågor på andra sätt? Och hur? Och på vilket sätt skulle det vara föredömligt?
Citat:
Nej, "inget alternativ" är en dum lösning. Jag tror på vetenskapen. Och jag tror på religionens ackumulerade visdom.
Man kan ju behålla de verktyg man har tills man eventuellt kan uppdatera till bättre.
Du påstod att vetenskapen hade begräsningar med att besvara etiska frågor, men du har inte presenterat något alternativt sätt eller metod. Bara att vetenskapen är begränsad i det. Så vad är det bättre alternativet? Läsa innantill till bronsåldersmänniskors moral?
Citat:
Det gör det inte. Där är vi helt överens. Vetenskapen och religionen har kommit att representera två olika system snarare.
Två olika perspektiv på världen.
Men du framställde det som de två enda perspektiven som var godtagbara och att man automatiskt övergår till det ena när man anser att det andra inte fungerar. Därför menade du att religion har ensamrätt. Du begår ett logikfel.
Citat:
Vi hamnade där tack vare dig.
Jag protesterade bara mot det du sa om att religionen skulle hävda ensamrätt på moralfrågor och genom det hindra vetenskapen från att behandla moralfrågor.
Nej, oavsett om de påstår ensamrätt eller inte så påverkar det inte påtagligt vetenskapen. Däremot HÄVDAS det en massa från religiöst håll.
Citat:
Ungefär som att man kan ta patent på vissa frågor. Så är det ju inte, så det här är ett onödigt stickspår.
Det är skillnad på att göra och att påstå.
Citat:
Du får kolla upp det själv.
Du påstod det.
Det låter religiöst när man hävdar något men vägrar styrka det.
Citat:
Fungerande modeller kan finnas överallt.
Märkligt inlägg.
Så hur gör man en fungerande (förutsägande) modell inom metafysik.
Förklara hur man producerar förutsägbara resultat.
