Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Är du säker på att våra samhällen förr liknade de som bonobos har och inte de hierarkiska som schimpanser har?

Annars tror jag nog att väldigt många andra än libertarianer skulle hålla med dig om vad som borde göras med den nuvarande härskarklassen och dess hejdukar i byråkratklassen. Jag håller i alla fall med dig till fullo. Eftersom vi talar om kriminella, ondskefulla, korrumperade och sinnessjuka element som jag tvekar att kalla människor.

Ja, den som inte drömmer om att lyncha makthavarna är själsligt redan död.

Men även Bonobos har säker en ledare. Nu är inte alla människor Bonobos, bara ett fåtal, Då kan man inte skapa ett samhälle för det fåtalet. Däremot borde man kunna fixa några träd och bananer, så de kan sitta i dem och klia sig på magen medan de äter. Men det är inte ett liv för mig.

Jag står varken på miljardärernas eller andras sida och vill inte att någon ska får detaljstyra mitt liv. Så det stämmer inte. Tvärtom är jag emot alla som vill göra det och kritiserar dem. Jag försöker motverka alla krafter som gör det. Men samtidigt menar jag att man måste ta hänsyn till så många människor som möjligt. Att man kan få så många som möjligt att passa in i samhället och bidra till det. Sen vill jag väl inte straffa människor direkt, men kan man få så många som möjligt att spotta efter de som är ansvariga för dagens situation, skulle jag nu kunna leva med det.

Frågan är snarare hur man vänder på det här. Jag tror inte det går utan blodutgjutelse, faktiskt. Hatet, splittringen och skadorna är för djupa och kommer förmodligen att öka. Eller så tvingas vi på en diktatur.

För oavsett, måste man erkänna att de västerländska demokratierna har varit de bästa samhällen som skapats på jorden och Sveriges på sextiotalet, var kanske det absolut bästa som någonsin existerat. Sen började förfallet.

Du behöver verkligen läsa på om filosofi och libertarianism, min vän.

Jaha! Men det borde förstås vara bra om de förklarade vad jag inte förstås eller vad i det jag skriver som inte stämmer, enligt dig. Det blir liksom svårt att försvara mig, mot det du påstår annars.

Jag har läst en hel del filosofi, men mer om annat. Jag har även läst vad libertarianerna anser. Jag har även en hel del kunskap om de liberala idéerna och om historien. Så vad ska jag läsa på om och framförallt, varför?

Kom nu inte med att jag förstår ingenting, för det gör jag.

Detsamma. Inget av ditt inlägg handlar om någonting, det är bara svammel deluxe. Sedan skriver du om hur bonbos har en ledare, vilket är helt irrelevant för det inlägg du citerade. Man tar sig helt enkelt för pannan när man läsa dina inlägg, min vän.

När det gäller Bonobos så skämtade jag bara till det. Men eftersom de är en flock måste de samlas runt någon som leder dem i olika situationer, som när de ska förflytta sig som flock. Annars skulle de inte vara en flock utan individer utspridda överallt.

Men vad är svammel. Nu gör du som jag sa, Du säger att jag inte förstår något men kan inte säga vad jag inte förstår. Du klarar inte heller av konkret kritik av det jag säger. Helt meningslösa påståenden.

Eller är det så att du inte gillar det jag säger, men kan inte själv visa att jag har fel? Eller är det så att du själv inte fattar nåt?

Jepp. Precis. Tack för det, Sherlock! Någonting annat uppenbart du vill förmedla? Att gorillor också har en ledare kanske?
Du förstår inte vad libertarianism är. Det har ingenting att göra med huruvida det finns en ledare eller inte, därav tar man sig för pannan när man lyssnar till din Bonoboanalogi.
Jag är mycket intelligent och bildad i ideologi, filosofi och statsvetenskap. Betydligt mer än vad du är.

Nu var det inte jag som drog upp Bonobos, utan Redoxreaktion. En som tror på anarkismen, samhällen utan hierarkier.
En diskussion jag och han haft tidigare, där han drog upp dem som ett exempel på det. Men det du säger är förstås inget argument, utan bara ett försök att dumförklara mig, för att jag säger något uppenbart, i en egentligen annan debatt, som du inte verkar ha förstått vad den handlade om.

Återigen, det var Redoxreaktion som drog upp den analogin. Du hänger inte med i debatten. Så gillade du inte den analogin, är det väl han du ska angripa för den. Jag har aldrig pratat om ledare när det gäller libertarianismen. Rent påhitt, eller möjligen en total missuppfattning. Det jag menar är att alla samhällen som fungerat, är hierarkiska. Det kan du förstås försöka argumentera emot, även om jag drar fram det påståendet nu, som ett svar i den debatt du verkar ha missuppfattat.

Det är förstås bra för dig, men då bör du väl visa att du är det, inte angripa mig, när jag svarar på andras analogier och försöka dumförklara mig för dem. Då framstår du inte som intelligent.

Hinner bara läsa en-två meningar av dig innan du skriver något felaktigt igen. Nej, anarkism innebär inte ett samhälle utan hierarkier. Läs på.
Jag vet att det var han som drog upp det exemplet. Det var specifikt ditt snack om "ledare" och "libertarianism" som fick mig att ta mig för pannan.
Som sagt, ditt var ditt snack kring "ledare" som inte håller, lille vän.
Jag angriper inte dig. Jag förklarar bara för dig att du borde läsa på lite.

Men jag säger vad Redoxreaktion säger, inte vad jag anser. Skärp dig.

Nu plockade du bort hälften jag skrev, men eftersom du inte kan visa på något citat där jag säger något om ledare och libertarianism samtidigt, utan faktiskt pratar om Bonobos, är det du säger förstås ett rent påhitt. Du tar den feges väg och försöker att framställa mig som att jag inte vet något, när du själv inte klarar att kritisera det jag säger. Istället försöker du lägga ord i min mun. Nu tjafsar du bara. Men citat mannen, annars är du värdelös.

Det är del av värdegrunden i en demokrati, liksom som sådant att det är lagar snarare än ledarens godtycke som styr, människors lika värde etc.
Har någon talat om för dig att du är en riktigt otrevlig person?