Skandiamannen

Exakt. Och inte ens de mest fundamentala aspekterna av förhörsteknik har de fixat. Som att man ser till det inte finns någon tvetydighet i vare sig frågor eller svar. Ett exempel är förhör med SE och frågan om han varit ute på 'kvällen' respektive "tidigare på kvällen" och just den "kvällen" vs "just den kvällen".

Vittnen säger att det var två väldigt höga skott (högt i betydelsen volym, alltså decibel) i tät följd bara någon eller några sekunder. SE säger sig hört endast ett. En teori är att han vill placera sig som precis utpasserande genom att säga så, dvs han är på väg ut vid första och har precis gått ut vid andra.

Eftersom skotten hördes högt undrar man vilken sorts dörr som Skandia hade. Kan den ha varit så pass ljuddämpande? Kanske för att minska trafikbullret från Sveavägen.

Men så har vi NF som inte sett någon SE utanför Skandia precis då... han kan förstås ha missat SE.

Han ändrar väl på sin berättelse också genom att säga att han hörde skottet vid klock-tittningen. Men det trasslar ju till hans alibibygge.

Precis, det trasslar bara till hans alibibygge. Vilket talar emot att han ens försöker bygga något alibi. Och första gången han ens säger att han går på trottoarens yttersida är i en tidningsintervju 1989 när CP minst sagt var i skottgluggen. Att försöka läsa in någon spegling så extremt sent blir ungefär som att läsa in en bikt i Skydd och säkerhet-intervjun.

Och tittar man på hans första förhör ligger det helt i linje med att han kan ha passerat ut från Skandias entré precis innan han hör skottet.


Så en teori är ju att det var detta som faktiskt skedde och att han var framme vid LOP i rätt tid för att se LJ. Sedan bygger han på sin berättelse för att söka uppmärksamhet.

Jag tror att en av de främsta drivkrafterna till att han bygger på sin story efterhand var att han dragit lite rövarhistorier privat och kände att de på något sätt behövde återspeglas i protokollen så att han inte skulle avslöjas som lögnare inför sina vänner.

Visst, med facit i hand var utredningen inledningsvis tämligen usel. Dock är jag inte alls så säker, på att man utrett SE som misstänkt om PU varit "bättre" 1986. Man lär även komma ihåg, att fördomar och förutfattade meningar om vem/vilka som var gärningsmän vid brott rent generellt såg betydligt annorlunda ut 1986 mot idag. En grafiker från Täby, med tämligen ordnat liv och uppväxt var inte den sociala grupp man i första hans utredde vid grova brott. Idag ser det annorlunda ut.

Än en gång, SE var ingen dumskalle, han var givetvis medveten om detta, utnyttjade sin sociala ställning och desinformerade. Det är min bestämda uppfattning.

NF såg inte röken av Stig Engström.
Det gjorde inte heller Katarina L samt Maria,som bör ha befunnit sig cirka 15-20 sekunder före paret Palme på Sveavägens östra trottoar vid relevanta tidpunkter.
Varken NF eller väninnorna uppger sig heller ha observerat någon väntande s.k Dekorimaman.

Såg de någon person gå efter makarna Palme?

Relevant uppslag är E17840-00 samt 01 för referens.

Nej,Katarina och Maria befinner sig som sagt lite söderut om makarna Palme hela tiden,och den efterföljande mannen befinner sig ju strax bakom LOPs,och därmed norr om dessa.
Katarina och Maria kan därför inte ha observerat den efterföljande mannen.

Tyvärr,tyvärr.

Okej, då förstår jag. Det var ju en jädra otur. Då är det alltså bara NFs observation som gäller. Och där finns ju (minst sagt) en en del att önska. I min värld är NF det viktigaste vittnet, jämte AD. Jag begriper inte hur PU kunde trampa så i klaveret gällande honom. Och inte verkar man ha hört honom under Peterssons flagg i modern tid. Märkligt, var ordet.

Det råder fortfarande vissa oklarheter gällande NFs samlade vittnesmålsbild.
Jag har gång efter annan påpekat att relevant yrkesman bör reda ut detta.
Det är katastrofalt att NFs 43 sekunder har fått kvarstå som de gör exempelvis.
Annan uppenbar sak som bör redas ut är exempelvis Tensonmannens position när NF observerar honom.
NF uppger verbalt i förhör att denne gick cirka 3 meter in från strräckstenskanten och att NF passerade nära honom när de möttes..jämför sedan detta med rekontruktionsfoto där Tensonmannen går precis utmed sträckstenskanten,och denna uppenbart orimliga motsättningsbild har fått kvarstå.

Det är mycket olyckligt,och jag fattar fortfarande exempelvis inte varför ingen vetgirig journalist rett ut detta här,när nu PU struntade i det.

Det s.k Bohemiavittnet samt klargörande gällande NFs verkliga observationer kan fortfarande utredas vidare.Det är närmast unikt gällande så direkt Palme material.

Vem tror du att han såg då?:
www.itdemokrati.nu/page38_files/FN3.png

Anders Christer Henning Andersson naturligtvis.

SE säger ju att det var han själv som gick just så där som på bilden, dvs. på trottoarens ytterkant och strax bakom makarna Palme. Skulle förklaringen till det kunna vara att han ville bli förväxlad med Christer Andersson då, eller hur tänker du kring det?