Tråden om Christer Andersson

Nej, Lars J säger ju bara att om mördaren hade haft en väska i högerhanden så borde han ha sett det. Läs alla de där förhören med Lars J så ser du att han inte törs uttala sig i frågan om huruvida mannen hade ett vapen i någon hand eller inte. Föreställningen om att mördaren skall ha sprungit i gränden utan något vapen i händerna får du nog söka stöd för på annat håll (t.ex. i Rapportsändningen kl. 04:00).

Just det där vittnet har jag ibland funderat över. Som jag minns det så hade hon vid oklar tidpunkt under kvällen sett tre personer korsa gatan, och detta citeras ofta som om det vore betydelsefullt.

Men finns det nånting som ens tyder på att två av dessa tre personer skulle ha varit makarna Palme? Även om det inte var folktätt på gatorna måste det väl ändå under hela jämrans kvällen ha passerat hundratals.

Det finns inte ett enda vittne som sett vapnet i händerna när GM springer därifrån. Att då som du ändå vara övertygad om att GM hade vapnet i handen, enbart baserat på någon slags magkänsla, får nog ses som en minst sagt äventyrlig slutsats.

Nja, jag är inte alls övertygad om att han hade vapnet i handen när han sprang i gränden. Jag säger bara att det inte verkar finnas mycket stöd alls för (den ganska vanligt förekommande) föreställningen att han sprang utan något vapen i händerna.

Du skrev att du trodde att GM hade vapnet i handen när han sprang den första biten upp till DBG. Helt utan stöd i materialet.

Det är hela ursprunget till min invändning. Om du bara hade skrivit att det inte kunde uteslutas att han hade vapnet i någon hand hade jag inte brytt mig ett smack om det. Men att helt utan grund försöka få det till att GM faktiskt hade vapnet i handen blir lite magstarkt.

Ja jag är lite inne på Hans Holmérs teori där, om att han kan ha använt väskan för att förvara vapnet i. Det går ju bra ihop med Yvonne N:s uppgifter om att han såg ut att stoppa ner eller ta ur (i så fall stoppa ner) någonting i väskan sedan när han hade kommit uppför trappan.

Kerstin N är osäker vid vilken tidpunkt hon gjort sin observation.
Det finns två möjligheter.
Grovt beskrivet så här.
Det första alternativet är att hon ser paret samt den efterföljande mannen korsa Sveavägen,hon går tillbaka in i sin lägenhet och hon hör därefter skotten inom ett tidsspann av bara någon eller några minuter.
Stämmer detta verklighetsmässigt så är det troligt att det är LOPs samt Grandmannen hon observerat.
Andra alternativet är att Kerstin har observerat ett par samt en eftersläntrande man korsa Svevavägen,därefter så har Kerstin gått tillbaka in i sin lägenhet och satt sig att sticka i cirka 25 minuter..därefter har hon hört skotten.

Det är som jag ser det omöjligt att idag kunna bestämma vilket alternativ som förefaller vara mest riktigt.Därför kan jag inte anse att Kerstin Ns vittnesmål är relevant.

Tyvärr.

Jag håller med Lookalike, eftersom tidpunkten för Kerstins observation är oklar. Dock bidrar hon med annat mer ovedersägligt, som att det tog tre sekunder mellan skotten, att hennes klocka visade 23:22, och att skotten var så pass kraftiga att hon hoppade till i lägenheten.

Svårt att tro att en brottsanalys i fallet MOP skulle landa i ett passionsmord. Och gällande eventuella motiv i statsministerns privata liv, så faller det inte inom en GMP:s mandat att bedriva praktisk mordutredning.

Jag tror faktiskt att en GMP i det här fallet kan ha gjort mer nytta lite senare än initialt i utredningen. Med den här typen av offer var man till en början tvungen att hålla dörrarna öppna åt alla möjliga håll. Med tiden blev analysen kanske mer värdefull och användes då främst för att leta efter intressanta individer i befintligt (gigantiskt) material (även om man också sökte i olika register osv med ledning av den). Att GMP:n författades när så skedde berodde för övrigt på att en sådan verksamhet var under uppstart inom svensk polis just då.

Analysen handlar i fallet MOP inte så mycket om att hitta beteenden hos GM som säger något om hans person, (likt i fall med någon seriebrottsling). Utan om att givet vissa antaganden (GM är sannolikt en ensam person som agerar på ingivelse samma kväll och som förmodligen hämtar det vapen han hade tillgång till i närheten under biobesöket) plus det som är känt om GM:s faktiska agerande så skissar man på en tänkbar persontyp. Den analys av brottet som leder till GMP:s antaganden om GM är enligt mig mycket rimlig. Det vill säga, jag är enig med den.

Eftersom det fanns misstänkta av alla möjliga slag i utredningen, från ensamma stollar till främmande makt och allt däremellan, så har jag svårt att se "objektivitetsproblematiken" som oöverstigligt stor. Preferenser finns väl alltid när bedömningar görs, oavsett förförståelse.

Framförallt hur Kerstin N,som befinner sig en hyggligt bra bit från mordplatsen,uppfattar ljudvolymen på skotten säger hur väldigt olika detta har uppfattats av olika vittnen.
Tilläggas kan att Nicola F,som befinner sig en liten bit till norrut om mordplatsen inte har några problem med att uppfatta skotten trots att han spatserar Sveavägen norrut med hörlurar för öronen.
Detta kan exempelvis med fördel jämföras Lisbeth Palmes uppfattning om att skotten lät som kinasmällare.

Hörseln är väldigt olika mellan olika personer. Den är mycket subjektiv. Det kan till och med vara skillnad hur man hör mellan olika dagar för samma person(enligt studier som har gjorts). Därtill så är mordplatsen omgiven av hårda ytor (fasader och marken) som kan reflektera ljudet på olika konstiga sätt. Det är därför mycket vanskligt att dra slutsatser utifrån vad olika vittnen har hört. Synen är ett mycket mer pålitligt sinne.

Frågan är varför han behövde stoppa ner vapnet i väskan om han hade ett hölster.

Varför ens ägna tid åt det? Tänk om man kunde få en extra, liten ledtråd kring väskan.

Det tycks i alla händelser ha varit kämpigt att få igen eller få upp den. YN säger i ett annat, mer okänt förhör, att GM hade väskan i vänster handflata medan han drog i dragkedjan.