Tråden om Christer Andersson

Si där, märkligt. Även om jag är måttligt road av CA som gärningsman, är jag inte dummare än att jag "ser" det CA-anhängarna ser, dock kickar det inte för mig. Vet inte varför.

Det är ju utomordentligt märkligt, att varken Borgnäs eller Wall grottat ner sig i CA, även om de tvivlar på uppslaget, så borde ju dessa två i seriositetens namn gå till botten med honom? Att Borgnäs inte gjort det kan jag köpa (han är en stolle), men att inte Wall gjort det är märkligt, han som utger sig för att vara objektivitetens nestor? Trist, som du påpekar.

Dina grundlösa inlägg förstör tråden.
Att det skulle ha pågått en parallell, ja hemlig, utredning av CA som inte dokumenterats - det är alltså vad du påstår.
Det kan lämnas utan avseende.
Meningslöst att diskutera med dig - synd!

Övriga som ev är intresserade på riktigt, läs Granskningskommissionens intervju med Robert Ressler, s 900 och framåt.

Där kan man läsa själv hur Ressler landar i en ”CA-typ” och själv avgöra hur rimliga hans resonemang är.

Vad skall Wall samt Borgnäs göra?
Deras trovärdighet ligger i all praktik redan i pant hos respektive konspirationshaveri.
Too late för dessa herrar att ändra sig nu och därmed samtidigt döma ut deras mer än trettioåriga tidigare arbete.
Detta är ett av privatutredarnas dilemma.De flesta har sedan länge målat fast sig vid förutbestämd hypotes/scenario.
De känner därmed att de inte kan ändra på detta..och det gör dem till stora delar resistenta emot andra resonemang och annan fakta som pekar bort från deras hypoteser.

Wall kommer att gå i graven officellt förespråkandes mötesscenariot.
Det är en oerhörd svaghet,men det är en mänsklig sådan i vartfall.

Man kan dessutom se hur Christer Andersson stämmer överens och in i de skalor som Clarke använder sig av i den i tråden nyligen diskuterade revisionsrapporten.
Lite kul när direkta amatörer ifrågasätter olika GMPs..trots att de alltid saknar all relevant kunskap samt erfarenhet för att kunna uttala sig överhuvudtaget om dessa saker,som de naturligtvis inte förstår.

Jämförelse Ulf Åsgård eller exempelvis postare Draifos gällande produktion och analys av GMP är en sådan mismatch att det är underligt att den komplett okunnige Draifos överhudtaget får luft att ens yttra sig i sammanhanget.

Ulf Åsgård vet helt enkelt vad han snackar om och Draifos gjorde inte ett skit annat än att storögt titta på när Åsgård exempelvis prickade in Lasemannens GMP helt perfekt.

Självutnämnda småpåvar finns det gott om inom diskussionen runt MOP.
Dessa uttalar sig om saker de saknar formell som informell relevant kunskap om.
Det är patetiskt.

Är det inte småpåveri att påstå att det inte går att göra en hypotes där CA är oskyldig? Det är ju nämligen omvänd bevisbörda.

Om man ska var efterklok åt PU så kanske det hade varit bättre om FBIs profilerar-grupp fått i uppgift att göra en egen GMP baserat på all befintlig data från brottsplatsen. Helst redan 1986. Sedan hade man kunnat jämföra Åsgård/Olssons och jänkarnas slutsatser. Det hade i mina ögon varit mer objektivt, men nu var det väl inte så det gick till.

Om man ska sammanfatta min kritik rörande GMPn så är det att den gjordes för sent (efter flera avverkade huvudmisstänkta och t o m två rättegångar), att objektiviteten därför starkt kan ifrågasättas och faktiskt också det jag nämnt tidigare, att det inte finns så många hårda fakta att gå på för att bygga en personlighetstyp. Sedan är det mycket som rör offret (viktimologi, lärde jag mig nyss att det heter) som man skulle behövt bottna bättre i, som privatliv, påstådda älskarinnor m.m. Eller, det kanske har undersökts, men är hemligstämplat?

Ja, du har rätt i att man borde ha gjort så från början. Det kommer även kommissionen fram till.

Men kollade du Ressler s 900- i Granskningskommissionens rapport?
Det framgår supetydligt att det han baserar sitt utlåtande på framför allt är revolvern, skotten, platsen. Och att han ser allt annat som i princip oviktigt bredvid dessa saker.

Vad Lars Borgnäs gav Ressler för info för att han skulle säga som han gjorde i Norra magasinet får vi aldrig veta, men i Grk framgår iaf utförligt hur Ressler tänker.

Yes, jag ska läsa avsnittet du nämner. Eller läsa hela klabbet, det var ett tag sedan.

Redan med dessa till synes minimalistiska krav blir det rätt mycket att översätta åt jänkarna (och det var kanske därför man inte bad FBI profilera själva).

Revolvern och skotten är väl hyfsat lättdefinierade, men det är inte lika självklart hur platsen definieras i tre meningar. Och ska man vara mindre minimalistisk så kan det potentiellt bli bra många tusen sidor att översätta. Man vet ju inte förrän efteråt exakt vad det var de ville veta.

Det där tycker jag framställs lite kluvet i GRK. Å ena sidan citeras Robert Ressler som att han (eller någon med samma profil(!) som Ressler) hade kunnat flyga till Stockholm och sätta ihop en rapport på kort tid, om jag minns rätt så nämns en vecka.

Å andra sidan framställs det som att Olsson/Åsgård behövde tillbringa närmare ett år med att samla in fakta till brottsanalysen då någon sådan inte fanns tydligt sammanställd.

Det får jag inte riktigt ihop faktiskt. Och jag tycker inte GRK utreder den motsättningen riktigt heller.

Är det inte bara en fråga om 1) ambitionsnivå och 2) rutin? Och ytterst 3) en smaksak hur mycket man tycker sig behöva.

En tidig profilering får kanske anses som lyx när man inte lyckades genomföra ABC: inleda eftersök, knacka dörr, förhöra vittnen och säkra brottsplatsen.

Många vittnen förhördes först veckor efter mordet i ett första längre förhör efter omfattande medierapportering.

Sedan kan man undra om det verkligen bara var en boende på Sveavägen, Tunnelgatan och DBG som såg något, Kerstin?

Och brottsplatsen… ja, polisen fick ju ta hjälp av allmänheten för att säkra den tekniska bevisningen.

Situationen blev inte bättre av att den första polisen på plats, tillika kvällens yttre befäl, Söderström, bestämt hävdade att han anlände till brottsplatsen efter att ambulansen redan transporterat patienten till sjukhus.