Varför attackeras SIDA och utlandsbiståndet?

Nu är man på gång igen och attackerar SIDA. Varför attackeras ulandsbiståndet? Den globala regimen borde gynnas av fokus på människor "i nöd".

(FB) SIDA ger i år bort 40,9 MILJARDER till bistånd.

Sedan måste man ha en teori i detta forum. Så jag säger

1. SIDA är bra för Sverige. Ger Sverige cred. Den globala regimen vill förgöra Sverige och attackerar allt svenskt som är bra.

2. Länder hjälps åt och den globala regimen får svårare att sprida sitt hat.

3. SIDA tar reda på vad som händer i andra länder och tidningarna kan inte ljuga ihop vad som helst.

4. SIDA hjälper på plats och den globala regimen måste inte släpa hit alla flyktingar.

Men ytterligare synpunkter välkomnas. Bilder på Biafrabarn med uppsvullna magar översvämmade tidigare samhället. Vad har hänt?

Oberoende av ekonomi så tror jag de flesta tycker det är OK att betala 1% eller mindre av sin inkomst till någon som åker runt i Afrika och borrar brunnar med rent vatten etc. Däremot kan man säkert ifrågasätta vissa av projekten.

Därför att vi behöver inte ge varenda neger i världen socialbidrag för att de själva inte klarar av att dra sig själva ur misären.

Går du också över till grannen och betalar dennes räkningar och hyra så fort han har lite ont om pengar? Om inte - varför inte? Du måste ju (tydligen) vara solidarisk!!

Är du verkligen säker på att SIDA har de effekterna? angående Sveriges cred tycks det vara en ganska lättpåverkad bild hur många miljarder vi än kastar på den...

SIDA är väl snarare korruptionens högborg och ger inga fördelar till svenskarna alls (om nu inte ett stort hål i plånboken ses som något positivt).

Får verkligen alla dessa miljarder någon verkan utöver menlösa projekt och att fylla fickorna på makthavare? Är det verkligen Sveriges ansvar?
"Vad fan får vi för pengarna" är en fras som på alla sätt bör ställas men det är väl som vanligt helt omöjligt att få en redovisning när det gäller detta!

Men OM det är så får man förbättra verksamheten. Men numera attackeras ulandsbiståndet oberoende av effektivitet.

De "4 nordiska" länderna ligger fortfarande bland de 6 bästa i världen i låg korruption.

Ja, det går under benämningen socialt bistånd, det vill säga inrikesbistånd. Sköts i praktiken av det allmänna, som tar en skärv från dig och mig för ändamålet.

Kritiken beror mycket på att under många år så har Socialdemokraterna myglat undan hundratals miljoner till islamistiska Muslimska Brödraskapet via Sida.

Det måste få ett stopp förstår du väl?

Insatserna skall alltid ifrågasättas. Uppnår vi målen osv.

Det betyder inte att biståndet skall dras in.

Men i en fungerande demokrati skall vi alltid ha en levande debatt om hur våra gemensamma resurser används. Det är inget konstig om man inte föredrar nordkorea.

Men det är inte så ulandsbiståndet ifrågasätts. De som
skriver om detta gör ofta en frontalattack på biståndet i sin helhet och vill t.ex. ge pengarna till försvaret istället. De verkar inte alls ha satt sig in i olika biståndsprojekt och vill förbättra dessa eller fördela till andra projekt.

Är ju som att ge pengar till en heroinmissbrukare och säga att det är lugnt han kommer inte att använda pengarna för att köpa heroin.
Jag har stenkoll på min ekonomi och han har lovat att använda pengarna till ett tandläkarbesök.

Har själv rest i Afrika, och över hela denna jättekontinent ser man spåren, resterna och ruinerna av både våra och andra länders biståndsmedel.

Trasiga pumpar och brunnar som fungerade några veckor, innan infödingarna själva medvetet förstörde dom

Svindyra större hus och byggprojekt, som invigdes med pompa och ståt, för att något år senare.vara en övergiven sönderslagen ruin.

Ett projekt som jag ofta tar som exempel, var en mindre stad med c:a 200 000 innevånare som skulle få fast vattenförsörjning, med vattentorn, pumpar och vattenledningar till strategiska punkter i staden.

Vattentornet står där på ett berg strax utanför staden, men har aldrig hållit en droppe vatten.
Kilometer av grova ledingsrör går både till och från detta vattentorn, ligger på marken, aldrig inkopplat.
Och säkert en svindyr vattenpump som står någonstas och rostar i delvis utplundrat skick.

Hur många miljoner försvann där, ingen bryr sig.

Och åsnorna lastade med vattendunkar i plast vandrar förtfarande från det lokala vattenhålet, ut till stadsborna.

Det går inte att med bistånd åstadkomma något vettigt i Afrika, men lik förbannat försöker land efter land, årtionde efter årtionde göra det omöjliga.

Varför?

Ja lite roligt har dom, speciellt dom vita biståndsarbetarna som lever lyxliv där och åker i konvojer med bilar och låtsas göra något vettigt.

Grejen är att SIDA borde vara självförsörjande och försöka få avkastning på sina projekt och idag handlar det väl mest om att man ger bort pengar från fattiga i Sverige till rika i utlandet? Egentligen handlar SIDA mer om att köpa svenskt inflytande i världen och marknadsföra vår ideologi så är väl en typ av PR men dyr och ineffektiv sådan.

Vårt bistånd borde främst gå till grundläggande vård och mat till jordens mest utsatta men man sysslar med så himla mycket annat onödigt.

För att det svänger snabbt. Bistånd till U-länder är ute.
Nu är det politiskt korrekt att köpa vapen för pengarna. Samt tala om vapen och hållbarhet, spräng miljövänligt är det nya rätta.
Bistånd är lika ute som "Europa bygger inte murar!".
Se bara på ESG, SAAB hade varit helt otänkbart för några år sedan.
https://www.realtid.se/saab-chefen-k...ill-esg-dagen/

På ESG-dagen kommer hon att tala om Nato, klimatet och säkerheten och vad Sveriges medlemskap innebär från ett hållbarhetsperspektiv.