Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Till viss del beror rädslan på media/socialmedia. Ja.

Klart statistik är inblandat här. Det finns geografiska områden, urbana icke urbana miljöer med mer att ta hänsyn till. Precis som med gängvåldet.

Där jag bor är det i princip noll risk att utsättas för en gängskjutning och en microskopisk riska att utsättas för våld för en kvinna av en okänd man. Däremot är det en stor chans att du, på väg till jobbet, krockar med ett vilt och skadar dig.

Globalt är det 1 av 3, lokalt kan det vara 9 av 10 eller 1 av hundra.

Såvida det inte rör sig om en isbjörn så är män betydligt farligare för kvinnor än björnar.

Jag skulle hellre vilja träffa yogi björn än Ronja röv dotter

Den ena vill ju ha mat den andra alla mina pengar

Så visst jag förstår kvinnor i den här debatten

Mördade av sin partner. Inte av en främmande man i skogen.

Detta säger något om hur dåliga kvinnor är på att välja sina partners snarare än något om hot från män i allmänhet.

Ja för att en kvinna vill ha dina pengar går att jämföra med att bli våldtagen? Det är lika illa? Är du på riktigt dum eller gör du dig till för att väcka reaktioner?

Går en kvinna förbi en främmande man ute i skogen kommer denne nästan garanterat hälsa, även om han saknar tillräckligt socialt värde för att tilltala den utsatta kvinnan. Får en panikattack bara jag tänker på det!

Och om det skulle vara en man som inte hälsar, utan tittar bort, så är det garanterat någon form av antisocial personslighetsstörning och trolig mördare.

Mot dessa två alternativ är det självklart att varje kvinna hellre möter Björn.

Det är precis värre än att bli våldtagen man förlorar hela sitt liv man har byggt det gör inte bara ont i röven utan också i själen.

Testa att inte ge bort dina pengar till kvinnan? Till skillnad från vid en våldtäkt har du ett val och därmed ett ansvar om du ger bort dina pengar.
Om det inte är en kvinnlig rånare då. Med pistol.

Vad ska detta säga tycker du?

Placera lika många björnar som män i stan så ska du se att det blir slakt.

Ett par saker som jag tycker är viktiga här:

1. En normalt funtad man utgör inget som helst hot mot en ensam kvinna i skogen. Hotet kommer i princip uteslutande från den undergrupp av män (ca 10%) som har allvarligt nedsatt empatisk förmåga, eller helt saknar sådan. (Och inte ens dessa utgör ett hot annat än i undantagsfall.) Feministers oförmåga att göra åtskillnad mellan dessa abnorma individer och män i allmänhet måste banne mig få ett slut!

2. Om jag dömde vilken annan grupp som helst efter en liten minoritets handlingar på det sätt som feminister dömer ut män för att en liten minoritet våldtar eller slår skulle jag med all rätt avfärdas som hopplöst fördomsfull. (Och nej, att X andel kvinnor blivit utsatta för sexuella övergrepp betyder inte att det också är X andel män som gjort sig skyldiga till sådana. MeToo lärde oss ju att den som betett sig förkastligt mot en kvinna nästan alltid gjort det även mot minst tio andra.)

Risken som kvinna att drabbas av olika typer av sexuella attacker är väldigt hög. Hur man än vrider och vänder på statistiken så kommer man inte ifrån det faktumet. Det finns troligtvis även ett mörkertal vilket innebär att risken är underskattad.

Att den stora risken skulle bero på att kvinnor falskanmäler titt som tätt finner jag otroligt osannolikt men även om så var fallet, så hamnar vi på en hög siffra. Det går inte att komma bort ifrån det.

''Being attacked by a bear is much less common, with only 664 attacks worldwide over 15 years, and very few fatal attacks. And bears tend to avoid humans, attacking only when provoked or protecting their young.''

Kan vara bland det dummaste jag har läst. Har folk ingen logik numera? Exponeringstiden är helt olika i de båda exemplena. Går inte att göra någon rättvis jämförelse av det där.

Utfallspunkterna är inte ens likadana i artikeln ifrån theconversation. Det gäller ju att titta på samma utfallspunkt - exempelvis mortalitet.

Vi förväntar oss ju inte direkt att björnar utsätter kvinnor för sexuellt våld...

Man kan argumentera med samma skeva logik att tigrar minsann är ofarligare än män och att det är säkrare att springa på en tiger i skogen än en man .

https://www.statista.com/statistics/1177271/number-of-reported-cases-of-sexual-offence-in-sweden-by-type/

https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/sveriges-befolkning/

https://theconversation.com/why-women-would-prefer-to-be-alone-in-the-woods-with-a-bear-than-a-man-229140

Grizzlybjörnen har betydligt lägre mördar-rates av människa än vad män har eftersom grizzlybrjörnar och människor inte umgås speciellt ofta. Men hade grizzlybjörnar träffat lika många kvinnor som människo-män så hade statistiken sett annorlunda ut.