Citat:
Oavsett om det är ad-hominem eller inte, så är uttalanden som det här:
"Om du inte kan förstå vad jag skriver så är det svårt att diskutera med dig."... "det är väldigt underligt att du är så hårdnackad".
...inga logiska argument för sakfrågan.
Du pratar om mig som person istället för att argumentera för sakfrågan.
"Om du inte kan förstå vad jag skriver så är det svårt att diskutera med dig."... "det är väldigt underligt att du är så hårdnackad".
...inga logiska argument för sakfrågan.
Du pratar om mig som person istället för att argumentera för sakfrågan.
Nej, jag talar inte om dig som person. Jag skriver om hur du argumenterar och hur det blir när det jag skriver hela tiden missuppfattas. Detta inlägg som du skrev är ytterligare bevis på hur diskussionen bara spårar ur när det blir så.
Att påpeka brister i någons argumentation är inte i sig självt ad hominem, även om kommentaren kan anses vara kritisk. Ad hominem-argumentation innebär att angripa personen istället för att adressera argumentationen. Att påpeka brister i argumentationen är då inte ad-hominem eftersom det håller sig till argumentationen och inte är avsett att avleda till att istället handla om personen.
Inte heller formuleringen "det är väldigt underligt att du är så hårdnackad" gällde dig som person. Det missförstod du också. Vad jag skrev som helhet var följande:
Du själv står ju på väldigt dålig grund när det gäller bevis för Gud och Bibelns sanning, så det är väldigt underligt att du är så hårdnackad i att andra ska presentera faktiska bevis.
Så, nej, med "hårdnackad" beskriver jag inte alls dig som person, utan jag skriver bara att du i din argumentation ihärdigt ber om bevis, trots att du själv aldrig kan ge några bevis. Det är inte ad hominem, det är en kommentar om hur du argumenterar, inte hur du skulle vara som person.
Citat:
Det har jag redan förklarat. Jag skrev att en arkeolog kan se och ibland till och med tidsbestämma en pilspets baserat på vilken teknik som de kan se har använts vid tillverkningen. Arkeologer kan alltså analysera stilen på pilspetsen för att identifiera vilken tidsperiod som den kan härstamma ifrån. Tillverkningstekniken och designen varierade med tiden och ger då ledtrådar till pilspetsens ålder.
Om du inte är nöjd med det svaret så föreslår jag att du går till ett historiskt museum och ber någon där förklara hur det görs så att du kan se själv på stenarna hur man kan se att de är avsiktligt tillverkade och inte ett resultat av naturen.
Men, jag kan ju också vända på frågan och be dig ge exempel på när naturen bevisligen har format pilspetsar av flinta på egen hand, eftersom du tydligen är övertygad om att det går, så då måste du ha belägg för den övertygelsen på något sätt. Eller gör du sådana utfästelser helt utan belägg?
Men hur som helst så har ens en så pass stor möjlighet som att det någon gång på ett par tusen år skulle kunna ha skett några gånger inte någon som helst relevans eftersom vi vet att människor faktiskt tillverkade dessa pilspetsar och vi vet hur de gjordes. Om då en eller annan mot förmodan skulle kunna råka ha uppkommit av sig själv i naturen spelar ingen roll eftersom det sannolikt finns miljontals pilspetsar som inte uppkommit på naturlig väg. Så arkeologer utgår ifrån att vad som ser ut som pilspetsar är tillverkade av människor tills det skulle finnas tecken på att den utgångspunkten inte stämmer och att det kanske skulle kunna vara naturen själv eller apor eller älgar som tillverkade dem.