Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Det är väl så att man vill ha klart för sig exakt VAD det var Trump försökte dölja på det sättet som han gjorde. Det är ju avgörande om han förhindrade att folk fick veta vad Miss Stormy visste, allt hur mycket försökte han muta sig till att folk inte skulle få veta exakt vad han snuskat sig med Miss Stormy.

Nej det är totalt irrelevant för målet angående bokföringsbrott. Målet handlar inte om Trumps förehavanden med Stormy.

Nu väljer du att plocka bort en sak, och att Stormy inte skulle tillför något för själva BOKFÖRINGSBROTTET.
Varför inbillade du dig hon skulle göra det för?

Och vad hon tillförde, det har jag berättat redan, så varför låtsas du om att jag inte gjorde det för.(Skäms du nu, för det var ovanligt korkat att påstå Stormy skulle ge ett vittnesmål om något hon inte ens har tillgång till.)

Varför får inte åklagaren kalla vilka vittnen de vill för?
Och nu var det direkt nödvändigt att kalla Stormy, då donalds sagt hen aldrig haft sex med Stormy och aldrig betalat ut någon muta att få Stormy inte prata om donalds.

Sen ja, resten av Stormys vittnesmål var av lite värde för själva bedrägeriet, men det har vi redan berättat för dig många ggr nu.

Vi får hoppas att du inte är så korkad att IGEN påstå att Stormy inte vittna om något hon inte ens har tillgång, för det vore höjden av dumhet.
Och du behöver inte oroa dig, vittnesmål kommer om detta senare och så även bevis.
Så du kommer inte bli besviken.

Ledsen klyban men nu blir jag lite förvirrad. Är det inte ett bokföringsbrott Trump är anklagad för? Då skall vittnen kallas som kan ge stödbevisning om detta vilket du anser inte Stormy har någon som helst kunskap i. Då ställer sig då frågan varför Stormy var i rätten och agerade enligt CNN "toddler eskt" och inte alls kunde tillföra något i frågan om ett eventuellt bokföringsbrott?

Det är ju det jag frågar om och om igen men ingen kan förklara lika bra som du att Stormy faktisk inte hade en aning om vad hon pratade om vad det gäller sakfrågan. Förutom att hon inte gillar Trump som person tillförde ju hennes vittnesmål inget av substans vad det gäller brottsanklagelsen.

Jag tror det är första gången vi är eniga Klyban. Jag skall märka denna dag i kalendern.

Självaste sexet med Stormy är vad allt handlar om. Han ville dölja det genom att göra lite olagliga saker. Så man måste precisera vad som har hänt. Och vad som inte har hänt. Om snoppen ska visas kan ju MTG ta upp den och diskutera den.

Nej inte alls, det handlar om ett bokföringsbrott. Har du en dålig dag nu igen?

Det är inte olagligt att ha sex och inte olagligt att betala för någons diskretion.

Är du med så långt?

Visst är det så, du har så rätt så rätt där, dock en halmgubbe då det är inget jag ens ifrågasatt överhuvudtaget, så vad är argumentet där då?

Som du förstår så påstår försvaret och donalds hen aldrig haft sex med Stormy och inte betalat ut en muta för få Stormy att vara tyst.

Och det är där vittnesmålet är tillför, för nu bevisade hon via sitt vittnesmål att sex förekommit och fått en muta för vara tyst pga hjälpa donalds i valen.
Det var hennes uppgift detta åtal, hur kan du missat det?

Och hur någon kan vara så korkad att tro Stormy skulle bevisa bokföringsbrott, den måste verkligen inte ha en susning det allra minsta om detta åtal.(Och nu pratar vi om alltså ingenting.)
Och ja, vi är till 100% överens att vi vet Stormy aldrig skulle vittna om bokföringsbrotten.

Det Stormy har tillfört är att försvaret och donalds visst haft sex, och att Stormy fick en muta för vara tyst för hjälpa donalds i valen.
Resten är bara utfyllnad och kontext för sexet och mutan, och det är det som CNN återger.
Och hade donalds aldrig nekat sex förekommit med Stormy och att hen betalade en muta för hon skulle vara tyst, ja, då hade Stormys vittnesmål inte var 100% nödvändigt som nu.
Användaren vill inte förstå det främsta syftet med vittnesmålet och slå ned lögnen som försvaret och donalds gett och att inget sex förekommit, och att det inte skulle vara en muta för Stormys tystnad för hjälpa donalds i valen.

Annars är det ett rätt komiskt påstående att Stormy hade sex med Cohen istället och mutan var för att Stormy inte skulle berätta hon hade haft sex med Cohen(Haha, hör du hur sjukt det låter om du läser det igen.)
För varför skulle då Stormy inte prata om detta och donalds som person för och om det var Cohen?
Faller på sin egen orimlighet.

Det är därför Stormys vittnesmål var 100% nödvändigt, och så hon skulle berätta hon hade haft sex med donalds och hade fått en muta för vara tyst om detta för hjälpa donalds i valen.

donalds sade sig inte haft sex med Stormy, och inte betalat ut personligen pengar för mutan att Stormy skulle vara tyst och hjälpa donalds.

Det är därför Stormy vittnar om att de visst haft sex, och att Stormy visst fick en muta för vara tyst om detta för hjälpa donalds i valen.

Vet du om att det inte finns någon åtalspunkt om olaglig sex i åtalet eller ge en muta för vara tyst?
För undrar direkt då varför du skriver "Det är inte olagligt att ha sex och inte olagligt att betala för någons diskretion.".
För det är intressant, nyss pratade du om bokföringsbrottet som är åtalet
Du verkar ha det jobbigt nu, men kämpa på med ditt nonsens.

Och du behöver inte oroa dig nu efter de påvisat att sex och mutan är ett faktum, så kommer det du efterfrågar senare och vittnesmål om bokföringsbrottet och bevis.
Men något säger mig ditt nonsens bara kommer bli än större än nu.(Och redan förutspått också.)

Lite om förutsättningarna till den politiska skenrättegången:

https://twitter.com/greg_price11/status/1787973175206150159

Rättegången handlar faktiskt inte Stormy hon är bara ett vittne till det som ledde till brottet, rättegången handlar om bokföringsbrott.
Och ingen tvingade donalds göra dessa brott.

Och du har rätt i en del, brottet är gjort pga politik, då donalds ville skapa sig fördel i valen.

Varför skriver du detta nonsens för, trodde du det skulle vara relevant för rättegången?

Att förhindra medborgare att tala om vad de vet om personer inför ett bal, genom att att lura dem så att det blev i stort sätt omöjligt för dem är vad som är grunden kring det här bokföringsbrottet. Är du generad å Dons vägnar? Det finns många aspekter här och det låter som om du skäms lite å Dons vägar här?

Att be en tidning köra en catch and kill story är ett kampanj brott.
Att förfalska fakturor för att dölja hush money är ett bokföringsbrott.

Donald Trump är så fucked