Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Är det någon som förstår Stormys närvaro i rätten och dess relevans vad det gäller teknikaliteterna runt det eventuella bokföringsbrottet? Man kan inte säga att hon tillförde något alls för åklagarsidan, tvärtom.

Hennes mål är att visa världen vilken hemsk person Trump är för att han som citat, förolämpade henne först. CNN beskrev hennes vittnesmål som "Toddler eskt".

Hon bedyrade att det inte finns några ekonomiska incitament för att baktala Trump utan att strippan som klär av sig för pengar och kör lite prostitution vid sidan av drivs av betydligt ädlare drifter. Att hon redan tagit emot pengar från Trump för att hålla käft visar naturligtvis att det är bara pengar som styr strippan inte ädla värden Precis som hennes förra Advokat och vänsterns idol Avenatti

När är det dags för den dömda serie lögnaren Cohen att berätta "sanningen"?

Är det någon mer än mig som sitter och fnissar och skrattar under Stormys vittnesmål?

Detta är ju superkul. Hade gärna varit en fluga på clownens hjässa efter vittnesmålet. Vill såååå gärna veta vad Trump uttryckte om allt.

Nu vill jag se clownen proklamera att hon ljuger. Att hon inte alls bara låg och stirrade i taket. Hon var helt vild när han tog henne och bara skrek "jaa.. mera mera!" Han har stora händer och är en av världens bästa älskare. Om inte bäst någonsin faktiskt.

Vilken relevans hade hennes vittnesmål i att belysa det eventuella bokföringsbrottet?

Är det case closed nu efter strippans karaktärs vittnesmål

Gubben är helt förnedrad, och det är förnedrande att "betala" för sex som han gjort, och "ragga" på det sättet. En skådis som Daniels kan nog bara hysa förakt för hans kärlekskonster.

Och typiskt för den store mannen blev Daniels ett horseface när han blev sur på henne 2018. Vem fan säger så om någon man tidigare åtrått?

Det kommer du att märka. Men hoppas på bara.

Ja Don Poorleone förnekar sig inte. Att han har Pedofila drag, i förhållande till Ivanka, har länge varit känt, och är väldokumenterat.

Men att först smickra Porrstjärnan Stormy Daniels, för hur lik hon är Ivanka och därefter, i en närmast våldtäktsliknande situation, tvinga sig på henne, måste närmast betraktas som Proxy pedofili.

Ps. Undrar dessutom om han också kallar Ivanka för Horseface, med tanke på hur lika han tyckte Ivanka och Stormy var.

Vi vet alla, att du är lite trög och har svårt att ta till dig information. Att du dessutom helt saknar kunskap i ämnena du diskuterar har varit känt sedan länge.

Stormy Daniels finns i rätten då det är betalningarna till henne som utgör det aktuella bokföringsbrottet.

I amerikansk rättspraxis måste ”motive, means and opportunity” bevisas för att någon skall kunna dömas för det, de är åtalade för.

Stormy Daniels vittnar därmed om motivet, och bygger kedjan ifrån när han ”satte på” Porrstjärnan samtidigt som hans fru låg hemma med en nyfödd, och genom Michael Cohen betalade för hennes tystnad. Det länkar kedjan med pengar ifrån utbetalning till hur detta bokfördes hos den fd Presidenten. Vilket också kommer att vara stödbevisning till Michael Cohens vittnesmål.

Jo jag känner till varför hon är del i målet men med vilka insikter kan hon tillföra i teknikaliteterna runt bokföringsbrottet? Jag utgår ifrån att du förstår att det inte är olagligt mellan två människor att genomföra ett avtal där man köper någons diskretion?

Det verkar också som dom flesta bedömare verkar se Stormy som en belastning för åklagarsidan.

Därav frågeställningen, vad tillförde Stormy med sitt vittnesmål som styrker bokföringsbrottet?

Har hon någon specialkunskap i bokföring som vi inte känner till förutom karriären som strippa och prostituerad?

Hehe, jo, men finner det så extremt fascinerande att ett parti som R som stått för så överlägsen moral och starka familjevärderingar, och att otrohet är det värsta som existerade.

Och sen man vad donalds gör i och med vittnesmålet med stormy, och det är helt okey helt plötsligt.
Men och andra sidan varnade jag för de fundamentalistiska kristna redan för 25år sedan och deras svåra hyckleri.

Hon tillförde att hon fått pengar från donalds, men sure visst, det var en del kring saker som inte hade mycket att göra med nått.

Och kärnan i vittnesmålet kom fram här, där Stormy visst hade haft sex med donalds och att hon fick pengar för hålla tyst.
Så tillförde gjorde hon UTAN TVEKAN, men kan hålla med dig att kring sakerna var av mindre intresse, men det handlade också om att måla upp en bild att sex har skett och hur det gick till och att detta köptes sen tystnad för.

För du är väl inte så korkad du inbillade dig att Stormy skulle bevisa själva bedrägeriet?

För väl förklara detta för dig en gång till, vittnen och bevisen berättar ett skeende, där få enskilda har alla bitar.(Donalds är en, men hen kommer vägra vittna är allra mest troligt.)
Därför bevisar man var steg för sig till en tjock röd tråd.
Picker bevisade sitt vittnesmål att donalds skulle köpa tystnad för fördel i valen.
Hicks bevisade med sitt vittnesmål att donalds visste exakt vad checken var till för.
Stormy bevisade med sitt vittnesmål att de hade visst haft sex och att hon fått pengar för att hålla tyst.

Kompartmentalisera varje sak funkar inte, för då deltar du inte i en diskussion om vad rättegången kommit fram till upp tills nu.
Hehe, det är inte många mera mera man hinner med på knappa 2min
donalds hävdat de inte ens haft sex, därför bevisade detta vittnesmål att de visst haft sex.
Frågade mig innan om du var så korkad och trodde Stormy skulle bevisa ett bokförningsbrott och om uppgifter hon inte ens har tillgång till.
Och det visade sig du var.
Nej, hennes vittnesmål var för påvisa sex har skett(Då donalds förnekade detta via advokater.) och två att en muta skett för att hålla tyst.

Rätt intressant du pratar om saker som Stormy vittnesmål aldrig någonsin var ämnat att vittna om, och än mer komiskt nu när det är uppenbart för dig att du inbillar dig att Stormy har tillgång till donalds bokföring
Man måste fråga hur det står till, för detta var bara för sjukt av dig at tro Stormy skulle bevisa bedrägeriet
Det berättar ju vart donalds tankar var och på Ivanka.
Så du trodde att Stormy skulle återge bokföringen, alltså på riktigt så trodde du detta?
Vi andra visste om att Stormy skulle bevisa hon haft sex med donalds och fått en muta för hålla tyst, och det var allt jag trodde vittnesmålet skulle ge.
Resten var mer eller mindre bygga upp vad som skedde före och efter sexet, och före och efter mutan.

Det du "trodde" stormy skulle göra
Det kommer senare med vittnesmål och bevis, det måste väl du förstått väl?
Men såklart du trodde Stormy skulle återge bokföringen hon aldrig haft tillgången till, så tveksamt om du förstår.
Eller var det du skrev bara menat som svammel?
För det är imponerande att inte förstå vad Stormy skulle vittna om, mycket imponerande att det måste vara medvetet.
Oroa dig inte, det kommer vittnen och bevis för detta senare.
För ingen kan varit så korkad att Stormy skulle haft dessa uppgifter, eller?

Och eftersom donalds förnekat sex och sagt Cohen haft sexet istället, så var detta tvunget att vittnas om.
Och sen var det tvunget att vittnas om att hon fick en muta för att hålla tyst också.

Hade donalds erkänt sexet och erkänt hen hade betalat denna summa till Stormy, då hade Stormys vittnesmål var ointressant för själva rättegången och pga det var redan kända uppgifter ingen ifrågasatte.

Och sam jag sagt till dig, oroa dig inte, de som har tillgång till bokföringen och bevisen av den.
De kommer ge det du nu frågar efter, så roa dig inte så.
Men att du trodde Stormy skulle ge detta får mig att skratta svårt, för ingen kan tro något så krokat(Men uppenbarligen gick det.)

Äntligen ett rakt svar från någon! Nej du har rätt att Stormy naturligtvis inte kunde tillföra något och man kan ju bara spekulera i varför hon tilläts att vittna för åklagarsidan?

Enda förklaringen jag kan set att det är väldigt tunt med substantiell information så dom måste fylla ut vittnesmålen med prostituerade och dömda serie lögnare.