Ubåt A26

Helt riktigt. Att tillföra svenska ubåtar förmågan att skjuta sjömåls- och/eller landattackrobot är oekonomiskt och ger ingen värdefull förmågehöjning.





Jo, det är en dum idé. Det finns förmågor inom NATO som är mycket mer lämpade för angrepp mot Ryssland vid nordkalotten. Rent resursslöseri att skicka svenska ubåtar dit istället för att ha dem i Östersjön, som de är anpassade för. Ska man ha ubåtar vid nordkalotten att attackera Ryssland, är det rimligare med atomubåtar.

Du har tidigare påstått att det funnits seriösa planer från flottans sida med robotskott från ubåt. Du har ingen källa på det nu heller? Det låter nämligen inte troligt, så några trovärdiga belägg för det skulle uppskattas.





Om man skulle slösa pengar på sjömålsrobot på svensk ubåt, vore det helt riktigt bäst att välja något befintligt som Harpoon. Att utveckla en undervattensavfyrad version av RBS-15 vore heltokigt mycket jobbigare och kostsammare.
Om en extra typ av sjömålsrobot inte tillför någon specifik förmåga som behövs, är det en ekonomisk och logistisk nackdel.





Slussen kommer från drömmar om piratjakt? Den har jag inte hört förut. Eller så kan det vara för att en modulär sluss för moduler med ROV, UUV, eller fyra torpedtuber, för olika uppdrag, var en förmågehöjande teknisk lösning som var lämplig för Östersjön.
Uttalandet om ubåtar med fler torpeder var aningen vagt. Det lät mer som små, renodlade jaktubåtar fullproppade med torpeder för omladdning, inte ett extraordinärt antal TORPEDTUBER som vida överstiger en Blekinge med torpedtubsinsatsen.

Nja, var del i FM’s framtida plan på 90 talet att skaffa förmåga att skjuta sjömålsrobot på fartyg från u-läge. Om samma robot med längre räckvidd kan beskjuta mål på land varför inte. En ubåt är extremt svår att hitta och slå ut.
Svenska ubåtar skulle det perspektivet kunna delta i angrepp mot Ryssland vid Nordkalotten.
Så ingen dum idé alls.

Ska vi skjuta kryssningsrobotar mot mål på Kolahalvön, så kan dessa robotar till en mycket lägre kostnad, avfyras från en lastbil utanför Örebro, eller fällas från ett Gripenflygplan, eller en Tp84 över Strömsund. Ytterligare en fördel för de senare, är att deras omladdningshastighet, är 10 till 1000ggr snabbare än för en dieselelektrisk ubåt i Östersjön eller norra Ishavet. Ännu högre bekämpningstempo ger så klart en HIMARS i Pajala med PrSM.

Absolut inte, om vi nu skall köpa stora fregatter för att exempelvis kunna sätta in dessa ute i Atlanten så är förmåga för ubåt att beskjuta landmål lika nyttig.
Om det sker från norra Norge om mål saknas i Östersjön eller från Östersjön är egalt, plattformen är lika mycket värd oavsett tack vara ubåtens förmåga att agera dolt.
Du kan läsa KKrV mfl skrifter ( finns att låna på välsorterade bibliotek) från 90 talet där FM’s framtida planer beskrevs om hur det var viktigt att beskjuta en angripare från olika håll och olika plattformar.
Givetvis är slussen tänkt för att landsätta små spaningsstyrkor eller andra resurser. Det var hela tanken med A26, den skulle kunna användas vid internationell insats för att ex genomföra spaning.
FM hade tills för några år sedan ingen uppgift att hindra ett anfall från sjösidan, det var inte normerande öht för FM att kunna hindra eller slå någon form av överskeppningstonnage.

Att kunna avfyra salvor av torpeder har varit prio sedan torped blev ubåtens primära vapen. Snabb omladdning kom redan med Drakenklassen, det har varit viktigt ända fram tills A26 och dess udda kolonialpolisutförande.
Nu verkar A26 lika osäljbar som det mesta andra vi har stånkat fram de senaste 15 åren likt Gripen eller Archer.

Det ena utesluter inte det andra, det pågår utveckling av raketavfyrade torpeder med runt om i världen för att kraftigt utöka räckvidden för att bekämpa andra primärt andra ubåtar. Principen är densamma vid avfyrning så förmågan är användbar till mycket, helst om A26 vill bli attraktivare på en internationell marknad.

Det ena utesluter inte det andra, det pågår utveckling av raketavfyrade torpeder med runt om i världen för att kraftigt utöka räckvidden för att bekämpa andra primärt andra ubåtar. Principen är densamma vid avfyrning så förmågan är användbar till mycket, helst om A26 vill bli attraktivare på en internationell marknad.

Alla ubåtar med 53cm torpedtub kan skjuta kryssningsrobot och sjömålsrobot, som om Sverige har dessa vapen eller inte, spelar ingen som helst roll för exporten. Och att ha en förmåga som man inte har något behov av kostar pengar.

Värdet av ubåtsbaserad kryssningsrobot är att man kan slå till snabbt med en enda salva, mot mål som befinner sig så långt bort att kryssningsrobotarna inte kan fällas från taktiska flygplan. Ja, eller med med Rapid Dragon, mål som befinner sig så långt bort att transportflyg inte kan nå fällpunkten. Så om vi inte ska ha kryssningsrobotar för att kunna skjuta ett ensiffrigt eller lågt tvåsiffrigt antal robotar per år mot ryska Fjärranöstern, så är det pengar i sjön.

Vad gäller raketdrivna superkaviterande torpeder (som dog ut som koncept för 15-20 år sedan, bortsett som från att användas som ett renodlat propagandavapen), så är inte syftet längre räckvidd, utan att snabbt nå fram till ett mål på nära håll. I fallet VA-111 Shkval som vedergällningsvapen, så att en egen ubåt som blev beskjuten med ubåtstorped från nära håll (inom 7km), skulle ha en chans att sänka fienden, genom att dra iväg en kärnladdning i fiendens bedömda riktning. i Fallet med tyska "Superkavitierender Unterwasserlaufkörper", så var tanken att använda systemet som ett korthålls antitorpedsystem. I båda fallen så saknades självfallet målsökare, utan man körde enbart på tröghetsnavigering.

Såå... Inte ens ett sketet citat eller en ungefärlig beskrivning av vad som nämndes i artikeln? Bara att det är en artikel från 90-talet om att är viktigt med diversitet? Inget personligt, men jag kan inte lita rakt av på att din tolkning av någon artikel från 90-talet är korrekt. Eller... Jo, det är personligt. Jag litar inte på DIG och din slutledningsförmåga, samt att du uppvisat en tendens att dra saker ur röven. Allt ditt svammel är minst sagt icke trovärdigt.


Hur svårt ska det vara att begripa att slussen inte innebär en förlust av någon förmåga, bara en utökad valmöjlighet för olika uppdrag? Nej, man tappar inte förmågan till stora torpedsalvor, om det är något man måste ha. Det är bara att utrusta ubåten för den typen av uppdrag, precis som man använder en annan modul när man leker med UUV, mineringar eller annat.





Det är rätt meningslöst att fortsätta förklara varför robotskott från svenska ubåtar inte är något eftersträvansvärt.


Hur kommer det sig att så många verkar tro att man bara kan få A26 i ett enda utförande, precis så som svenska flottan har valt? Det finns flera olika versioner som erbjuds, bland annat en med VLS, så skjut dina jävla kryssningsrobotar från ditt badkar, om du så vill! Ytterligare förändringar och anpassningar kan Saab-Kockums utföra enligt överenskommelse, precis som alla andra ubåtstillverkare.

Fan så tröga en del är.

En ubåt för 8-10 miljarder styck som i princip skall användas för att skjuta torpeder med 25-30 km praktisk räckvidd dvs samma som finns idag eller landsätta några spaningssoldater när de lika gärna kan flygas in eller tas in via dykbåtar i lilla Östersjön känns som att slänga pengar i sjön om vi skall använda oss av din logik.

Givietvis är det en stor fördel om en ubåt kan bekämpa övervattensfartyg på andra sida Östersjön från egen kust eller angripa ryska/vitryska flygbaser eller annat intressant långt inne i på land.

Det är i det närmaste en förutsättning att Sveriges flotta har motsvarande förmågor om vi nu vill sälja ubåtstypen.
Men å andra sidan vill ingen köpa A26.
Såg för övrigt att Singapores fjärde ubåt sjösatts i Tyskland och skall börja testas.

Nej det handlar inte om torpeder som färdas i en luftbubbla likt den ryska varianten fram till målet utan om torpeder som skjuts upp över ytan och sedan återinträder för att sen på konventionell väg söka efter mål med hjälp av egna sensorer.

Vad för förmågor ökar A26 med sin lucka som andra ubåtar inte klarar med andra äldre lösningar?

Större ROV/UUV och enklare att släppa av och plocka upp dykare och deras utrustning, inklusive RIB-båtar. Notera att USA kör med en liknande lösning (om än vertikal) med Virginiaklassen (som också har 4 torpedtuber) och deras VPM. Barracuda (som också har 4 torpedtuber) kör med en löstagbar sluss.