Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Som sagt, jag kor vidare pa din teori om hans inblandning. Precis. Det blir bara varre, media och sociala medier kommer fortsatta spekulera och folk kommer att titta konstigt och misstanka. Sa varfor inte sjunga ut ? Inget att forlora. Bevisa ? Tja, om nu din och IB03's teori stammer att han vet mera sa kan han ju borja med att beratta allt for polisen och sedan far ju dom skota resten. Om han skulle ha ytterligare information av vikt som kan losa fallet sa skulle nog polisen lyssna.

Till sist, tidsluckan. Den ar fullstandigt juridiskt ointressant sa lange ingen har bevisborda nog att placera honom pa brottsplatsen under den aktuella tiden. Sa funkar verkligheten. Han kan ha legat slocknad under en buske eller statt pa ett hustak och deklamerat dikter pa serbokratiska.

Men det ar anda intressant. Sa lat oss spekulera lite. Jag tror inte att en timme ar nog tid. Tva timmar, minst. Da skulle det vara mycket mera intressant. En timme racker inte med samtal, korvatande, fysisk transport tur och retur och "aktivitet" och allt annat. Speciellt inte om du dessutom skall vara ren och hel och fullstandigt psykiskt i balans nar du traffar en kompis strax efter. Da efter att du just bevittnat ett mord. Det kravs rejalt, rejalt med psykisk styrka for att ga iland med den.

Det ar i alla fall min personliga asikt. Take it for what it is.

En mängd personer rörde sig på stadens gator efter Stadts stängning. En av dessa ringde några dagar efter Helenas försvinnande och berättade att hon sett en kvinna med randiga byxor tillsammans med en man gåendes västerut på bron.

Vi måste då fråga oss varför hon ringde? Var det för att hon kände igen Helena? Nej, det hon hängde upp det på var byxorna. Hon ringde inte för att hon sett en tjej med vit kjol, blåblommig klänning... av alla hon mötte så ringde hon in för randiga, färglada byxor. Det finns bara ett rimligt skäl till detta och det är att hon läst om byxorna i tidningen. Det måste då vara så att hon verkligen har sett någon i färgglada byxor, men om de var randiga på längden eller på tvären, om de saknade någon färg osv vet vi inte. Kanske var de rent av fläckiga eller blommiga?

Jag skulle säga att såvida inte vittnet är anhörig till en misstänkt så är hon trovärdig, men hennes vittnesmåls värde har skadats, dels av att hon läst i tidiningen om byxorna och dels för att hennes vittnesmål bara registrerades och inte följdes upp med kontrollförhör. Till exempel kan hennes idé om att hon sett Helena påverka hennes uppfattning om vid vilken tid hon gick över bron. Snabba kontrollförhör med hennes sällskap hade beroende på resultat stärkt eller försvagat hennes vittnesmål.

Min slutsats är därför att vittnet är intressant men inte nödvändigtvis relevant.

Att GW och andra i utredningen med direkt insyn i utredningen, senast gällande ClLe, problemfritt kastar brovittnet överbord är något som en seriös och självkritisk tänkare måste ta hänsyn till.

Det jag fäster mig särskilt vid är de många lögnerna om att Helena setts gående ensam efter bron. Det kan vara ett falskt rykte spritt av en man med pilotglasögon, men det kan även vara ett rykte spritt av någon som skjutsat Helena.

KM blev indragen i detta försvinnande och började samarbeta med GM på brottsplatsen. Han var inte bara ett oskyldigt vittne, glöm detta. Han har en lucka som sagt som han inte har alibi för, denna natt på minst 1 timme och 15 minuter.

Detta betyder att han har varit uppe i Kohagen lite för långt tid för att vara ett oskyldigt vittne. Han har varit där uppe i alla fall 20 minuter är min uppskattning och drar därifrån klockan 2:50 mot hemmet. Om han hade försökt att försvara Helena där uppe så hade Henrik A sett att han hade varit i ett rejält slagsmål samt med smutsiga kläder. Om han ens hade kunnat ta sig hem. Om han hade kunnat ta sig från platsen så hade han nog tagit sig direkt till polishuset och slagit larm.

Jag tror det måste haft någon som haft koll där uppe i Kohagen vid kroppen i legan vid Lekplatsen, så att ingen kom här. Detta är ju högst troligt att de dels vet att de kan köra inne på cykelvägen OCH att de vet att inte de blir helt överraskade av någon privatperson som helt plötsligt står där vid kroppen när de kommer in med bilen!!.

Så här måste de ha gjort och jag tror då att de kan vara KM som sitter där och trycker i skogsdungen samt beredd att släpa undan kroppen kvickt ifall någon kommer promenerades obehagligt nära.

Han slår inte larm alls till polisen för att han har blivit inblandad i detta och det är därför han inte slår larm till polisen för att han vill fortsätta sitt liv. Det är också därför han sade i rutinförhören 1992: "att han knappt varit i närheten av Helena" ,under denna kväll vilket var lögn. Det är också därför han inte kan redogöra vart han varit och gjort under denna stora lucka under natten. Först minns han inget alls säger han sedan till Lotte säger han att har minnesbilder men om dessa säger inget om för de har heller inte bevittnas av andra. Alla ser att alltihop med honom här, vad han säger är ren BULLSHIT.

Ingenting går ihop de han säger om någonting och han anpassar hela tiden sina historier efter omständigheterna. Han ljuger hela tiden om saker. Varför då ? Ja, det är som sagt enkelt att förstå varför.

Ja, du har helt rätt han har blivit fullständigt manipulerad av KM. Undevik har i alla fall rätt i det han försöker visa att KM ej kunnat vara ensam GM. I detta har han helt rätt i. KM hade inte tillgång till bil och kunde ej fått tag i någon heller inom rimlig tid. Helt omöjligt samt fullständigt osannolikt att tänka sig att han skulle rusa upp till någon och fråga denne ifall han/hon kan tänka sig att låna ut sin bil lite snabbt under natten...eh. Tiden havererar ändå.

Du har helt rätt också efter att ha kollat igen på "Att lösa ett Mord" att detta är vad KM själv påstår sig gjort. Att han skiljts från Helena vid trappen, att han gick och ringde sambon och att han gick och tog en korv. Inget utav detta säger heller KM själv i denna dokumentär utan detta förmedlas ut av Fredrik Undevik,. Att han inte säger detta själv är en stark indikator på någonting, då han gärna pratar kring andra saker i denna dokumentär.

Vi vet inte om han ringde detta telefonsamtal vid torget. 2:15 verkar vara en uppskattning av Undevik själv när detta samtal skall ha varit klart. Han säger: "Hon vet ju vilket klockslag han ringde". Undevik har alltså inte pratat med sambon och kontrollerat detta, givetvis.

Att telefonsamtalet från hemmet ringdes från c.a 4.00, det verkar vara mycket mer sannolikt. Då Lars Johansson säger att han har alibi efter 4:00 just. Det verkar då som sambon har bekräftat detta samtal för polisen då, mer osäkert med de andra samtalet kanske då , men detta påstås då ringts då från en telefonkiosk också, så att bara där kan det vara mer osäkert att slå fast vem som ringt detta samtal till KSS om det nu registrerats och kunnat kollats upp.

KM och sambon KB bodde ihop tills 2002 på Ladukärrsvägen. Jag undrar om han sade något till henne om att han varit inne på nya förhör under 1998. Jag tror inte detta. Han sade ju i dokumentären att han han dolt allt detta för hans nuvarande fru/familj fram tills han blev förhörd senare under 2017. KM vill inte kännas vid eller hjälpa till någonting alls kring Helenas försvinnande. Detta är helt uppenbart.

Du tolkar precis allt för att hålla liv i denna till leda genomtröskade hypotes. Hur är det med din syn på KMs grad av berusning? Var han i verkligheten inte alls så packad som han påstår? Om han var närmast redlös är det väl inte konstigt att han inte kan redovisa och styrka alla sina göranden minut för minut. Och sist men inte minst, varför skulle Helena vilja få eskort hem till dörren av denne ridderlige gentleman när man aldrig kunde tänka sig att något otrevligt skulle kunna hända i lilla Mariestad? Hon ville ju bara få lite luft och så snabbt som möjligt komma hem för att dricka te och skvallra med sin syster, eller var det inte så?

Min första fetning: Jo, vi vet att brovittnet såg just sådana byxor som Helena bar den där kvällen. Om jag ändå dristar mig till att använda Pernillas ord i radiodokumentären från 2017, så säger Pernilla att brovittnet kunde beskriva byxorna i detalj. Det finns ingen anledning för tvivel och märkliga drömmar om blommiga byxor!

Min andra fetning: Om brovittnet hade gått ensam, hade jag förstått din invändning, men eftersom hon gick tillsammans med några andra personer drar jag slutsatsen att brovittnet hade koll på vad klockan var.

Min tredje fetning: Som sagt, GW kastar samtliga vittnen överbord!

Min fjärde fetning: Så kan det vara, men jag vill vända på saken: Det är för några trådanvändare akut viktigt att få bort brovittnet. Alla - nästan alla, i alla fall - förstår ju varför!

I övrigt talar precis allt för att brovittnet är kassaskåpet själv. Jag har tidigare listat fyra saker angående brovittnet som tillsammans gör vittnets utsaga vattentätt. Det fungerar inte att ständigt försöka plocka bort byxorna. Det är till och med så att polisen ansåg att detaljen om mannens glasögon var minst lika intressant som beskrivningen av byxorna. Men jag kan addera en femte punkt!

1) En kvinna och en man sågs gå västerut på Marieholmsbron (åt det håller som Helenas bostad låg) i ett för fallet högintressant tidsfönster.
2) Kvinnan iakttogs ha på sig ett par unika byxor som i detalj motsvarade dem som Helena bar den där kvällen.
3) Vittnet noterade att mannen bar pilotglasögon.
4) Kvinnan och mannen noterades vika av höger efter bron - åt det hållet som stigen bakom fängelset tog sin början. Detta ger oss ytterligare en anledning att dra en slutsats: Att det var Helena som gick i riktning mot hemmet.
5) Det finns ingen annan kvinna och man som passar in på brovittnets beskrivning och som har hört av sig och sagt typ att "det var kanske oss som hon såg". Inte ett ord.

Det var Helena som gick på bron tillsammans med en man. Tänk, detta hemska brovittne ...

Som sagt: KM gjorde bort sig totalt redan i det första, obligatoriska förhöret 1992 när han sa att han just "knappt hade varit i närheten av Helena". Det här är så urbota korkat! Sex år senare är det just han som passar in som hand i handske på den person som vittnen inne på Stadt hade beskrivit som typ "ivrigt uppvaktande" av Helena. Och sedan rullade det på med svajiga svar i polisförhören samt ständiga ändringar i utsagorna i takt med att polisen presenterade ny, besvärlig information för honom. Och till råga på allt sa han att han var hemma tidigare än det klockslag som Henrik hade angett för mötet med KM. KM har inte sagt hela sanningen.

Jag har fått ta del av en bild på KM från gymnasietiden. På den bilden bär han pilotglasögon.

Vi har faktiskt bara KM:s egna ord om berusningsgraden. Hur mycket är de orden värda? Men du tycker inte att det är konstigt att KM kommer ihåg andra saker strax före stängning för att sedan - helt plötsligt - få en påstådd minneslucka lämpligt nog från strax efter 02:00 till bortåt 04:00? Vi vet en annan person som också påstod sig ha fått en minneslucka från 02:00, och den personen var PU. Märkligt detta, att två personer samtidigt fick exakt samma "problem med minnet"! Hur är det möjligt?

Vi har tidigare tagit upp möjligheten att Helena kanske inte vare sig behövde eller ville få eskort hem, utan att hon i stället blev mer eller mindre påtvingad densamma - av en person som lite typ trängde sig på.

Jag har ingen aning om hur full KM var, jag vet inte om han bar pilotglasögon eller gick på bron med Helena. Men jag vet att om man förhör en som varit dyngrak åtskilliga gånger och pressa denne att försöka komma ihåg, inte minst om det gäller att rentvå sig, så kan denne börja fabulera ihop en del och/eller korrekt minnas fragment av hur kvällen/natten varit. Att i det läget sammanställa det han då fått ur sig och slå ner på att det inte stämmer som ett bevis för att han ljuger är sinnesslött och självbedrägligt.

Att KM var dyngrak, det är uteslutet. Nej, endast en perfekt undanflykt att säga. Det är så här att om du är så full så du har en så stor "minneslucka" på 1 timma och 15 minuter drygt, så tänk att gå hem 2 km sedan, alltså benen bär dig inte. Detta var inte fallet med KM han hade sinnesnärvaro att uppvakta Helena hela kvällen som ett plåster samt hjälpte henne med mynt att ringa för. Han säger att han minns att de skiljdes åt på trappen utanför Stadt, sedan skall han ha sinnesnärvaro och vara ordentlig och ringa sambon direkt efter samt därefter köpa korv allt detta "minns" han. Sedan minns han mötet med Henrik A i backen vid 3:30. Allt där emellan under den kritiska tiden, minns han inte eller som han säger till Lotte, har "minnesbilder" av vad han gjort, som han inte väl delge vad de handlar och som inte har bevittnas av andra. De är bara GM i Kohagen som sett honom då, men säger han detta då så "kan han inte fortsätta sitt liv", som vanligt...

Det är också så här att när du väl når hemmet och om du skall ringa, så gör du detta direkt innan du hinner att slockna i soffan. Han uppgav ju även då 1992 att han hade kommit hem tidigare än som var möjligt och detta drog han också tillbaka. Det är ju också så att om han hittat på att han var hemma redan vid te x 2:45, så hade han helt slut och full väntat i över en timma med att ringa till sambon ? Inte heller direkt troligt att man gör i det tillståndet som han påstods sig varit i. Nej, rent ljug alltihop med vad han sagt.

Han anpassar sina historier kontinuerligt efter de omständigheter som uppkommer. Det är som en röd tråd.

Jag ser ju också detta hur Fredrik Undevik helt undviker att ställa de besvärliga frågorna och följdfrågorna till KM, snarare "hjälper" han honom med att få ihop kvällen/natten lämpligt. Han gör bra saker också i dokumentären såsom att ta skorna till labbet i England, mycket bra gjort får jag säga.

Jag blir ju väldigt nyfiken på att se det där kortet ändock.

Om KM inte har sagt hela sanningen och medvetet undanhållit , förvrängt och ljugit om info och vad han haft för sig ,som vän till Helena inte detta allvarliga ärende. Vad kan det i så fall betyda ? Lägg till då den stora lucka på 1 timma och 15 min, som han har när detta brott begås bl a.

...och du kastar GW under bussen, snacka om att vända kappan efter vinden, när GW har teorier vilka passar dej då är hans ord lag, men inte nu, tönt!