USA-styrkor får efter avtal tillgång till svenska baser! (2023-12-06)

Kan inte i min vildaste fantasi se det hända. Varför skulle USA vilja riskera ett nytt världskrig med risk för användning av kärnvapen? Nä det kan jag absolut inte se.
Dessutom har grannlandet Norge haft liknande avtal med USA och vi har inte sett eskalering pga det.

Lugna puckar nu. Amerikanska stövlar och ammunition på Svensk mark höjer tröskeln för militärt hot, inte tvärtom.

Ja, lugna puckar var det. Vi höll fast vid vår alliiansfrihet i sekler utan att dras in i krig.
Inte behövde vi fjäska för aggressiva stormakter heller på samma sätt som våra styrande nu förnedrat sig till.

Blir det ett storkrig i Europa så dras vi in oavsett. Men med detta avtal så höjs tröskeln, och det stärker också försvaret vid konfrontation. Utan vare sig Nato eller dca-avtal så får vi svårare att ta emot och ge skydd.

Hade inte Putin och Putin-regimen lagt sig i våra politiska val, uttalat hot om vedergällning, samt attackerat ett land som inte utgör något som helst hot mot Ryssland så hade Sverige inte ingått i vare sig bilaterala försvarsavtal som dca, och definitivt inte Nato.
Detta är helt och hållet Putin's fel.
Ska du klaga så klaga på honom.

Viftar du med Putin har du redan gett upp diskussionen.
Varför tror du att vi obönhörligt skulle dras in i ett storkrig? Vem har sagt det?

Om Baltstaterna attackeras (vilket skulle ske från både Belarus, Ryssland och Östersjön) så borde det inte vara så svårt att räkna ut att strategiskt viktiga platser i Östersjön där vi befinner oss, också såklart påverkas av det. Iaf så är risken väldigt stor. Kan inte minnas jag att någonsin hört ett motargument från någon med militärteknisk kompetens som sagt annat.

Att i ett sånt här läge stå utanför och inte ingå i några försvarsavtal är nog det dummaste man kan göra.

Jag vet inte om du är en Putin-supporter eller inte, men det är ett 100% faktum att det är han som orsakat detta. Skyll inte på våra politiker, USA eller någon annan.

Det finns inget i DCA avtalet som säger att vi skulle få någon hjälp i ett liknande utsatt läge. Det beror helt på om Pentagon bedömer att det ligger i amerikanskt intresse.
Beträffande Östersjön så hade vi minst tre gånger så många gränskränkningat när Andropov styrde i Kreml. Och då var sovjetisk militären fem gånger större än dagens ryska. Detta enligt SIPRI.
Då var NATO en icke fråga.

Ett barn förstår att något inte stämmer.

Använd sunt förnuft. Vad vore poängen med detta avtal om det inte vore för att amerikansk militär ska få tillgång till våra baser och förvara vapensystem där? Vad är grejen?

Tänk också så här. Börjar det röra på sig i öst, så kommer vi se det. Tror du då att amerikanarna kommer stå på andra sidan Atlanten och titta på? Ja kanske med en jubelidiot som Trump, men i ett sådant läge om han vore president och bestämmer sig för att helt ignorera bilaterala avtal så blir ju detta i såna fall en icke fråga i vilket fall. Men med en normal president i vita huset så är det självklart att de kommer hit för att det ligger i deras intresse. Inget som helst tvivel om den saken.

Du snackar om kränkning av gränser under en tid när det inte va ett fullskaligt i ett Europeiskt land.
Stor skillnad med nu.

Tror inte vi kommer längre än så här faktiskt.

"Aldrig igen" är skillnaden då mot nu. Aldrig igen kommer Sverige står vid sidan som vi gjorde under ww2 och det kalla kriget.
Frågan är i grunden helt moralisk för Sverige och att den i praktiken ökar sannolikheten för krig kontras med ökat samarbete och upprustning.

Så vår regering för en moralisk utrikespolitik?
Förklara dig! Hur hänger det ihop med avtalet?

Grejen ur amerikansk synpunkt är uppenbar. Känner du till begreppet terrorbalans? Det räcker för att begripa Vita Husets avsikter. Inser du inte en så elementär sak blir diskussionen meningslös.

Eu, London och Washington ses som uttydarna av rätt och fel av regeringen och listan ska läsas baklänges om vilka som i slutändan är den viktigaste.
Sverige var tidigare alliansfria och siktade på neutralitet om krig uppstod i närområdet.

En neutralitet som skulle bäras av egen förmåga att värna riksgränsen. Vad som händer en tandlös neutral makt såg vi 1940 så där råder ingen tvekan.
Men neutraliteten förde även med sig viss röta då man hela tiden utvärderade sin position i olika frågor utefter hotet mot just Sverige och utan att på allvar ta moralisk ställning i olika frågor. Något Sverige försökte kompensera genom att lyfta Fn som bålverket mot krig och nöd men som genom årtiondena ändå visat sig varit en rätt så beige organisation.
Så Sverige ser väst och Nato som det nya och bättre Fn som kombinerar styrka och moral, och där vissa sk skurkstater saknar både röst och veto.

Ja, det där hänger någorlunda ihop. Washington som rättrådighetens representant på jorden. Som Uffe & Co vill se det. Ett par anmärkningar:

Ingen småstat i världen har råd att föra en moralisk utrikespolitik. Prio ett är att värna nationens fortbestånd.

Bra att du nämnde 1940 och att neutralitet i sig inte utgör någon garanti för fred. Vad som nästan aldrig nämns är att detsamma gäller allianser med stormakter. Polens med Frankrike och UK var inte mycket värd när Tyskland anföll. Stormakter går inte att lita på. Som historien visat.

Och nu har vi ett avtal med en aggressiv supermakt som inte är ömsesidigt. Ens på papperet.