Hur kan nån på riktigt tro att indexfonder ger högre avkastning än trading?

Om alla köper samma papper så skulle det möjligtvis leda till en bubbla? Sedan finns det väl redan nu indexfond förvaltare i en del styrelser som kanske inte har det intresset igentligen? Man har ju hört debatten lite om det men det finns ju olika läger. Det har du väl ändå inte missat?

[quote=Pontiac-Garage|88151058]Som sagt så är det ju matematiskt så att någon måste slå index flest gånger, de som slår index år efter år minskar ju längre tiden går. Högst troligt är det inte strategin i sig som har lett till uthålligheten utan slumpen.

Jag själv har ju slagit index med mina positioner, men där inser jag att det berott på tur. Jag kan inte peka ut några enskilda faktorer som ledde till en överavkastning annat än att jag trodde på bolagen och tyckte de hade bra produkter och utsikter.

Utöver detta är den nämnda fonden dyr (avgift på 1,41%) så frågan är väl dock om denna fond verkligen gett bättre avkastning än index inräknat avgiften? (Och ännu knepigare: avgiften är garanterad men utvecklingen är osäker, så även om fonden gett bättre avkastning trots den höga avgiften kan det bli ett misstag i framtiden)

Svar:
Nja den fonden har ju betalat tillbaks sig med åtskilliga procent trots den relativt höga avgiften. Naturligtvis bättre ju längre man ägt den. Men återigen så är det ingen statistik utan undantag från regeln.

Jo, har hängt med i den debatten men håller inte med om resonemanget. Köper folk aktier via index eller aktier direkt så ser jag ingen skillnad i bubbelvarning, det är snarare inflödet av kapital som skulle kunna pressa upp kurserna om det finns ett stort intresse för att investera.

Om en / ett par enskilda aktier haussas upp brukar ju även andra peers dras med, i värsta fall hela sektorn (t.ex. FAANG-bolagen som lyft hela tekniksektorn i USA och världen). Så om folk köper index och det blir "jämn fördelning" direkt istället för stort intresse för en enskild aktie som i sin tur lyfter andra tror jag det blir samma resultat.

Sedan är det ju förstås så att en indexfond måste följa ett index, så småbolag som ligger utanför index påverkas ju inte (direkt) av att indexfonder köper mer. Om ett visst bolag kommer in eller åker ut ur index har ju det även en kurspåverkande effekt redan som det ser ut idag.

Grundprincipen att historisk avkastning inte är en garanti för framtida sådan gäller ju även här, även om fonden historiskt varit ett bra kort är den ju just undantaget, så risken finns att den börjar underprestera index i framtiden. Det är ju egentligen detta som är huvudargumentet att köpa indexfonder, avgiften är låg till skillnad från aktiva fonder där avgiften kan vara 7-10 ggr högre. Grejen är ju att framtiden är osäker men avgiften är garanterad.

De har inte som målsättning att slå index. Tror inte de vågar sätta upp ett mål öht faktiskt.

Alla kan inte slå index, det är omöjligt. Som jag skrev bör det vara en fördelning av utfall runt index, kanske en normalfördelning.

Om man sysslar med börsen som jag och några till gör så är det oftast en livsstil och en hobby. Jag har följt börsen i över 35 år nu, det är en del av min morgonrutin.

Så här är det: Index är ett genomsnitt av de totala aktieaffärerna. Ibland träffar man högre. Ibland lägre. Men över tid, landar man kring snittet för det aktieslag man köper och håller.

Folk över- och underpresterar snittet hela tiden. Dock är det extremt svårt och osannolikt att en och samma person ständigt överträffar snittet. Och definitivt inte utan att ta högre risk än en jämförbar indexfond för motsvarande aktieslag.

Bara folks handelsbeteende i sig, att köpa och sälja i tid och otid, är ett högriskbeteende.

Alltså: En trigger happy Svensson som enbart köper (och säljer) Avanza Zero och inget annat, kommer sannolikt underprestera Avanza Zero, sin egna fond. Sug på den

Utåt sett har de ju den målsättningen, annars skulle de ju inte få några kunder. Men absolut, har man en portföljviktning som är mycket nära indexportföljen så kan man förvänta sig nästan 100% korrelation (exkl. avgifter). Inkl. avgifterna underpresterar fonderna, vilket ju statistik visar tydligt.

Inte bara sannolikt utan detta kan redan nu bevisas med statistik. Median-småspararen på Avanza (slutsatserna för denna population gäller sannolikt alla småsparare i Sverige) underpresterar Avanza Zero: https://rikatillsammans.se/forum/t/tankestallare-battre-for-median-avanzianen-att-kopa-en-indexfond/27122

Idag ja... men ägde de den före kursuppgången?

Det festliga är att SAAB var bannat ur t o m SEBs fonder pga av deras ESG-policy. Så Wallenberg bannade sig själv.

Jag är inte motståndare till indexfonder f ö, när jag väljer fonder till pensionen så har jag en stor del index och alltid billiga fonder. Men det är klart, vill man vara exponerad mot t ex Indien så kostar det.

Det är möjligt att kunderna förväntar sig en viss prestation.

Tvivlar på att det finns några exempel på fonder som har som målsättning (som de kommunicerar utåt) att gå samma som index (och ännu mer osannolikt att underprestera index) men om du hittar exempel får du gärna visa.

Indexfonder har ju målsättningen att gå exakt som det index de följer, och det kan de sätta som målsättning. Det kommer ju att fungera till 100% bortsett från avgiften.

De flesta fonder på PPM tycks ha ett index de matchar och målsättningen är att gå som detta index.

Du får gärna ge ett exempel på en fond som försöker slå index på den marknad de opererar. Jag hittar ingen när jag skummar PPM.