Liberalers bristande ekonomikunskaper

Pzykoplutten. Det är nästan lite synd om dig. Men bara nästan. För du har verkligen den grövsta variant av Dunning-Kruger som jag någonsin stött på. Alla din inlägg är intellektuell lyteskomik. Likt en flashbackversion av serien ”I en annan del av Köping”.

Du vill alltså ha ett FRB-system utan en statlig CB som ”lender of last resort”. Det är helt korrekt att det testats ett flertal gånger sen 1600-talet och ständigt med samma resultat. Bankkrasch. Systemkrasch. Men man brukar ju förstås säga att definitionen av en dåre är någon som gång på gång prövar samma sak och alltid förväntar sig ett annat utfall. Det stämmer in på dig. I NS-Tyskland infördes faktiskt inte det banksystem jag förordar mer än partiellt. Dagens Island och Kina däremot.

Infantilt svammel är verkligen ditt signum. Jag tror inte att du ens själv har någon koll längre på vad du skriver i dina skitposter. Det finns inget som ens påminner om något jag skrivit. I grunden handlar det om att du saknar kunskaper om teorin på området med tidspreferens och riskfri ränta. Men även en liten efterbliven snorbusmumsare till sopa som du borde fatta att ett räntefritt konto hos en statlig CB inte är exponerat för marknader.

Iradeorumongot. Din förnedring måste svida, men den är rolig för oss andra. Du är verkligen den värsta mest efterblivna nazi-projiceraren här. Allt du kommer med leder till att dina obefintliga kognitiva förmågor blir tydliga och du förnedras. Likt nassarna under kriget dom startade.

Det är helt riktigt FRB utan CB som vi pratar om. Vilket såklart har använts redan sedan 1600-talet exempelvis och resultatet har varit just.. stabilt och effektivt. Man brukar ju helt riktigt påpeka att folk som inte kan läsa sig historia förblir primitiva, vilket ni nazister är ett perfekt exempel på. Varken din eller dina nazigudars fantasier har i någon större utsträckning grund i verkligheten. Fria banksystem har dock en lång fungerande historia. Vilket måste svida enligt din egen logik.

Efterbliven flum är helt riktigt ditt kännetecken vilket du projicerar. Du verkar inte ens förstå dina egna efterblivna argument. Detta handlar om att du inte kan något om ämnet inte förstår tidens koppling till risk och den riskfria räntans obefintlighet. Det måste vara jobbigt för en efterbliven inavlad piss- och heroin älskare som du att inte förstå att en riskfritt alternativ inte kan finnas då uppehållen konsumtion alltid innebär risk för förändrade marknadsförhållanden. Du är bara en efterbliven horunge som helt saknar värde.

Nu är du härmapa igen och stjäl mina pejorativa uttryck, Pzykoplutten.

Fast du har ju fel. Vilket bevisas av att FRB-system utan statlig CB som ”lender of last resort” inte existerat på över 100 år. Det är du som inte kan din historia för annars hade du känt till alla banksystemkrascher sen 1600-talet. Hur tror du att bankkrisen 2008-09 hade utvecklats utan statliga CBs och statliga bail-outs? Ska pengar skapas i huvudsak genom bankernas utlåning så krävs en statlig CB. Annars kraschar det inom loppet av högst något decennium. Varför tror du att statliga CBs infördes? För du fattar väl att den idén kom just från de privata bankerna?

Nä, nu har du smaskat i dig för mycket snorbusar och feces igen. Om du stoppar kontanter i madrassen, vilka marknadsrisker har du då? Du är efterbliven, Pzykoplutten. Håll dig till dina arbetsuppgifter på Samhall. Att riskfri ränta är ett vedertaget begrepp från teorin är ett faktum. Som i CAPM nedan. Likaså att den i verkligheten inte är sant riskfri som dagens banksystem fungerar. Vilket har varit min poäng hela tiden.

https://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp

Nu projicerar du och fantiserar om din ad hominem stöld som en efterbliven nazist, Iradeorumongot.

Du projicerar helt klart att du har fel. Vilket bevisas med att FRB utan CB användes under flera hundra år. Du projicerar att du inte kan något om ämnet för då hade du vetat om hur systemet höll sig uppe och hade var effektivt. Vi har haft tidigare stora krascher men det har gått att lösa. Kraschen 2008 visar dock att system kan krascha med centralbanker och kraschen handlade inte om FRB. Däremot så kommer staten vilja betala av skulder genom centralbanker. För du vet väl att det främst var centralbankers mål från början?

Du projicerar att du fått i dig för mycket piss och heroin Iradeorumongot. Om du vägrar konsumera, förstår du att det finns en risk att marknadsförhållanden förändras? Du är efterbliven Iradeorumongot. Se till att få din medicin, och återgå till att försöka bygga upp din inavlade hjärna. Det finns ingen riskfri ränta i verkligheten och kan heller inte finnas i teorin som du hävdar, eftersom det alltid finns en risk med att uppehålla konsumtion, vilket jag har bevisat. Du är en efterbliven horunge utan värde, Iradeorumongot. Vi alla vet som sagt vad ni nazister tycker om ränta.

"In practice, the risk-free rate of return does not truly exist, as every investment carries at least a small amount of risk."

https://www.investopedia.com/terms/r/risk-freerate.asp

Du har hakat upp dig, Pzykoplutten. Alla dina pantade skitposter börjar se ut som copy paste på dina tidigare. Tre olika stycken inleder du med ”du projicerar” i ditt inlägg. Det är iofs kul att jag lärt dig ett nytt ord för det behövs som tillskott till ditt intellektuellt utarmade vokabulär.

FRB-system utan statlig CB har kraschat varje gång de prövats sen 1600-talet. Du är ignorant och faktaresistent. Dessa bankkrascher har endera resulterat i att massor av företag och privatpersoner har ruinerats eller så har staten fått kliva in. Vad var det med att det var privata banker som drev igenom statliga CBs du inte begrep? Varför vill inte dessa ”fria banker” som du hyllar ha ditt ”fria banksystem” med FRB utan statlig CB? Och utan statliga CBs och statliga bail-out hade bankkrisen 2008-09 resulterat i en kollaps av hela betalningssystemet.

Vad skrev jag i mitt föregående inlägg, Pzykoplutten? Notera särskilt det fetade nedan. Varför bankar du på dina idiotiska halmgubbar hela tiden?

”Att riskfri ränta är ett vedertaget begrepp från teorin är ett faktum. Som i CAPM nedan. Likaså att den i verkligheten inte är sant riskfri som dagens banksystem fungerar.”/Iradeorum

Du blir bara mer desperat, Iradeorumongot. Dina efterblivna mongoargument håller helt riktigt samma låga nivå. De bygger alla på att du projicerar din ad hominem stöld alternativt dina obefintliga kognitiva förmågor. Men att det är helt riktigt bra att jag har lärt dig ett nytt ord du kan projicera din stöld av så kan vi alla förnedra dig för det.

FRB utan statlig CB har hållit sig effektivt och stabilt under flera hundra år efter att det testades exempelvis under 1600-talet. Du projicerar igen att du är efterbliven och okunnig. Ekonomiska krascher har alltid varit problematiska däremot har lösningar tillkommit, även riskhantering. Vad förstår du inte med att det var statens vilja att betala av skulder som gjorde centralbanker populära? Varför använde inte de fria systemet centralbanker utan skötte sin verksamhet utan? 2008-kraschen handlade inte om FRB men krascher kan lösas på andra sätt när de uppstår vilket har hänt. Statliga CB's skapar även möjligheter för risktagande när de backar upp företag.

Förstår du den tidigare kommentaren, Iradeorumongot? Vi tar det igen. Varför projicerar du nu även din nasse-lögn genom att göra en halmgubbe av ditt egna argument? Vi alla vet att du bara är en efterbliven nazist utan värde.

"The risk-free rate of return is the theoretical rate of return that an investor would expect on an investment with zero risk. Any investment with a risk level greater than zero must offer a higher rate of return. In practice, this rate of return doesn't truly exist: every investment carries some amount of risk, even if that risk is small."

https://www.investopedia.com/terms/r/risk-freerate.asp

Vi alla vet som sagt vad ni nazister tycker om ränta.

Pzykoplutten. Jag betraktar det som smicker ändå när du systematiskt stjäl alla mina pejorativa uttryck.

Så varför finns inte ditt ”fria banksystem” idag då? Varför var det just de privata bankerna som krävde att ett system med statlig CB skulle införas? Bevisligen håller inte bankirerna med dig, Pzykoplutten. Dessutom kan du inte din historia. Det finns inte ett enda exempel på när ditt ”fria banksystem” inte kraschade efter högst något decennium. Du är inte bara ignorant och korkad utan du är inte ens intresserad av att bota din ignorans med genuin kunskap.

Du gör dig bara till åtlöje när du återigen upprepar det jag gång på gång påpekat. Men så är du för svagbegåvad för att förstå hur teori och verklighet ska hanteras.

Inte en naturlag på något sätt idag. Skattetryck behålls och problemen skjuts på framtida generationer via lån och ökad statsskuld för att täcka populismens förmåner från den gemensamma kassan.

Högerpopulister vill normalt sänka både skatter och höja utgifterna (oftast på polis, militär och olika "stöd" till företag), vänstern säger sig ofta vilja höja skatter, men då bara för en liten del som ändå inte röstar på dem, vilket inte täcker upp kostnaden för sjukt höga bidrag och stöd främst till lata och odugliga parasiter på systemet, och slösar gärna ofinansierade miljarder på saker och tjänster dom folk "vill ha" enbart om någon "annan" betalar.

Principen är densamma. Systematiska budgetunderskott och skuldackumulation=höjt skattetryck i framtiden.

Hela det demokratiska systemet är ett ovärdigt spektakel, en motbjudande popularitetstävling med ”någon annans pengar” som insats. Det enda praktiska resultatet blir massiv byråkrati och parasitism/stöld genom plutokrati och/eller kleptokrati.

Iradeorumongot. Vill alla ser hur förnedrad du blir när du desperat projicerar och fantiserar om din ad hominem stöld likt din efterblivna mongohjärna.

Så varför användes fria banksystem förr istället för det moderna då? Varför var det staten som bestämde att de behövde centralbanker för att betala av skulder? Vilket bevisar att verkligheten säger emot dig enligt din logik Iradeorumongot. Du projicerar även att du inte förstår ekonomins historia. Det fria systemet höll sig konsekvent på lång sikt utan krascher. Du är för upptagen med att projicera hur efterbliven du är istället för att läsa på om ämnet.

Du blir bara förnedrad när du desperat håller på med dina fantasier som jag konstant motbevisar. Men du är ju alldeles för efterbliven och mongoloid för att förstå teori och vad som existerar i verkligheten och inte i dina nazifantasier. Du förstår inte att riskfri ränta inte existerar eftersom uppehållen konsumtion alltid är en risk, just för att du är en efterbliven nazist utan värde. Vi vet dock vad ni nazister tycker om ränta.

Pzykoplutten, du älskar verkligen självförnedring. Är du en intellektuell masochist? Kanske äter du din egen feces som den där spanske bögen också?

Det är du som är svaren skyldig på frågor. Varför existerar inte ditt ”fria banksystem” idag? Varför var det privata banker som drev igenom systemet med statliga CBs inom ramen för FRB?

Du bevisar bara gång på gång att du är efterbliven på riktigt. Särskilt när du bankar på halmgubbar. Inte ens när du saxar in citat som säger exakt det jag skrivit om riskfri ränta i teori och verklighet så tycks du reagera. Helt fantastiskt. Det här med sparande som uppskjuten konsumtion begriper du inte heller. Om det blir deflation i framtiden exempelvis så tjänar man på att skjuta upp konsumtion.

Iradeorumongot, du blir verkligen förnedrad konstant trots ditt projicerande. Fast med dina obefintliga kognitiva förmågor så är ju inte det någon nyhet. Du får väl återgå till att ta i dig piss och heroin från någon Hitler-runkande plebej.

Det är du som behöver svara på frågan. Varför existerade friare system förr och inte dagens system? Varför var det staten som bestämde att de behövde centralbanker för att betala av skulder och utgifter?

Du projicerar att dina kommentarer visar hur efterbliven du är Iradeorumongot. Särskilt när du projicerar dina halmgubbar av dina egna argument. Inte ens när jag har hänvisat till länken som bevisar att riskfri ränta inte existerar till skillnad från vad du hävdar så förstår du inte. Så störd är du. Det här med risk från uppehållen konsumtion förstår du såklart inte. Om marknaden kan förändras i framtiden vilket den kan så finns det alltid en risk med uppehållen konsumtion. Vi vet såklart vad ni nazister tycker om ränta.