Liberalers bristande ekonomikunskaper

Jag förstår hur du menar, att det kan finnas en övertro på rationalismen. Men utan rationalism hade vi fortfarande trott på tomtar och troll. Jag menar ändå att världen idag styrs av för mycket känslor och för lite logik.
Det är ju tyvärr alltid lättare att nå folks hjärtan än deras hjärnor.

Tron på tomtar och troll har bara bytts ut mot andra saker. Det har inte skett något framsteg där. Vi har bara bytt ut diverse förmoderna myter mot nya, moderna myter.

Skiftet till modernitet är inte heller orsakat av rationalismen. Myten om förnuftet som ledande princip har kommit och gått i olika omgångar så långt tillbaka vi har dokumentation att gå efter. Den har funnits periodvis i Egyptens historia, den fanns i form av platonism i slutet av Greklands klassiska period och den fanns under den romerska dekadensen. I sin specifikt moderna, rationalistiska form är det bara en av många moderna myter.

Att tro på framsteg är inte en större prestation än att tro på försyn och mirakel. Att tro på förnuftet som nån sorts vägledare och sanningskälla är inte bättre än att tro på gudomliga uppenbarelser och profetior. Något som faktiskt är värdefullt är däremot att göra sig medveten om människans begränsningar och att utveckla en viss ödmjukhet i sina sanningsanspråk, så att man klarar av att samtycka till hur världen fungerar.

Men hela teknologin då. Ska vi kasta den över ända? För hela teknologin och vetenskapen bygger ju på logiskt tänkande och så gör ju även vår förståelse av verkligheten.
Man bygger ju ingen dator med känslor.

Vetenskapen är en produkt av tekniken, inte tvärtom, och ingetdera har sin grund i rationalismens upphöjande av logiskt tänkande.

Det var inte så att någon grottman först utvecklade en rationell filosofi, sedan använde den för att kläcka ur sig vetenskapliga teorier, och slutligen uppfann metoder för att knacka fram stenyxor och smälta metaller. Tekniken kom först och har sin grund i viljan att leva, frodas och dominera - känslor och impulser. Vetenskapen uppstod som ett verktyg för att förbättra tekniker genom att göra förutsägelser om specifika utfall, och förutsätter inte alls något övergripande logiskt system. Rationalismen uppstod sedan som en avlöpare till allt detta, genom att ta något som egentligen var ett redskap för specifika ändamål, och knyta det till vad som annars är ett religiöst område. Såväl teknik som vetenskap klarar sig alldeles utmärkt utan mystifiering av förnuftet.

Dikotomin förnuft-känsla är falsk. I båda fallen försöker man som sagt att utvinna mening och sanning ur sitt eget inre subjekt. Det finns många alternativ till detta, som att hitta mening i handling, berättelser, erfarenhet och traditioner.

Människor har inte rationonalitet som drivkraft för någonting. Logik och rationalitet är verktyg som används för att uppnå mål. Dessa mål är själva baserade på känslor och subjektivitet.

Logik och rationalitet har ingenting att säga om att ditt liv är värdefullt att leva eller vilka målsättningar du ska ha i livet.

Så din perception av verkligheten är enbart baserad på logiskt tänkande? Jag hoppas verkligen för din skull att det inte förhåller sig så eftersom det skulle innebära att du lider av en grav störning. Ifall vi ska hålla oss till vetenskap så kan jag berätta att den bevisat att människan uppfattar verkligheten genom alla sina sinnen och inte ens främst genom förnuft och logiskt tänkande. När man försöker låtsas som att människor fungerar som datorer och skapar ett samhälle utifrån den vanföreställningen så slutar det ofrånkomligen i katastrof.

Kan du inte läsa? Läs igen, återkom sedan!


Nej, liberalism och socialism har inte på något sätt samma filosofiska grunder. Du kan då inte din liberalism ELLER socialism. Socialism är egalitär, universalistisk, ja - men att socialism skulle vara materialistisk är ren bullshit. Liberalism må vara materialistisk i viss grad - men det är ungefär här du sätter krokben på dig själv, då du ser enkelspårigt på liberalism. Klassisk liberalism grundar sig i att du får vara som du vill, så länge du inte inkräktar på någon annans frihet. Att därmed säga att hela liberalismen som sådan är materialistisk är FEL. Du får vara materialistisk kapitalist om du vill, men du får även vara av noll intresse för materialism, kapital, arbete och välstånd - men det är DITT val!

Nej, skillnaden mellan Lockes och Marx syn på det är att liberalismen ser människan som något som kan bli vad som helst så länge denne är fri. Socialisten ser människan som ett oskrivet blad i den mån att så länge en stark, socialistisk stat styr människan i en exakt socialistisk riktning, så kommer allt bli bra. Dvs direkt konträra syner på utfall.


Jaha... så om ideologi X ger oss frihet och att människor en tid senare röstar för Y så innebär det hela att allt är X fel? Sköna resonemang! Så det faktum att vi haft en svensk stormaktstid med kungar, resulterat i någon form av frihetlig revolt, som sedan gav oss socialism, som sedan tog hit tonvis med folk från Mellanöstern som idag går all in på att rösta för islamisterna i Nyans... innebär det att stormaktstid i Sverige med stark kung som styrde landet - egentligen gav oss islamism?

Det där är nog bland det dummaste jag läst idag!

Har du ens läst Marx? Marx är inte en enhetlig filosofisk röst som säger en och samma sak i en konsekvent, linjär strof. Det är en salig röra av (initialt) slästruket och ganska ofta (även av internationella ekonomer) hyllade analyser, för att sedan gå över till rabiat och rent lögnaktig kommunism.

Det var också där han oskyldigt i första upplagan av Kapitalet talade mer normativt och utifrån rådande demokratiska system kring t.ex. värdet av resurser och kapital - för att sedan bli mer revolutionär och antidemokratisk.


Ah. Berätta gärna mer om mig och mina kunskaper!

Jag är bekant med diverse foliehattsteorier, bl.a. "the Great Reset". Jag funderar spontant på vem av alla personer med bilder av "The God Emperor Trump" som profilbild, talandes om att jorden är platt, att covid-vaccinet är ett biovapen initierat av "judarna", på Twitter du är - som jag hetskt diskuterat med den senaste tiden? Kanske han som ville ha en chattdebatt med mig kring huruvida jorden faktiskt är rund, för att han trodde att mina argument inte skulle hålla då!

Vi är enormt långt ifrån av Marx förespråkade. Marx (åtminstone i slutet) förespråkade marknadens och kapitalismens förfall genom revolution till följd av marknadens försök till att blomstra / frihandel m.m. Där är vi inte på långa vägar...

Det är idag vi ser de alltmer totalitära, socialistiska egenskaperna (där ger jag dig rätt) i t.ex. Sverige, som försöker att vid första möjliga tillfälle åtstrama alla former av frihet (till skillnad från liberalism), göra det allt svårare för folket att klara sig själva - och istället bli beroende av den egna socialistiska bidragshanden.
Liberalismen är raka motsatsen till detta, och hade vi sett en liberal aktivitet kring covid, energi, drivmedel och annat hade vi aldrig varit där vi är idag!

Är du en sådan som (likt kristen, amerikansk höger - återigen) som har (felaktigt ska sägas) blandat ihop liberalism med socialism, utifrån nya trendiga "socialliberaler" så är du bara dum i huvudet (vilket jag tycker du visat ganska stora prov på i denna tråd). Socialliberaler är såklart bara socialister med ett minimalistiskt uns av "lite lägre skatter på företagande", men är i övrigt renodlade socialister och samma mongoloider som populerar diverse olika feministiska, socialistiska och miljöaktivistiska partier. Det är inte liberalism (eller om man ska vara korrekt; det är inte klassisk liberalism)!

Vore kul att veta vem av alla mongoloider på Twitter du är. Jag kanske redan erbjudit dig där, men om inte annat:
Min sambo arbetar som kurator på psyk. Om du behöver tala med någon kring din paranoida så finns hon här. Jag kan säkert ordna ett kompispris om 500 kr/h. Säg till i så fall! <3

Du alluderade bevisligen till svensk höger samtidigt som du konstaterade att ingen sådan fanns. Jag kan citera dig om du vill. Fikar du efter en medalj i orwellianskt dubbeltänk?

Inte nog med att du är klent begåvad utan du är gravt okunnig också. Hur kan man ha så erbarmligt dåliga kunskaper så man inte förstår att marxismen är materialistisk i filosofisk betydelse på samma sätt som liberalismen? Du räcker inte till intellektuellt på långa vägar för klara en debatt med mig om du inte förstår de filosofiska begreppen jag redogjorde för och som vänster-höger skalan baseras på.

Det oskrivna bladet utgör grunden för såväl liberalismen som socialismen. Högerns synsätt skiljer sig diametralt åt då man ser människan som född med en uppsättning av egenskaper. Högern betonar alltså det biologiska arvet medan vänstern(både liberalism och socialism) utgår ifrån social miljö. Karl Marx utgick ifrån liberalismen när han skapade sin lära. Marxism är bara liberalism draget till sin yttersta logiska spets. Genom den liberala demokratin där allas röster väger exakt lika så bevisas att liberalism bygger på samma massmänniskoideal som socialism.

Helvete vilken svamlande fåne du är. Vill du förneka att liberalismen banade väg för socialismen eller att Karl Marx såg liberalismen som en nödvändig föregångare till det kommunistiska samhället och demokratin som ett viktigt verktyg för att uppnå det? En lära ska bedömas utifrån utfallen i verkligheten och inte vad liberala trallgökar som du fantiserar och teoretiserar om.

Än mer kackel och svammel från dig. Vad i ”The Great Reset” är en ”konspirationsteori”? Även du har ju möjlighet att läsa om vad Klaus Schwab och andra företrädare för WEF målar upp för framtid. Nog är det kommunism alltid. Eller än värre egentligen för kommunismen nöjde sig med att frånta individer äganderätten till produktionsmedel. Det är liberaler som ligger bakom ”The Great Reset”.

Kan du inte kommentera det WEF-företrädaren Ida Auken skriver i artikeln nedan?

”Welcome to the year 2030. Welcome to my city – or should I say, “our city.” I don’t own anything. I don’t own a car. I don’t own a house. I don’t own any appliances or any clothes.”

”Once in a while I get annoyed about the fact that I have no real privacy. Nowhere I can go and not be registered. I know that, somewhere, everything I do, think and dream of is recorded. I just hope that nobody will use it against me.”

https://www.forbes.com/sites/worldeconomicforum/2016/11/10/shopping-i-cant-really-remember-what-that-is-or-how-differently-well-live-in-2030/?sh=1b163ffb1735

Jag nämnde ju specifikt amerikansk, kristen, konservativ höger - men du kanske inte kan läsa? Det är just den referensen jag brukar använda, speciellt när vänsterfolk brukar resonera i termer kring liberalism och "libtards" så låter det som att man hämtat retoriken från de mer radikala högerströmmarna i USA, något vänstern i sig brukar ogilla skarpt. Det är därmed ganska komiskt.


Berätta gärna mer om min okunskap. Förklara sedan gärna likheterna i materialism mellan liberalism och socialism. Rätt enkelt att landa i "jag tänker inte berätta för dig, för du är för dum för att förstå".


Beror på. Bara för att John Locke yttrade det behöver det inte betyda att varenda liberal tycker att det är sant. På samma sätt behöver inte varje yttrat ord av Marx vara en lag för varje socialist. Speciellt inte då Marx själv tydligt deklarerat en hel del felaktigheter i (t.ex.) första upplagan av Kapitalet.

Jag förnekar alltså inte förekomsten av yttranden kring tabula rasa. Däremot skiljer dem sig markant i sin tolkning, eftersom att liberalismen (återigen) hävdar att människan kommer att bli god så länge han är fri, medan socialismen hävdar något helt annat, dvs att varje människa därmed kan slussas in i att bli exakta kopior av "den sanna arbetarklasshjälten".
Med din egen retorik kan man hävda samma typ av tänk kring konservatism som ofta hävdar att normer, värderingar och traditioner kan styra människan till att bli en god och syndafri människa - vilket grundas i något snarlikt. Men det är för den skull inte på långa vägar samma sak som det resonemang som sker inom t.ex. socialism.

Nja. Klassisk liberalism bygger på individens frihet, och absoluta frihet - så länge du inte inkräktar på någon annans frihet. Socialism bygger på raka motsatsen, dvs statens totalitära näve som ska kontrollera allt vad rör ägande, arbete, kapital och liknande. De två är radikala motpoler och fungerar inte tillsammans.


Gulligt att du vill använda nedsättande ord. Klassisk svensk nyvänster som inte har konkreta argument, men som hela tiden ska tala om motpartens person. Starkt. Behöver du prata med någon?

Jag tänker att svensk stormaktstid banade väg för islam i Sverige, för det är ju precis vad du säger, eller hur?

Marx hävdade att den fria marknaden och liberalismen var fundamentalt för den fria marknadens (duh) fall och revolutionens uppkomst. Jag hävdar att han har brutalt fel i det! DOCK viktigt att säga att jag inte tror på utopier, inte ens kapitalistiska eller frihetliga sådana. Det mesta kommer och går... däremot tror jag inte att vi kommer ta steget tillbaka från värdeskapande, någon form av neutral valuta som grundbult för värdeskapande. Vi vet vad som händer när vi inte har sådant... och dit vill vi nog inte tillbaka till.

Oj, är jag liberal nu också? Värst vad du vet mycket om mig! Berätta mer! Berätta mer!


Tron på någon mäktig grupp människor som ska nollställa hela världen. Jo, men tjenare... nåt bevis, tack!


Jag ska läsa artiklarna imorgon. Ska hem till husrenovering nu! Men krasst; Det är inte liberalism... det är socialismens fula nuna i en annan form. Man har urvattnat klassmyten i decennier. Och i en tid där folk skiter i klass och där människor kan välja vilken väg dem vill i livet, och där välståndet är gott även för dem som har det allra sämst (obs finns undantag, jag syftar först och främst till västvärlden såklart) - så har nu myten om klasskriget dött ut (tack och lov). Socialister har sedan dess försökt flytta fokus till ras (hej och hå, den har vi ju aldrig sett tidigare?)... och nu även miljö och klimat. Det är också det som har bidragit till den Europeiska besattheten av ägandeskap, man ska inte äga bil, bostad, helst inte ens en cykel eller något annat. Allt ska vara delat... precis som socialister alltid velat ha det. Men att det handlar om "the great reset"... nja.

Jag får tydligen fräscha upp ditt minne. Du skrev nedanstående i inlägg 98 och lyckades därmed motsäga dig själv i samma textstycke. Du är en förvirrad ordbajsarliberal.

”Vart sa jag att det finns en höger? Jag sa att du resonerar som en del av ett nykonservativt block (dvs den nya vänstern) resonerar som en amerikansk, kristen höger. Dvs INTE svensk höger.”/Hexenhammer

(FB) Liberalers bristande ekonomikunskaper

Du kan omöjligen ha förstått den filosofiska innebörden av materialism och att den utgör en motpol till idealism. Vilket sannolikt innebär att du inte heller förstått innebörden av de övriga filosofiska begreppen jag tog upp.

Hahaha. ”Det finns liberaler som inte håller med liberalismens grundare John Locke”. Det är inte första gången jag stöter på det här halmstråargumentet från liberaler. Man är ju inte liberal ifall man inte håller med om det begriper du väl. Men mest relevant är att det inte existerar några officiella liberala aktörer som inte håller med om tabula rasa. De liberala regimerna som styr väst har exempelvis närmast bannlyst genetik och biologi. Även du borde dock fatta att det egalitära massmänniskoidealet som liberal demokrati bygger på utgör ett direkt uttryck för tabula rasa.

Du ger bara uttryck för teoretiska abstraktioner om liberalism. Låt mig understryka att även Karl Marx lockade med ett jordiskt paradis för individen där denne var helt fri. Liberalismen lider av samma problem. En avgrund som skiljer mellan karta och verklighet. För att ni bygger hela er lära på en fullständigt orealistisk för att inte säga felaktig människosyn. Så fort liberaler väl får makt och upptäcker att människor inte beter sig i enlighet med teorin så börjar de agera precis som socialister. Det går inte att förena jämlikhet och frihet som ni liberaler teoretiserar om.

Du påminner om ett annat liberalt autistmongo som härjar här i tråden emellanåt Jag är höger och du är klassisk vänster. Försök att få in det i skallen.

Vill du förneka att liberalismen drev igenom allmän och lika rösträtt i Sverige vilket sedermera transformerade landet i socialistisk riktning? Det snällaste man kan säga om er liberaler är att ni är marxisternas nyttiga idioter. Vilket är ungefär det Karl Marx åsyftade. Jag finner din verklighetsförnekelse underhållande. Du påstår att Karl Marx hade fel när just dagens verklighet visar hur rätt han fick om liberalismens roll.

Du kanske skulle ha läst Ida Aukens Forbesartikel innan du kvackade ur dig en massa grodor i ett nytt inlägg? Men läs den vetja och försök återkom med underbyggda åsikter om ”The Great Reset”. Jag kan förresten tillägga att jag har fler dystopiska godbitar från WEF att bjuda på.

Jag får tydligen fräscha upp ditt minne. Jag skrev i mitt initiala inlägg (#92) och gjorde därmed liknelsen till Amerikansk, kristen höger, citat:
"Det låter som att du är en del av ett nykonservativt block i Sverige, som likt kristen, amerikansk höger ska sitta och kalla allt som egentligen är hypersocialistiskt för "fucking libtards". Eller till och med allt bortom sig själva."


Tala gärna om för mig var felen ligger, snarare än att skriva "du har aldrig förstått X och Y". Du för inte din argumentation särskilt väl och likt hela den nya "sociala media-debatt-personan" i Sverige ligger fokus ALDRIG på att sänka motståndarens argument genom egna argument. Fokus ligger istället på motståndarens person.


Aha... så alla socialister måste tillbe varje ord Marx sagt eller skrivit? Den var ny för mig.

Vad menar du med "De liberala regimerna som styr väst har exempelvis närmast bannlyst genetik och biologi"?

Återigen, man kan tolka "tabula rasa" ur olika perspektiv, likt vad jag skrev i föregående inlägg. På samma sätt finns det beståndsdelar i vissa liberala tänkares yttranden som jag ser som mindre rimliga, bland annat tabula rasa. Jag skulle snarare vilja hämta en del hur hedonism eller modern satanism, där människan beskrivs göra allt för sin eget njutning och sitt eget välstånd (eller i den senare att människan i grunden är egoistisk). Jag tycker dessutom att den moderna satanismen i sin helhet mer liknar libertarianism än den hittepå-liberalism vi ser idag (läs: socialliberalism).


Nej. Karl Marx lockade med en påstådd frihet när arbetarklassen har en absolut makt, vilket sedan ska omfattas av de marxistiska principerna. Dvs allt annat än vad frihet de facto betyder. Att sedan påstå att man är fri genom påtvingat arbete... well... njae.

Vissa kretsar av liberalism ger jag dig rätt kring. Men klassisk liberalism / libertarianism lider inte av detta. Att du är fri att vara vem du vill så länge du aldrig inkräktar på någon annans frihet är de facto något helt annat än vad Marx någonsin talat om.

Det är ju för att de inte är liberaler och för att de inte har någon som helst jävla ryggrad. Politiken är värdelösa, folk som blir politiker har noll koll på hur man driver igenom saker, mäter utfall eller liknande.

It takes one to know one?

Har du inte fler fina ord att säga om mig... du verkar så besatt. Kan det vara så att du är kär?


Nej? Har jag någonsin förnekat att liberalism genomförde allmän rösträtt?

Du gör en märkligt felaktig och rent retarderad koppling här. Jag hänvisar återigen till min relation till svensk stormaktstid och hur det nu gett oss ett islamistparti i Sverige. Usch och fy för ett sådant, konservativt styre!

Du får gärna precisera var och hur han hade rätt i det, för det blir inte så bara för att du säger det. Och låt mig hävda att kapitalismen inte kommer att dö p.g.a. frihandel under åtminstone vår livstid... du får gärna peka på var jag har fel och bevisa hur/varför!


Jag har läst både Aukens och Mauldins artiklar om The Great Reset. Vad rör det Auken skriver så är det just det; Socialism! Det är det vi ser i det rödgröna Sverige och delar av Europa. Det kollektivistiska (dvs motsatsen till liberalism).

Mauldin beskriver det hela annorlunda, och mer en typ av ekonomisk kris och ett försök i att försöka nollställa alla världens skulder.

Jag tror att du brutalt missförstått vad de två skriver och att det formuleras på olika sätt. Jag tror båda har poänger, men vad rör Auken så rör det alltså inte en global konspiration styrt av hemska liberaler - utan om en socialistisk agenda där man nu skruvat upp volymen enormt, efter decennier av småförändringar, dvs att alltmer ska läggas i statens ägo, alltmer ska bli gratis, alla ska åka kollektivt, man ska inte äga något... det är ju sanna socialistiska, syndikalistiska (osv) målbilder.

Länka gärna så läser jag!

Liberalism och socialism är materialistiskt genom att de båda låtsas som att människors problem kan lösas genom att människor får mer prylar och ekonomiska tillgångar. Eftersom alla är lika så är det bara prylarna som fattas för att den utopiska tillvaron ska uppnås.