[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Men snälla, det är ju ett klipp i filmen där?

Så varför är ljudet kontinuerligt?

Du menar att du inte är medveten om att man fångar in bild och ljud separat och därefter har möjlighet att placera ljudet till andra bilder och vice versa?

Ljudet kommer såklart från deras interna kommunikationsutrustning och filmen från en extern kamera utan mikrofon, sen har man lagt på ljudet i efterhand. Om ljudet kommer från precis den där stunden har jag ingen aning om, det går inte att avgöra. Men det sker uppenbarligen ett klipp från en kameravy till en annan.

Något mer du behöver hjälp med?

Varför redigerade dom ihop det så att det skulle verka som att ljud och bild var synkade?
Varför ville dom få oss att tro att det var äkta, när ljudet lagts på i efterhand?

För att de inte ville ha stumfilm, såklart. Det finns ju ingen luft på månen, så kameran kan ju bara fånga upp bilder. Alltså fick de spela in sina röster via deras kommunikationsutrustning och sen lägga till i efterhand på jorden.


Varför skulle det inte vara äkta bara för att ljudet spelats in på annan kanal och kanske inte är synkat på sekunden till bilderna som visats? Skulle bilderna vara mindre äkta om sången skedde 30 sekunder senare i videon? Och vem har ens påstått att ljudet är perfekt synkat? Och varför skulle det behöva vara det?

Det är inte ens säkert att ljud och bild är inspelat på samma dag. Men någon på Nasa har väl sen fått som jobb att fixa fram lite schyssta promotionbilder när astronauterna hoppar runt och sen kollat igenom råfilm och råljud och satt ihop något. Kanske var de noga med att synka med verkligheten utifrån de loggar som finns i utrustningen, kanske inte. Det spelar ingen egentlig roll och betyder inte att vare sig bild eller ljud är fejk.

Vad är det här ens för galna frågor, du tycks verkligen ha bestämt dig för att hitta fel som inte finns?

Kan vi nu vara överens om att det inte är något som helst skumt med det där videoklippet?

Visst var det svårt (men inte omöjlig) att landa men man har redogjort för hur man kunde göra det. Kan du specifikt peka på något fel i dessa redogörelser ?
Och nej det skulle inte vara enkelt att fejka något sådant.
Saturnus raketerna sändes upp inför öppen ridå och spårades sedan.
Vad ska du göra när laboratorier vill se de medtagna mån proverna ?
Hur ska du få alla inblandade i ett sådant civilt projekt att vara tysta ?
Hur för du dit retro reflektorerna på de uppgivna landningsplatserna ?

Jag blir mycket tveksam när jag ser uppenbart fejkade filmer som ska ge sken av att vara äkta.

Jag blir helt enkelt tveksam när jag ser uppenbart fejkade filmklipp.
Joe Rogan håller med Bart om att filmen med The Blue Marbel är fejk men han menar att en fejkad film inte motbevisar att dom kan ha landat på månen ändå.
Och det har han ju rätt i.

Men det ökar på min tvivel.

Exakt vad betyder "äkta" för dig egentligen?

Om jag t ex åker till månen och kommer med separat inspelade bilder och ljud som jag sen slår ihop med 0,1 sekunds felsynk, har jag då visat någonting äkta eller inte? Med 1 sekunds felsynk? Med 5? Med 10? Med 30?

Eller om jag t ex har två kameror och astronauter som förflyttar sig från ena kameravyn till den andra, varpå jag lägger in det separat inspelade ljudet först på kameran där de är i bild och i samband med att de flyttar sig ur bild klipper till andra kameran där de nu syns och lägger in ljudet där? Har jag då visat någonting äkta eller inte?

Eller om det inspelade ljudet låter illa och jag spelar in det ordagrant på nytt på jorden med samma astronauter för att få en bättre slutprodukt? Har jag då visat någonting äkta eller inte?

Eller om jag spelar in ett live nyhetsinslag men lägger in noice cancellation gentemot bakgrunden för att reportern ska höras bättre? Har jag då visat någonting äkta eller inte?

All ljud och bild är alltid i varierande mån endast en representation av verkligheten. Jag har som sagt ingen närmare exakt bakgrund till den här specifika videon, men finner ingen anledning att kalla det fejk eller betvivla att såväl ljud som bild kommer från månen. Och det är väl ändå det primära?

Joe och Bart pratar om Guss Grissom och Thomas Baron efter ca 70 minuter.
Det får mig också att tvivla på äktheten.

Det tycks mig som att du applicerar en helt annan standard för tvivel gentemot Nasa än gentemot herr Sibrel. De sitter liksom på riktigt där år 2024 och pratar om flaggan som vajar i vinden när det har debunkats en miljard gånger. Är inte det betydligt mer fejk att sitta och påstå saker fastän det har motbevisats gång på gång på gång? Notera också hur herr Sibrel inte ens kan ta till sig det Rogan säger om The Blue Marble. Det enda han kan göra är att upprepa sitt svammelargument.

Och svammlet om att CIA skulle ha dödat en astronaut.....om det imponerar på dig, så varsågod. Notera bara hur du är beredd att acceptera den enda dumheten efter den andra från herr Sibrel men ifrågasätter allt som kommer från Nasa. Vad tror du det beror på?

Jag gillar Joe Rogan och tycker han är väldigt skärpt och påläst.
Det är Joe Rogans argument jag inte ifrågasätter.