Citat:
Ursprungligen postat av
WhiskeyTango84
Hmmm intressant de ljuger alltså raktuppochner i sin egen artikel dvs att köpet inte var genomfört. Det var inget smart drag av flera skäl om det är som du säger.
Citat:
Ursprungligen postat av
malva123
Försöker förstå tjatet om att de inte hade tillträde förrens 19 maj... När det gäller Dan måste detta handla om pengar. Att de försöker få det till att den tidigare ägaren fortfarande stod på huset för att dens försäkring ska gälla?
För att vara seriös:
Huvudbyggnaden alltså den gamla bygdegården var i så kasst skick att de tände på, varför börjar man annars att renovera bostadshuset och inte en lokal som lämpar sig för stora möten?
Om de fjuttat på och hävdar att det är den tidiga ägarens försäkring som gäller så slipper DFS få förhöjd försäkringspremie ?
Att någon från vänstern skulle lalla dit mitt på dagen, stänka ner hela fasaden med bensin, tända på och ta sig därifrån?
WT84: När AFA brände ner erat ställe så användes ju en fördröjning, simpel men ändå fungerande.
Samtidigt fär vi inte glömma att det fortfarande bara är misstänk mordbrand, inte bekräftad. Vi minns alla en viss moskebrand som kallades nazist dåd som slutade med en fritös.