Norge. Fyra personer hittades döda i Nes i Akershus (2024-01-23)

Det er den størrelsesorden jeg har fått høre ja..
De pengene skulle jo være 70 årsgave/ jaktturen og betaling for en jobb.
De var jo gode venner i veldig mange år .

Ja, men jaktruren trodde jeg var i telt? Må ha jaktkort da.. Den "jobben" blir vanskelig å prise.

Hunden måtte ikke brennes !
Hunden ble i likhet med døtrene og barnebarnet skutt, før han tente på huset (sikkert fordi han ikke ville den skulle bli kvalt av branngassene) Hunden tok fyr som følge av brannen ! Han var veldig glad i dyr, og å mistenke han for å være en av personene i Zooville er helt idiotisk !
Han hadde ikke noen "historie" med dyremishandling ! Han drev pelsdyroppdrett og det er det mange som har gjort gjennom tidene. Noen har vært mer samvittighetsfulle enn andre, han var en av de sistnevnte. Det var hardt for ham når han mistet dyra i brannen for rundt 20 år siden.
Selv om han nå drepte døtrene,barnebarnet og hunden, en helt uhyrlig handling ! Så var han faktisk et menneske som har slitt med sine "spøkelser", og som nå fikk dråpen som fikk det til å renne over. Ingen av oss har rett til å dømme andre uten å vite hva som er årsaken til at slikt skjer. Hvem vet hva vi selv kommer til å gjøre i fremtiden..
Et samlivsbrudd etter mange års forhold er nok den eneste utløsende faktor her, men det blir nok ikke offentliggjort. Sannsynligvis blir saken henlagt siden GM er død.

Nå som vi vet hva denne trippeldrapsmannen er kapabel til, så har det vel blitt spekulert i om dyra som brant inn, kanskje også var offer for en uhyrlig handling…
Korslund fikk vel et ganske solid forsikringsoppgjør.

Alle har rett til å dømme Korslund for at han drepte døtrene sine, det lille barnebarnet sitt og bikkja til ene datteren.

Alle bør fordømme ondskap - også du

Selvfølgelig fordømmer jeg GM's drap på døtre, barnebarn og hund. Men spekulasjoner som zooville osv. bør man være forsiktig med.
Etter brannen i minkfarmen ble det selvfølgelig gjort branntekniske undersøkelser for å utelukke at brannen var påtent.
https://www.rb.no/1-95-1121229

Står ingenting om noen branntekniske undersøkelser i artikkelen. Uansett så har politiet varierende kunnskap om brann (dette har jeg fra folk som selv jobber i politiet)

Det er helt normalt å undersøke brannårsak, og det ble gjort her også.
Ellers ingen forsikringsutbetaling.

Ofte så klarer man ikke å konkludere med hva som er årsaken til brannen, eller man konkluderer med hva som er mest sannsynlig årsak.
Forsikringsselskapene har ikke hjemmel til å holde tilbake forsikringsoppgjøret uten at det foreligger indisier/bevis som konkluderer med at noe kriminelt har funnet sted.

En forsikringskunde kan saksøke selskapet - om de ikke utbetaler, og vil med stor sannsynlighet vinne fram om det ikke foreligger bevis for at noe kriminelt har skjedd

Sikkert riktig det der, men denne saken vet jeg ble undersøkt for å avdekke om det kunne settes i sammenheng med en tidligere hendelse (ikke brann)

Forstår.
Men vet du at brannen i Minkfarmen i 2004, den gang ble undersøkt med en hendelse før det (som ikke var brann)?
Altså noe annet mulig kriminelt?
Eller misforsto jeg deg nå?

Ja, man mistenkte at brannen i 2004 var påsatt av de som forårsaket den første hendelsen.

Vet du hvilken hendelse det var?
Nærliggende å tro at noen kan ha skremt dyra.

Uansett, så er det varierende kvalitet på politiarbeid. Lett å henlegge når de ikke klarer å finne ut av noe