Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Jag kidnappar din fråga till Snake, genom att säga så här:

Vad tror DU är mest trovärdigt:

Människor som går igenom militär utbildning inklusive:
- Magisterexamen med inriktning mot ingenjörsvetenskap/matematik
- Komplett utbildning specifik för kärnvapen- och robotoperationer
- Uppfylla fysiska kvalifikationer för uppgifter som robotoperatör
- Framgångsrikt genomförd säkerhetsgranskning och uppfylla kraven för "Personnel Reliability Program" (PRP)
- Genomföra en bakgrundskontroll på Single Scope Background Investigation (SSBI)
- Genomföra Officer Training School (OTS), Air Force Academy (AFA) eller Air Force Reserve Officer Training Corps (AFROTC)

Eller människor som har dessa kvalifikationer:
- Laptop + Musmatta + Coca Cola

Ögonvittnen av den första kategorin finns det över 1000 stycken.
Ögonvittnen av den andra kategorin finns det NOLL.

Du får klura lite på den där.

Det som är så "bra" med påståendet "Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens" är att man där inte talar om observationer på himlen eller foton och filmer som inte är entydiga bevis.

Om man säger att det finns en intakt farkost som inte är av denna världen i ett fysiskt förvar, så kan denna uppgift konfirmeras. Det är svårare att motbevisa påståendet, eftersom man då kan säga att farkosten måste ha flyttats om en tom lokal visas upp tex.

Men om man påstår att farkosten är intakt, finns på följande position, så kan man ju i alla fall kontrollera det påståendet. Det måste ju bara vara möjligt att gå runt hemlighetsmakeriet! Det behöver ju inte vara den som tex har tagit fotot av den intakta farkosten som publicerar det. Fotot kan ju tex visas för kongressledamöter som sedan får besöka den utpekade platsen för att konfirmera existensen av farkosten.

Om inte detta avslöjas ganska snart, så kan inte påståendet om dessa farkoster stämma! Det vore den största nyheten i mänsklighetens historia. Vem hade kunnat hålla tillbaka denna pga tex NDA?

Det finns påståenden om en jäkla massa ögonvittnen - främst från Hastings och Salas, men när man börjar gräva i det så visar det sig snabbt att det här lider av samma problem som Grusch historier - det är just påståenden om vad andra människor säger att andra människor har sagt och sett. Och faktiskt namngivna förstahandsvittnen som trätt fram har sagt emot Hastings och Salas i allt väsentligt och förklarat dem som lögnare..

Här kan du läsa militärens dokumentation från det gamla Malmstromfallet - de är dessvärre inte i närheten lika spännande som Hastings och Salas fantasier eller ”dokumentärerna” på History Channel och liknande sensationsmakeri…
http://documents.theblackvault.com/documents/ufos/malmstromufo.pdf

Du antyder att alternativ 2 är korrekt och de militära vittnena såg något som liknade ett tefat, rörde sig som ett tefat, gjorde saker som tefat kan göra, men som i själva verket var en "naturlig abberation"?

Vill först kontrollera att jag förstod din fundering rätt.

Nej, om det inte avslöjas snart så betyder det snarare att någon försöker hindra att det undersöks.

Om det inte finns några farkoster och kroppar så hade det ju varit en enkel sak att redda upp hela härvan - om det fanns en vilja till det. Allt man hade behövt göra är att kolla Gruschs vittnesmål, förhöra hans vittnen, kolla upp de företag och myndigheter som är påstods vara inblandade, samla den dokumentering som han tagit del av, och sedan ha en klar bild av vad det är som har hänt. Detta har man inte gjort, utan man har gjort sitt bästa för att stoppa alla försök att avslöja sanningen. Något kongressledamöter beklagat sig över.


Jag märker att du skriver det här ofta, men jag förstår inte varför. Är det tänkt som ett argument för något? Jag har alltid läst det som en sorts "så här coola saker händer aldrig i verkligheten", som att du inte ännu är kapabel att omvärdera din världsbild, men den här gången låter det mer som ett argument för att fantastiska saker är svårare att hålla hemligt.

Jag skulle säga tvärtom, att det är lättare att hålla något sensationellt hemligt, för det gör folk skeptiska när något avslöjas. Vi har tusentals vittnesmål och dokumentation som kommit ut, så man har egentligen inte lyckats hålla det hemligt. Det man lyckats med är snarare att hindra folk från att acceptera det som avslöjats.

Här är en tankeövning:

Föreställ dig en värld där det är allmänt accepterat att vi besöks av aliens i tefat. Nu dyker det plötsligt upp en person som börjar tala om att han vet att USA också har kraschade farkoster och kroppar undangömda och att han har en hel utredning med 40 vittnen och att det finns en konspiration för att hålla detta hemligt osv.

Hur skulle du ställt dig till detta om du levde i den världen istället?

Uppenbarligen så är det mycket lättare att acceptera hans påstående då, och det är ett exempel på hur mycket svårare det är att hålla något hemligt som folk inte automatiskt avfärdar.

Tanken med experimentet är också att hjälpa dig komma ur din bias kring frågan. Om alla kring dig helt accepterat att vi besöks av aliens, skulle du också tänka annorlunda då? Hur skulle du förklara din åsikt om det inte kändes absolut självklart att aliens är osannolikt? Antagligen hade du varit tvungen att fundera över varför du har den åsikten. Vad det egentligen är som gjort dig så övertygad. Min gissning är att det skulle synliggöra hur absurt det är att vi har allt detta material sedan 40-talet av tusentals vittnesmål som du aldrig riktigt övervägt, och hur lite det egentligen finns i den andra vågskålen.

Nej, jag återknöt till trådens ämne och menade att vi kan diskutera i evighet om UFO-observationer när de påstås vara ute och flyga. Men när det gäller påståendena om farkoster i beslag, så måste det ju gå att visa att detta är sant, om sådana finnes, eftersom observationerna i så fall kan vidimeras av flera av varandra oberoende individer, utan att farkosterna sätter iväg snabbare än blixten.

Det är svårare att motbevisa påståendena om farkoster i beslag, eftersom de troende då ständigt kan hävda att farkosterna har blivit flyttade, om man visar upp ett UFO-tomt utrymme.

Jag menar att om tex en journalist eller forskare kommer över oomkullrunkeliga bevis för farkoster i beslag, så inser de värdet av nyheten för sin egen del, och då kommer den att avslöjas. Om jag skulle ha tillgång till sådana bevis, så skulle jag presentera dem.

Jag har inget bias i denna fråga. Självklart skulle det vara intressant, om människan hade tillgång till farkoster från icke-mänsklig intelligens! Om sådana finns, så finns de ju.

Skillnaden mellan oss är just den som Kulturmamma har diagnosticerat. Figurer som Snake Plissken och jag är noggranna med bevisen, innan vi kan anse någonting klarlagt.

Om jag för min personliga del tror någonting eller inte är ju ganska ointressant. Jag har länge varit intresserad av eventuellt utomjordiskt liv, men jag har inte sett några bevis för det ännu. Givet mängden galaxer och stjärnor med planeter, så vore det väl ingen överraskning, om liv har uppstått på andra platser i universum. Den dag vi eventuellt finner sådant liv, så är det i alla fall ingen liten nyhet!

1. När det gäller flygande tefat, utomjordingar och "teknik ej av denna värld" är materiella bevis lika meningslöst som Mendeleevs periodiska system på en planet runt Arcturus.

Det finns ingen generaliserad form för "bevisföring" av farkoster som saknar jordlig definition, biologiska varelser som saknas i DNA-databasen eller tekniska förmågor som vetenskapen knappt kan föreställa sig, ännu mindre konceptualisera i en skrift. Vi är långt bortom trygg formalia här - Därför kommer den som söker externa bevis aldrig hitta några därför att extern definition saknas.

Det enda beviset du kan hitta är den du har inom dig. Den bevisföring du använder för att veta om en person du möter är pålitlig eller inte. Den känsla av kärlek som uppstår när du har hittat den rätta. Empatin du överför när du ser ett haltande djur. Dessa är fenomen som saknar en gemensam beskrivning och således ej kan bevisas, trots att du har beviset inom dig. Du VET. Du behöver ingen extern konfirmering av dessa fenomen, eftersom de är SANNA för dig.

En farkost från Arcturus kan ej bevisas. Du ser farkosten. Den har en inskription på ett teckenspråk du inte känner igen. Skeppet pratar med dig telepatiskt via snabba bilder och känslor. Den teleporterar dig till Australien på 1 sekund. Du köper en glass inne på Sidney-Operan. Du åker tillbaka.

Skriv ner beviset. Du bifogar filmen du tog. Glasspappret har du sparat. Det spelar ingen roll, ingen kommer att tro dig! 10 personer följde med. 100! Alla säger samma sak och svär att du köpte en Daim-glass på Operan. Men vart är beviset? Du har ju bara en CGI-film och en massa påståenden. Glasspappret kan du köpa på vilken Pressbyrå som helst - I BORLÄNGE.

Men farkosten står ju där! Nej, det är någon plåtburk som grannens farsa gjorde på syslöjden när han var liten. Resten är något hokus-pokus som Joe Labero kokat ihop på en fikarast.

Alla ord är påhittade av människan och har enbart en gemensam gruppöverenskommelse. Bevis är dock ett extra luddigt ord med en ännu luddigare definition. Människan tror att BEVIS är något bestämt. En klar avgränsning, men tyvärr - inte ens människor inom små regioner har specificerat detta varför sökandet av utomjordiskt bevis är som att hitta ett hus utifrån en mall ritad av en 3-åring.

När sökandet av "bevis" och extern konfirmering vänds till inre förståelse börjar man sakta upptäcka en ny värld.

Ej förr.

2. Tid är inte en faktor i sökandet av sanningen..

3. Det eller "Jesus återkomst". Jag väger till det senare

4. NDA är bara formalia och helt betydelselöst för Eliten som kontrollerar världsagendan.

Jag skulle säga tvärtom. Ni verkar övertygade redan innan att det redan är klarlagt att det inte är NHI eller något undangömt. Medan de UFO-intresserade är öppensinnade och utvärderar varje fall utifrån vad som finns tillgängligt. Vi utgår inte från att det måste vara NHI inblandade i varje fall

Men jaja. Jag försökte åtminstone visa dig problemet med det där tanke-experimentet om acceptans. Nöjer mig så.

Bevis eller ej. Vore ju kul se både tefat och rymdresenärer.

Men, fundera på sannolikheten. Ta en näve sand på stranden och tänk det är vårt solsystem. Blicka sedan ut över Sahara. Inse hur små vi är i sammanhanget.

Skulle vi vara de enda i universum? Knappast. Fanns ju knappt bilar, tåg och ångmaskiner för 200 år sedan. Tänk vad vi har om 10000 år. Som andra varelser i universum… En annan verklighet.

Det var någon ny visselblåsare (Jason Sands) som var live på twitter för en stund sedan. Han ska medverka i James Fox kommande UFO-dokumentär. Några punkter han tog upp under liven:

● Allting som har kopplingar till klassificerade program måste diskuteras i en så kallad SCIF.
● Han är villig att vittna offentligt i hearings, och har även sagt detta till kongressen.
● Han har stått en meter ifrån en blåfärgad humanoid.
● Vissa NHI gillar oss inte, men är inte illasinnade.
● Det ryktas om att "Reptilians" är de illasinnade.
● Vissa NHI hjälper oss, men bara till en viss gräns. Bara för att vi inte kan hantera såpass kraftfull teknologi.

Orkar inte översätta alla punkter men det finns en stor tråd om det på Reddit.

Han hade mycket information att dela med sig av, men till synes inga bevis. Han hann slå ett flertal gånger mot skeptiker och hävdade att han själv hade varit skeptisk förut. Av en NHI hade han fått en "stjärnkarta" (telepatiskt?) som visade dennes ursprung från stjärnbilden Leo.

Vi får väl se, men det är mycket i mänsklighetens historia som folk har vittnat om som aldrig har kunnat visas vara sant: häxor, religiösa upplevelser, spöken, Bigfoot etc. Det var också udda att göra alla dessa "avslöjanden" på Twitter.