Borde vanliga människor få skjuta i självförsvar?

Det är inte min tolkningen utan det är vad rättsfall visar. Det räcker inte med att en inkräktare har trängt in sig i huset och sannolikt är beväpnad. Du måste invänta angreppet mot dig för att få svara med samma typ av angrepp, men att invänta ett angrepp från en yrkeskriminell innebär att du är död eller så skadad att du inte hinner försvara dig.

Sveriges restriktiva rätt till självförsvar och att beväpna sig är bra i ett samhälle där polisen klarar av sin roll. Men i dagens laglösa Sverige måste medborgarna få långt större rättigheter att både beväpna sig och att döda angripare. Speciellt i fall som intrång i hemmet, man ska då inte ens behöva förklara sig.

Du får gärna komma med bevis för att du får bära vapen på allmän plats i Schweiz.

Om du hävdar att man får bära vapen på skjutbanan eller när du jagar eller förvara dessa vapen i hemmet så är det också tillåtet i Sverige. Du får även använda dessa vapen i självförsvar i Sverige.

Jag går så långt som att påstå att det är fullt möjligt att nytta din hagelbrakare du har licens på för självförsvar utanför Spy bar kl 3 på natten, innebär dock inte att du inte för dig skyldig till andra brott i sammanhanget.

Det vore däremot rimligt att lägga till i vapenlagen ett fjärde tillstånd om "självförsvar" som bör gälla i hemmet. De vapen som ska tillåtas är pistoler, eller enhandsvapen, och tvåhandsvapen så som hagelgevär och halvautomatiska karbiner med pistolammunition. Huruvida det är nödvändigt att ha s.k. intermediate cartridges för t.ex. automatkarbiner är en annan fråga.

För att göra det enklare för polisen kan sagda vapen hållas i vapenskåp om man är bortrest eller i byrålådan om man är hemma. För detta ändamål bör då vapnet få användas mot inkräktare på tomtmark om det är uppenbart att denne gör ett våldsamt utfall, oavsett om det är med vapen eller knytnävar.

De som vill samla vapen lär väl kräva att tillståndet ska gälla alla vapen oavsett typ, men då är vi inne på en annan fråga, den om att ha en liberalare vapenlagstiftning rent generellt. Nuvarande tillstånd för vapensamling tillåter inte användning av vapnet på skjutbana annat än om man söker om tillstånd vilket polisen tydligen väääldigt sällan ger.

Det får man ju inte, i allmänhet. Svårt att bevisa det således. Däremot kan man få tillstånd för det.

Min poäng var lite otydlig, jag menade inte att vem som helst i Schweiz får bära vapen på allmän plats utan att landet exemplifierar mer liberala vapenlagar utan större våldsproblem, vilket räcker ganska långt (men inte hela vägen) i den här debatten.

Det som kommer att hända om varje Svensson får ha vapen i hemmet är

a) en helvetes massa fler stulna vapen i omlopp som kriminella då kan köpa betydligt billigare, eftersom Svenssonmuppar kommer att tänka att de ska ha sitt vapen framme och redo eller i byrålådan i sovrummet. Självklart kommer de ändå i 8 fall av 10 inte att kunna använda det rätt om nåt händer.

b) barn som vådaskjuter varandra eller sin förälder, p.g.a. punkt a.

Alltså: Om man inte vill att en 14-åring ska kunna köpa en pistol ur Bagdad-Bobs baklucka för några hundra för att skjuta sin mobbare i skolan så är det ingen lysande idé att fler personer ska ha vapen hemma "bara för att".

I sitt eget hem tycker jag att rätten att döda en inkräktare vore på sin plats. I Sverige får man inte försvara sig knappt ens hemma. Så sjukt.

Situationen är usel. Finns bara två vägar. Antingen måste beväpnad polis och militär låsa ner samhället. Något som inte är önskvärt. Eller så måste vi anamma den Amerikanska rätten att bära vapen. Något som leder till fler skolskjutningar och beväpnade pundare.

Politker har avsiktligt drivit Sverige mot detta förtryck i årtionden nu. Uselt uselt.

Jag upphör aldrig att förvånas över den här strävan till Konsensus som båda sidorna verkar försöka uppnå så ända in i helvete desperat.

Om du behöver ett vapen för självförsvar, då vet du det bäst själv, agera därefter.

Om du absolut inte vill ha det, skit i det, men räkna inte med att andra avstår från det för du tycker dom skall.

Dom här sidorna kommer aldrig att enas, så det är bara att glömma.

Eftersom det kan ta trekvart innan polisen dyker upp när det händer något så borde kanske fler få bära vapen. Det känns som polisen har mer av en dokumenterande funktion än en skyddande funktion. Jag upplever att ingen skyddar oss mot det som händer nu.

Dessutom. Tanken på att poliser skulle vara bättre individer än genomsnittet vet jag inte om den håller. Med alla body-cam-bilder från USA ser vi att vara polis inte är en garanti för att inte missbruka makten och att skjuta oskyldiga.

Inte ens våra jägare som gillar blod och död verkar vara speciellt benägna att skjuta människor.

Så jag vet inte om det skulle bli så illa, om alla som kommer från skidåkande länder tilläts bära bära vapen här.

Att låta dom andra få bära vapen, som kommer från andra regioner, som inte har samma självbehärskning, och som är överrepresenterade i brottslighet, och som ofta tillhör religioner där man ser ner på oss, kan nog få samma konsekvenser som vi ser i USA, med enorm mängd mord av en minoriteten mot majoriteten och mot andra minoriteter. Eller så kan det bli som i Afrika, där de bara springer runt och åker Toyota-pickup och sprejar vilt. Det kan också bli ett problem för oss när inbördeskriget bryter ut. Å andra sidan har väl redan många av dom vapen.

En sak tror jag dock är nödvändig här i spritbältet. Det är att det måste vara samma krav som för att framföra motorfordon, som för att bära vapen. 0 promille.

Nix, läs domsluten i självförsvars fall.
Sedan sa jag att det de jure, ie lagen inte är specifikt olagligt. Än
Men De facto?
Så är det förbjudet i Sverige

Rättspraxis o precedent tillåter det definitivt inte de facto

Näppeligen, det har förbjudits de facto genom alla idiot domslut som har fallit i nödvärnsmål

Oavsett vad lagtext må än sålänge påvisa

I praktiken så får du rätt, då kraven blir så otroligt höga att det blir löjligt.
Jag tror det har med att Eldhandvapen behandlas inte som ett verktyg att uppnå ett mål med, utan som ett eget väsen nästan.

Exempel:
Fallet ganska nyligen , med killen som blev frikänd för att ha dödat 2 i sin lägenhet, med kniv.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/hogg-ihjal-tva-unga-man-i-ulricehamn-nu-kommer-domen

Det är tveksamt om det gjorts samma bedömning om han haft en revolver exempelvis, då det ”ökar marginalerna” om man har det.

Vallåkrafallet: där påstås det att det blivit en friande dom, OM han väntat med att skjuta tills dom var INNE i lägenheten.
O yeah?

Jämför man då med ”Rödebyfallet” så blir han frikänd trots MYCKET mer försvårande omständigheter, så man krånglar till det som fan, för att KUNNA frikänna ett mål där, det hade blivit massiva protester annars.

Det finns ett rättsmedvetande som förstår när det måste bli en frikännande dom (Rödeby), men då får man krångla till det som fan, för annars blir du i praktiken, fälld.

Så du har i allt väsentligt egentligen rätt.

Tyvärr.

Känslobaserat de luxe.

Har du ett vapen, så anses det tydligen ge dig sådana marginaler, att du förväntas hålla inne med skotten tills veckan efter. 😄

Det finns studier gjorda för polisen i USA som visar att man måste ha ett stort avstånd till en angripare som är beväpnad med kniv även om man själv har pistol. Man måste alltså skjuta i tidigt skede för att ha en chans att klara sig men som rättsfallen i Sverige visar får man inte göra det.

Svensk rättspraxis måste anpassas efter dagens situation i Sverige, hotbilden är en helt annan idag än för 20 år sedan och polisen har kapitulerat. Då måste medborgarna få långtgående rätt att skjuta först och fråga sedan, det finns inte tid till det motsatta.