Fick sparken p.g.a sin hijab

Man måste ingenting ditt iq-befriade ålarens så länge man är rädd att ta straffet när man blir dömd. Dra tillbaka till Göteborg 2001 och kasta lite sten din mongoloida fusk-fascist

Det är som jag skulle sitta med en tomteluva, om den stod för kvinnoförtryck.

Vad säger att man skulle få diskriminera en jude med kipa, en sikh med turban eller en kristen med kors hängandes runt halsen.

Då inte ens EU-domstolen anser att man får diskriminera personer som inte har direkt kundkontakt så är det uppenbarligen helt rätt att DO stämmer företaget.

Och jag håller med dig. Förstår man inte lagar och regler så är man en pinsam pundare.
Så sluta vara en pinsam pundare är mitt tips till dig.

Är väl lika förbjudet som hijaben? Neutral klädsel är knappast något ovanligt, förstår att det känns främmande för dig som knappast jobbat mer än praktiken på högstadiet.

Säkerhetskontrollen är definitivt kundkontakt, marktjänst involverar mer än bagagehantering, något du inte verkar förstå eller bara förnekar. Du är bisarrt korkad din jävla clown.

Du menar att DO skulle stämma ett företag och kräva 150 tusen kronor i diskrimineringsersättning om de inte har kött på benen?
Stackars byfåne.

Det jag länkat om kring EU domstolen var från 2018.

Sug på den här karamellen, hoppas den smakar bra.

Hijab, diskriminering, diskrimineringsersättning, från 2022.

"Händelsen enligt anmälan
En kvinna arbetar som timanställd inom hemtjänsten i en kommun. Hon bär slöja i form av hijab under sina arbetspass då detta följer av hennes religion. Kvinnans chef tar under ett ledningsgruppsmöte upp frågan om inköp av slöjor som arbetskläder. Då meddelar verksamhetschefen för äldreomsorgen att det inte är tillåtet för hemtjänstmedarbetare att bära slöja under arbetet. På grund av detta får kvinnan kort därefter beskedet av sin chef att hon inte får fortsatt anställning om hon bär slöja under arbetet.

DO:s bedömning
DO bedömer efter utredning av händelsen att kvinnan utsattes för diskriminering som har samband med religion eller annan trosuppfattning.

Av DO:s utredning framgår att anmälaren till följd av beskedet under cirka en månads tid inte får arbeta några pass inom ramen för sin timanställning i äldreomsorgen. Utöver den missgynnande behandlingen leder agerandet även till att anmälaren förlorar inkomst.

Kommunen medger att kvinnan genom beskedet blev missgynnad. Men menar att händelsen beror på ett missförstånd som skedde under det möte där de diskuterat frågan om inköp av hijab som en del av arbetskläderna. Under överläggning med DO har verksamhetschefen förklarat att hon av misstag uppfattat att frågan rörde inköp av den typ av slöja som täcker bärarens ansikte (niqab).

Efter att kommunen blir uppmärksammad om det inträffade så erbjuds kvinnan att fortsätta sin timanställning.

20 maj 2022: Krav på diskrimineringsersättning
DO begär att kommunen ska betala 70 000 kronor i diskrimineringsersättning samt ersättning för förlorad inkomst till kvinnan.

25 maj 2022: Kommun betalar begärd ersättning till kvinnan
Kommunen, som har medgett att kvinnan diskriminerats betalar begärd diskrimineringsersättning till kvinnan. Därmed avslutar DO ärendet."

https://www.do.se/om-do/pressrum/aktuellt/2022/2022-05-20-diskriminering-nar-kommun-nekade-timanstalld-kvinna-som-bar-sloja-fortsatt-arbete

DO skulle definitivt aldrig göra fel, har aldrig hänt. Vilken otroligt oviktig historia om ett helt annat ärende där det inte råder klädkod/neutralitet på arbetsplatsen. Kvinnan i det här fallet blev informerad om klädkoden, det finns inget i svensk lagstiftning som kräver att arbetsgivaren tillåter religionsutövande/religiösa symboler hos arbetsgivaren. Du är fortsatt bisarrt korkad, clown jävel.

Kan du förklara din korkade teori byfåne?

Jag skickade alltså om ett fall där man dessutom hade total kundkontakt.
Klädkod och neutralitet är alltså inget som AB kan avgöra.. det gör lagen ditt stackars blockmongo.

DO vann alltså målet....

Hur svagbegåvad anser du att man får vara, som dig?

Du anser att DO gör fel.. okej.. men kontext är uppenbarligen inte din starkaste sida.

Än en gång... kundkontakt och klädkod.

"Händelsen enligt anmälan
En kvinna arbetar som timanställd inom hemtjänsten i en kommun. Hon bär slöja i form av hijab under sina arbetspass då detta följer av hennes religion. Kvinnans chef tar under ett ledningsgruppsmöte upp frågan om inköp av slöjor som arbetskläder. Då meddelar verksamhetschefen för äldreomsorgen att det inte är tillåtet för hemtjänstmedarbetare att bära slöja under arbetet. På grund av detta får kvinnan kort därefter beskedet av sin chef att hon inte får fortsatt anställning om hon bär slöja under arbetet.

DO:s bedömning
DO bedömer efter utredning av händelsen att kvinnan utsattes för diskriminering som har samband med religion eller annan trosuppfattning.

Av DO:s utredning framgår att anmälaren till följd av beskedet under cirka en månads tid inte får arbeta några pass inom ramen för sin timanställning i äldreomsorgen. Utöver den missgynnande behandlingen leder agerandet även till att anmälaren förlorar inkomst.

Kommunen medger att kvinnan genom beskedet blev missgynnad. Men menar att händelsen beror på ett missförstånd som skedde under det möte där de diskuterat frågan om inköp av hijab som en del av arbetskläderna. Under överläggning med DO har verksamhetschefen förklarat att hon av misstag uppfattat att frågan rörde inköp av den typ av slöja som täcker bärarens ansikte (niqab).

Efter att kommunen blir uppmärksammad om det inträffade så erbjuds kvinnan att fortsätta sin timanställning.

20 maj 2022: Krav på diskrimineringsersättning
DO begär att kommunen ska betala 70 000 kronor i diskrimineringsersättning samt ersättning för förlorad inkomst till kvinnan.

25 maj 2022: Kommun betalar begärd ersättning till kvinnan
Kommunen, som har medgett att kvinnan diskriminerats betalar begärd diskrimineringsersättning till kvinnan. Därmed avslutar DO ärendet."

Do avslutade ärendet när kommunen pröjsat... vad är svårt att fatta?

https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/tvister-domar-och-tillsynsbeslut/arbetsliv/kommun-nekade-timanstalld-fortsatt-arbete-for-att-hon-bar-sloja

Är du helt jävla dum eller spelar du bara dum?

1. Kvinnan blev informerad om praxis på förhand.
2. Detta gäller samtliga religiösa plagg och symboler om du inte sitter på annan information? Därav inte diskriminerande mot specifik person/religion.
3. Hänvisa till vilken lag som styrker din tes om fri klädsel/religionsutövande på arbetsplats i Sverige? Får du betalt för din närvaro så anpassar du dig till praxis.
4. Marktjänst involverar direkta kundmöten varenda dag vilket du ignorerat från start.
5. Din hänvisade artikel baserar sig alltså på ett missförstånd som kommunen även erkände och noterade, inte i närheten samma sak.

Att du klistrar in hela storyn igen som den efterblivna clownen du är, herregud människa. Bildas det mögel I hjärnan hos dig? Besvara allt, hänvisa till pålitlig information.

Han har dock rätt. Det framstår väldigt tydligt i beslutet varför "klädkoden" fallerade.
Att hon blev informerad eller inte spelar egentligen ingen roll.

Mod kanske kan sammanfoga denna tråd med den äldre tråden om samma händelse:

(FB) DO: diskriminering när slöjbärande kvinna förlorade jobbet på flygbolag

Rätt om vad? Bryter du mot klädkoden så spelar det självklart roll, ignorerar du praxis efter påpekande så blir du inte långvarig på någon arbetsplats. Varför fallerade klädkoden säger du?

[quote=Kozooo|87995017]1. Kvinnan blev informerad om praxis på förhand.
2. Detta gäller samtliga religiösa plagg och symboler om du inte sitter på annan information? Därav inte diskriminerande mot specifik person/religion.
3. Hänvisa till vilken lag som styrker din tes om fri klädsel/religionsutövande på arbetsplats i Sverige? Får du betalt för din närvaro så anpassar du dig till praxis.
4. Marktjänst involverar direkta kundmöten varenda dag vilket du ignorerat från start.
5. Din hänvisade artikel baserar sig alltså på ett missförstånd som kommunen även erkände och noterade, inte i närheten samma sak.

Att du klistrar in hela storyn igen som den efterblivna clownen du är, herregud människa. Bildas det mögel I hjärnan hos dig? Besvara allt, hänvisa till påli

1. Om man på förhand har blivit informerad så är det rätt att bli diskriminerad, vilka andra brott anser din hittepåregel borde gälla?
2. Vem har påstått att det inte skulle gälla andra religiösa platt och symboler? Vem har påstått att man får diskrimera personer utifrån någon annan religiös åskådning?
3. Du påstår motsatsen, du ska motbevisa och inte jag.
4 & 5. Du fick ett tips kring där någon hade diskriminerat utifrån religiös klädsel. Att personen inte visste skillnad på Niqab och Hijab är ju tragiskt för personen. Det var ändå diskriminering då personen bar just Hijab och inte Niqab, oförstånd är ingen anledning till undantag kring vår lagstiftning.

Har du svårt att förstå vad jag har skrivit bör du ta upp det med din elevassistent i vuxensäris. Jag har förklarat tillräckligt många gånger.