Fick sparken p.g.a sin hijab

Nej. Så är det inte så lägg av.
Du blir bara mer och mer pinsam genom varje inlägg.

Denna kvinna var inte aktuell för säkerhetskontroll.

Bara där gör du bort dig.. tror du vem som helst kan söka en sån tjänst..

Jag orkar inte med ditt svammel mer så tack och hej leverpastej!

Du vet ingenting om vad för slags arbetsuppgifter hon var påtänkt att utföra.

https://www.ana.co.jp/sv/se/travel-information/expectant-mothers-and-children/kids-guide/


Om du fortfarande inte förstår nu kanske du ska be din mamma förklara för dig.

Kvinnan ifråga skulle alltså arbeta på en svensk flygplats.

Då drar du in ANA i det hela.

Jag föreslår att du arkiverar konversationen och tar det med din specialpedagog på Vuxensäris senare idag.

Men då det är viktigt att förhålla sig till topic.. en sista gång.

"EU-domstolen har uttalat att klädregler som förbjuder slöja inte innebär diskriminering, såvida det gäller anställda som kommer i kontakt med kunder. I ett svar till DO skriver SAS att deras så kallade neutralitetskod endast gäller just anställda som har kundkontakt. Flygbolaget uppger även att möjligheten att få anställning generellt sett inte påverkas av att en arbetssökande bär huvudduk av religiösa skäl."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nekades-bara-sloja-av-sas-inget-brott-enligt-do

Det är givetvis samma sak på alla flygplatser i alla länder. Det finns inga specifika arbetsuppgifter för markpersonal utan det varierar väldigt mycket.

Till och med i bagageavlämningen kan man stöta på kunder.

https://www.finnair.com/se-sv/incheckning-f%C3%B6r-finnairs-flyg/bagageavl%C3%A4mning

Bra att flygbolaget sparkade idioten som vill bära sin kvinnoförtryckande klädsel.

Är du dum i huvudet, ne men säg det så slipper vi diskutera med dig.

Undra om bemanningsföretaget förlorade sitt uppdrag efter att dem orsakat att flygbolaget fick betala 150 000 kr i diskrimineringsersättning.

Nu är det ju inte avgjort på långa vägar. DO har begärt 150.000 i diskrimineringsersättning. Det betyder inte att de kommer att få det. DO är ingen domstol. Flygbolaget kan neka och då är det upp till DO att ta det till rätten där de måste bevisa att det var diskriminering.

Aha, jag trodde det redan var bestämt att de måste betala, tack för att du förklarade.
Ska bli intressant om DO tar det här till rätten.

Här står religionsfriheten mot neutralitetsprinciper. DO skriver i stämningsansökan att EU-domstolen slagit fast, genom flera rättsfall, att det inte är fråga om direkt diskriminering när företag tillämpar interna neutralitetsregler som förbjuder synliga religiösa, politiska eller ideologiska symboler givet att regeln tillämpas generellt och utan åtskillnad vilket flygbolaget hävdar är fallet. Deras regler är alltså inte enbart riktat mot religiösa symboler.

Däremot kan det innebära indirekt diskriminering. Särbehandlingen måste objektivt kunna motiveras av ett berättigat mål där man också utreder huruvida nödvändiga och lämpliga medlen är för hur man uppnår målet. Jag anar att det är tolkningen av det sistnämnda som blir centralt i en domstolsförhandling.

Flygbolaget har bland annat motiverat sin neutralitetspolicy med att det är deras önskan att uppvisa neutralitet inför sina kunder då de bemöter mer än 1 miljon resenärer med olika bakgrunder varje år. Enligt stämningsansökan skulle bemanningsföretaget anlita markpersonal som skulle arbeta med flygbolagets passagerarservice på flygplatsen.

Vad är problemet ?

Vi är överens om att vi inte är överens!
Och att du är en paragrafryttare som inte kan tänka utanför boxen.