Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Ja, just det. Harar är idisslare. Då är den saken avgjord.
3 Mos 11:6
”haren, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar.”

En hare idisslar inte alls. Möjligen skulle man kunna säga att en hare "tuggar om sin föda", men varför man då aldrig har korrigerat det i en svensk Bibel är en bra fråga eftersom termen "idisslare" helt tydligt är fel. Något som vem som helst med god grundskolebildning borde kunna inse. Det är tydligen dåligt med biologikunskaperna bland Bibelöversättare.

En idisslares är ett djur som har en mage som består av tre eller fyra avdelningar och födan stöts då efter ett första tuggande långt senare upp till munnen på nytt för att tuggas om och sväljs därefter rakt ned i en annan del av magen. (Grovt förenklat uttryckt.) En hare har inte denna typ av avdelningar i magen, utan bara en mage. Harar använder istället något som kallas för koprofagi när de ska "tugga om" födan, dvs de äter sin egen avföring så att de kvarvarande rester som inte bröts ner ordentligt i magen får en andra chans att göra det.

Men, som sagt, de idisslar inte, oavsett vad Bibeln än påstår om det. Det är något som skulle vara mycket enkelt att korrigera i Bibelöversättningarna, men det har man alltså ännu inte gjort.

5 Mos 14:7
”Men dessa får ni inte äta av dem som idisslar och av dem som har kluvna klövar: kamelen, haren och klippgrävlingen. Ty även om de idisslar har de inte klövar. De är orena för er.”

Haren påstås återigen felaktigt vara idisslare.
...

Så att "När Bibeln har uttalat sig i en sak så är saken avgjord" är ytterligare en lögn.

...
Ett annat exempel bland många är den flod som nämns skulle ha flödat från Eden.
1 Mos 2:10
En flod flödade från Eden för att vattna trädgården, sedan delade den sig i fyra grenar.

Så långt inget problem, tills de fyra grenarna börjar beskrivas:

1 Mos 2:11-14
Den första heter Pison. Det är den som flyter runt hela landet Havila, där det finns guld. Guldet i det landet är gott och där finns också bdelliumharts och onyxsten. Den andra floden heter Gihon. Det är den som flyter runt hela landet Kush. Den tredje floden heter Hiddekel. Det är den som flyter öster om Assur. Den fjärde floden är Eufrat.

Där ser man. Den fjärde floden, Eufrat, är relativt känd. Det är ju en flod som har sitt ursprung i bergsområdena i dagens Turkiet, men som huvudsakligen flyter fram i vad som idag är Irak.

Men de andra då, var påstås de flyta fram?

Jag tar dem i omvänd ordning eftersom jag tog Eufrat först och den tredje floden som kallas Hiddekel påstås syfta på Tigris, så vi är kvar i samma område.

Den andra floden är alltså Gihon, som påstås flyta runt hela landet Kush. Vad menas med landet Kush? Det påstås enligt dem som studerat Bibliska texter syfta på det äldre riket Nubia, som alltså idag motsvarar Egypten/Etiopien/Sudan.
Hur det skulle vara tänkt att en flod som har samma ursprung som Eufrat och Tigris skulle kunna fluta runt hela Egypten/Etiopien/Sudan kan man verkligen undra. Något är fel med den beskrivningen, men det måste alltså vara Nilen som skulle vara den floden, men Nilen rinner ju åt fel håll och kan då inte påstås vara en av de fyra grenarna från Edens flod.

Och den första floden skulle alltså heta Pison och flyta runt hela landet Havila, var det nu ligger. Det har Bibelforskarna inte kunnat ange något specifikt äldre rike för, men på annan plats i Bibeln sägs Havila vara det land där Ismaels ättlingar skulle leva, så det borde inte vara särskilt långt bort från Eufrat och Tigris, men vilken flod det skulle syfta på är svårt att säga. Med den beskrivningen så kan det i alla fall inte vara Jordanfloden och knappast heller Indus.

Så att "När Bibeln har uttalat sig i en sak så är saken avgjord" är ytterligare en lögn.

Är min inställning att inte acceptera era påståenden om demoner ett försök att dölja deras existens?
Fascinerande hur ni jobbar så hårt för att slippa bära eget ansvar för extraordinära påståenden.
Var är demonerna? Är demonerna här med oss nu? Hur avgör vi detta? Är det när någon gör eller säger något du inte tycker om som du ser demoner?

Om Gud finns är det ju av uppenbara skäl fördelaktigt att man har trott på Gud under ens livstid så varför riskera följderna genom att inte tro på Gud överhuvudtaget? Går det att motivera sin avsaknad av tro på ett eftersträvansvärt sätt i så fall?

Scientolog-farbror:
"Bibeln" refererar till grundtexterna, skrivna på grundspråken, inte till översättningar gjorda till svenska eller till andra moderna språk.

Farbror Scientologi:
När Bibeln - grundtexterna - har uttalat sig i en sak, då är saken avgjord. Då är det så, oavsett i vilken utsträckning vi förstår grundtexterna.
Floderna i paradiset låg där Bibeln anger att de låg, på den tiden. Angivelserna ges i början av världshistorien. Sedan dess har, säger Bibeln (och då är saken så), naturen förändrats genom syndafloden.
Att i detta sakläge utgå från att allt är som det var för många tusen år sedan & ränna runt och gorma mot Bibeln är 1) vad en scientolog-farbror lätt kan få för sig att göra, 2) ingen vederläggning av Bibeln.

Bibeln, Guds ord, kan inte vederläggas av någon.

Jaha? Var lärde du dig att argumentera? I lekskolan?

Du gav inget som helst belägg för ditt påstående att Bibeln säger att naturen förändrats genom syndafloden. Var står det, och exakt vad står det där?

Upp till bevis, om du kan.

Enligt den bibliska berättelsen om syndafloden finns det inga specifika hänvisningar till att någon geologisk förändring skulle ha orsakats av floden, som till exempel förskjutningar av hela kontinenter eller betydande förändringar i landskapet, som till exempel att hela berg skulle ha försvunnit eller uppstått eller att en flod skulle ha flyttats från en kontinent till en annan. Det har du bara hittat på att det skulle stå i Bibeln.

Alltså ljuger du bara friskt ännu en gång.

Du missade tydligen att jag hänvisade till att det faktiska konceptet i grundtexten är att "tugga om" och egentligen undrade varför man då aldrig har korrigerat det i en svensk Bibel.

Och det är faktiskt så att när svenskar normalt hänvisar till Bibeln så är det den svenska översättningen som de syftar på, om du nu skulle ha missat det. Så, nej, om en svensk skriver "Bibeln" så refererar det inte automatiskt till de hebreiska och grekiska grundtexterna om det inte specifikt påpekas, och det gjorde inte du. Och hur som helst så skrev jag vad originaltexterna faktisk säger, så vad invände du emot?

Och jag tyckte att den svenska översättningen borde ha korrigerats vid det här laget om folk som läste den faktiskt förstod vad det står på svenska, men du verkar alltså inte ha något att säga om det. Menar du alltså verkligen allvarligt att det inte är något som vid det här laget borde ha korrigerats i den svenska översättningen? Och de flesta andra språken också, förmodar jag.

Engelskan använder ett uttryck som säger att djuren tuggar "uppstötning från magen", då det är fel där också.

Latinets "rumigāre" inkluderar problemet att det anger att omtuggningen specifikt kommer från uppstötningar genom halsen i och med att "rumen" betyder att rapa eller stöta upp ur halsen (hulkande halsljud eller uppstötningar) och då alltså inte kan syfta på koprofagi.

Tyska och holländska är de enda språk som jag har sett hittills där man har en översättning som faktiskt fungerar. På tyska och holländska säger man praktiskt taget "vidaretuggare" utan att specificera varifrån födan som "vidaretuggas" kommer, så det fungerar även för koprofagi eftersom det faktiskt är en form av att "vidaretugga" födan.

Bibeln är ofelbar i originalmanuskripten, som skrevs på grundspråken, vilka är hebreiska, arameiska och grekiska.
Obs obs obs, inte svenska!
Och nej, du har inte diskuterat betydelsen av den hebreiska verbroten och -formen som används. Du skulle behöva posera som hebraist för att låtsas-diskutera saken, då du helt enkelt inte kan nog hebreiska för en riktig diskussion.
Jag avslöjade för länge sedan att du poserade som insatt i GT-hebreiska. Du kommer ingenstans med nya försök.
Du kan gorma till döddagar om och kring detta; Bibelns ofelbarhet drabbas inte det minsta av vad du gör eller låter blir att göra.

Paradiset låg där Bibeln säger att det låg.
Att du inte vet var det låg är ditt problem.
Paradiset beskrivet i 1 Mos 1-3 finns inte kvar.
Det paradis som finns och som Jesus lovar rövaren, det har du inte en susning om hur man når.

Vem är Gud?
Och vilken nytta gör denne/hen/han/hon?