Fick sparken p.g.a sin hijab

Hade förbudet varit generellt mot huvudbonader så hade det sannolikt inte utgjort diskriminering. Man får tänka sig för när man formulerar krav som arbetsgivare.

Det är diskriminering mot svenska seder, bruk och lagar att inte acceptera dem om man är svensk medborgare.

Swedavia som äger Sveriges flygplatser är statligt ägt.
Det enda flygbolag som ägs dels av den svenska staten är SAS.

På Swedavias flygplatser finns det flera olika privata företag. Flera olika privata flygbolag både stora och små.
Och flera olika privata bemanningsföretag.
https://www.swedavia.se/arlanda/rekryteringsdag/
De bemanningsföretag som förser ett flygbolag med markpersonalen behöver inte alls vara länkad genom något dotterbolag. De är ofta helt oberoende företag.

Europadomstolen har en annan åsikt. Enligt dom är det inte diskriminerande om det enbart gäller tjänst med direktkontakt med kunder. I det här fallet är dessutom DO av annan åsikt än i ts exempel.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/nekades-bara-sloja-av-sas-inget-brott-enligt-do

Rätt av flygbolaget!
Hon blev informerad om deras klädkod! Anställd via bemanningsföretag.
Detta trams!
Klädkod är klädkod!
Oavsett om du är muslim eller någon annan religion!
Sluta tramsa med muslimer, de kan söka jobb där de får ha sina hucklen!

Har tolkats annorlunda i andra fall.
Oavsett så är lagen fel. Företaget bestämmer om klädkod, passar det inte så sök inte jobbet.

Det ser ut som att du helt missade min poäng, rekommenderar dig att läsa vad jag skrev en gång till.

För att tydliggöra min poäng så kommer en arbetsgivare inte undan sitt ansvar att inte diskriminera genom att anställa folk genom bemanningsföretag. Mitt exempel var för att belysa det orimliga i en sådan situation. Dvs. att ett bolag skapar ett underbolag för endast i syfte att undkomma diskrimineringslagstiftningen.

Nja, mig veterligen finns det inget fall som ger uttryck för att det är tillåtet att begränsa endast religiösa attribut. Det som finns är att det är okej med en generell klädkod som inskränker religiösa attribut, exempelvis förbud mot huvudbonad eller en specifik uniform.

I detta fall framgår det ju tydligt att DO bedömt att kravet specifikt är riktat mot religiösa attribut, och då är ju situationen en helt annan.

Exempel:
- ”Arbetstagare får inte ha huvudbonad under arbetstid.” Detta skulle nog vara ett okej krav, givet att det kan motiveras.

- ”Arbetstagare får inte ha religiös huvudbonad under arbetstid.” Detta är då ett typexempel på diskriminering. Religiösa skiljs ut och träffas av andra krav. Man får ha keps men inte slöja osv.

Förstår du skillnaden?

Att skapa ett underbolag för att endast komma undan diskrimineringslagstiftningen har jag svårt att tänka mig sker. Så många arbetande hijabbärande kvinnor finns det inte i Sverige så att det skulle bli ekonomiskt lönsamt.

Enligt svensk sed, bruk och lag så får kvinnan klä sig som hon vill så länge det är anständigt.

Som sagt, du missar poängen.

Poängen är att det är helt irrelevant om hon var anställd genom ett bemanningsföretag eller direkt av flygbolaget.

I så fall hade hon kunnat fortsätta använda sin hijab. Det hade bara varit för henne att säga ”jag har inte hijab för att jag är muhammedan, jag har hijab för att jag tycker den är snygg”.

Sen är ju kulturen att man inte bär religiösa eller politiska kläder på jobbet.