Fick sparken p.g.a sin hijab

Nej, det är verkligen inte samma sak. Skadestånd i Sverige har ingen straffande verkan, till skillnad mot exempelvis i USA. Har någon sönder din bil som är värd 30.000 kr så kan du få 30.000 kr i skadestånd för att ersätta bilen. Endast i undantagsfall kan du få ett s.k. ideellt skadestånd. I exempelvis USA kan du få ett skadestånd om en betydligt högre summa då de även har s.k. punative damages, dvs. skadestånd med straffande verkan. Till skillnad från skadestånd har, som jag redan nämnt, diskrimineringsersättning en straffande verkan och är därmed något helt annat. Att du inte förstår hur juridiken fungerar betyder inte att den ändras.

Att man kan provocera fram diskriminering är juridiskt klarlagt. Det kan man naturligtvis ha åsikter om, men personligen kan jag väl tycka att gå till jobbet i sin slöja svårligen är att provocera fram diskriminering.

Jag noterar det här:” Under första utbildningsdagen med flygbolaget informerades hon om att flygbolagets uniformsreglemente inte medgav att hon bar sin slöja under arbetstid – och att hon därför fick välja mellan att bära slöjan eller avsluta anställningen.”
Sedan tänker jag att det finns andra företag och arbetsgivare som inte har en uniformspolicy.

Vad är din poäng? Hon var uppenbart anställd när kravet ställdes och att hota med uppsägning om hon inte tog av sig slöjan är ett typexempel på diskriminering.

Huruvida det finns andra arbetsgivare som accepterar slöja är naturligtvis helt utan betydelse för om hon har diskriminerats av sin arbetsgivare eller ej.

Nej, det är verkligen inte samma sak. Skadestånd i Sverige har ingen straffande verkan, till skillnad mot exempelvis i USA. Har någon sönder din bil som är värd 30.000 kr så kan du få 30.000 kr i skadestånd för att ersätta bilen. Endast i undantagsfall kan du få ett s.k. ideellt skadestånd. I exempelvis USA kan du få ett skadestånd om en betydligt högre summa då de även har s.k. punative damages, dvs. skadestånd med straffande verkan. Till skillnad från skadestånd har, som jag redan nämnt, diskrimineringsersättning en straffande verkan och är därmed något helt annat. Att du inte förstår hur juridiken fungerar betyder inte att den ändras.

Att man kan provocera fram diskriminering är juridiskt klarlagt. Det kan man naturligtvis ha åsikter om, men personligen kan jag väl tycka att gå till jobbet i sin slöja svårligen är att provocera fram diskriminering.

Det här: ” Kvinnan hade anställts av ett bemanningsföretag som rekryterar markpersonal för det aktuella flygbolagets räkning.”
Det var alltså bemanningsföretaget som anställt kvinnan. Inte flygbolaget. Flygbolaget talade om redan under första utbildningsdagen det här: ”Under första utbildningsdagen med flygbolaget informerades hon om att flygbolagets uniformsreglemente inte medgav att hon bar sin slöja under arbetstid – och att hon därför fick välja mellan att bära slöjan eller avsluta anställningen.”

Som sagt, lek med ord.

Någon slår mig, eller någon nekar mig att ha någon huvudbonad, -vill ha pengar.
Ingen större skillnad.

Och framförallt inte att det skulle vara rimligt att betala ut något till någon som inte vill följa sitt företags klädregler.

Rätt av flygbolaget.

Nån som vet vilket flygbolag de va så man kan sponsra dom?

Ingen vill ha med en slöjbärande taliban lik människa när man ska flyga tex…

Stod hon däremot vid typ incheckningsdisken så va de lite overkill från AG. Där står hon ingen med sin slöja..

Dock får man ju som slöjbärare anpassa sig lite beroende på i vilket land man åker/bor i.

Som jag förstår saken tillhörde hon markpersonalen. Dvs. personerna som lastar flygplan, kör bagage m.m. Hon arbetade alltså inte i flygplanen med passagerare. Inte för att det gör någon egentlig skillnad, men mot bakgrund av din kommentar kan det vara värt att poängtera.

Hehe okej, lite overkill av flygbolaget då men fortfarande kärringens ansvar att förhålla sig till bolagets regler!!

Vet du bolaget?

Nej, jag vet inte vilket bolag det handlar om.

Oaktat, ett bolag får ställa regler för sina anställda men dessa regler måste vara inom vad lagen tillåter. Att ställa särskilda missgynnande regler endast mot anställda med religiösa attribut är inte bara ”lite overkill” utan även i strid med lag.