Citat:
Ursprungligen postat av
zeinah
Som förälder så har jag extremt svårt att tro att Mikael gjorde de val som ledde till detta ”bara för att”, bara för att statuera exempel eller bara för att han var trött på kriminella ungdomar. Det gör man nog inte när man kan göra någon form av riskbedömning och man har sitt barn med sig. Sverige ser ut som Sverige gör, vilket jag tror att de flesta föräldrar har i bakhuvudet. Jag har det i huvudet hela jävla tiden när jag är ute med mitt barn. När man kommer upp från tunnelbanan och måste vänta på bussen i centrum där olika gäng av ungdomar rör sig så är jag ALLTID rädd att någon ska få syn på någon och börja skjuta. Det är hemskt, men det är realiteten.
Däremot finns det ingenting som får det att brinna i huvudet så som det gör hos en förälder när man upplever att ens barn är otrygg och under hot. En tolvåring kanske inte blir på sin vakt på samma sätt som en förälder blir när man rullar förbi ett tvivelaktigt ungdomsgäng i en mörk tunnel, och kanske inte ser eller lägger märke till sådant man gör som förälder.
Nu kommer vi förmodligen aldrig få reda på exakt varför Mikael stannade/vände tillbaka, eftersom GM med bihang kommer att hålla tyst och Mikael är död. Men jag anser att det mest troliga för att få en förälder att reagera på det här sättet är att GM antingen viftat med vapnet, GM med bihang direkt hotat sonen (kanske i samma ålder och hotat honom vid namn?) eller på annat sätt triggat igång föräldrainstinkten där man går i försvar/attack för att skydda sitt barn. ”Fortsätt cykla”, säger man till sitt barn för att han ska komma därifrån och ur skottlinjen, medan man själv stannar/vänder för att hamna mellan hotet och sitt barn. Att fortsätta cykla med ryggen mot någon som antingen visat sig beväpnad eller kan antas vara beväpnad när denne precis hotat sitt barn finns inte på min världskarta.
Men det är alltid lättare att köra med lite good old victim blaming. Det är lättare att säga att ett offer får skylla sig själv än att ta in och förstå att det finns genomruttna människor som kan göra sånt.
Ansvaret ligger alltid på den som tar sig friheten att använda våld mot någon annan. Men för den sakens skull kan man inte utgå ifrån att man bara kan göra utan konsekvenser. Det är ingen nyhet att kriminella kan vara beväpnade. Att poliser är beväpnade har sina skäl, man kan behöva skjuta någon. Vapnet är med på varje arbetspass eftersom man har med i beräkningen att man kan behöva konfrontera personer likt GM i detta fall.
Det finns ordspråk som "hellre fly än illa fäkta" och "don't bring a knife to a gun fight". I det här läget hade brottsoffret inte ens med sig en kniv. Han konfronterade ett par lättkränkta våldsverkare utan beväpning och han betalade priset för det. Med facit i hand var det dumt att göra det. Det fråntar inte att den skyldige ska bli utdelad strängast möjliga straff om man hittar honom.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eremona2.0
Händelsen är ju unik. Oavsett vad som skett innan innan i Skärholmen, var just denna händelse svår för en icke-kriminell snubbe att förutse. Klockslaget, valet av offer, platsen, barnets närvaro, placeringen av den dödande kulan, allt detta är j-igt svårt att förutse.
Men i det stora hela tycker jag att ditt inlägg är vettigt och jag håller med dig. Oskyddade normala medborgare ska inte behöva "steppa in" och kompensera för våra pissusla poliser.
Ja, uppenbarligen var den svår att förutse för honom eftersom det gick som det gick. Men det kan knappast ha gått någon obemärkt förbi att kriminella har vapen som de inte tvekar att använda sig utav. Han kanske inte trodde att de inte fanns någon risk på en så välbefolkad plats mitt på dagen. Det är kanske sant. Äldre kriminella hade nog inte valt att dra ett vapen mot en konfrontativ civilist. Man hade kanske nöjt sig med att misshandla honom.
Det hör nog heller inte till vanligheterna att kriminella har vapnet direkt på sig vid alla tillfällen eftersom straffen för det är relativt höga. De ligger stashade någonstans och plockas fram om de behövs. Nu verkar det pågå en konflikt, och då räknar de med att de kan bli skjutna och har på sig vapnet hela tiden. Risken att hamna i fängelset ett par år väger upp för den andra vågskålen vilket är döden.
Sedan är det ytterst få som varit i en situation när någon drar vapen mot sig. Så man kan nog inte säga hur man skulle agerat. Tror att en reflex för vissa personligheter kan vara att gå till attack när ett vapen kommer fram och man känner sig hotad. Uppenbarligen var den här Mikael beredd att konfrontera personerna, så han kanske hade det i sig. Den fega pistolpojken hade ingen annan utväg än att skjuta, för det var faktiskt hans överman han mötte den där dagen. En typisk människa hade flytt fältet snabbt om ett skott går av i backen. Det verkar som den här killen gick till attack efter det istället. Varningen fungerade inte och idioten kände sig tvungen att trycka av mot honom istället.
