Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Häpnadsväckande att du skåpar ut polisens förundersökning och tre domstolars utredning i målet som ”väldigt svävande”.
En brottsutredning är som ett pussel där vittnesmål är en del.
Andra delar är den omfattande tekniska bevisningen i form av brottsplatsundersökning, mobiltömningar, rättsmedicinsk undersökning av både brottsoffer och misstänkt gärningsman m.m.
Tillsammans ger dessa en objektivt styrkt beskrivning av händelseförloppet vad gäller de händelser och omständigheter som som har betydelse för att bedöma den åtalade gärningen.
Rätten behöver inte utreda andra delar av händelseförloppet än de som omfattas av gärningsbeskrivningen i åtalet.
Men det där visste du redan, eller hur?


Jag tror att du inte fullt ut förstår uppsåtsbegreppet.
I modern svensk straffrätt finns tre grader av uppsåt: avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt, där sistnämnda är den lägsta graden av uppsåt.

Likgiltighetsuppsåt innebär att gärningsmannen inser att det finns en risk för att hans handlande leder till en viss följd eller effekt och att han dessutom är likgiltig inför om den följden eller effekten förverkligas.

Ansvar för mord kräver alltså inte att gärningsmannen på förhand planerat att döda brottsoffret, utan det räcker med att han borde ha insett att våldet kunde orsaka döden och var likgiltig inför att våldet faktiskt orsakade döden.

Läs mer här:
https://adacta-law.se/vad-ar-ett-brott/



Förmildrande omständigheter avser faktorer som kan påverka att straffet sätts ner. Det är ett vanligt missförstånd att förmildrande omständigheter har med ansvarsfrågan att göra.
De allmänna förmildrande omständigheterna definieras i 29 kap 3§ brottsbalken och punkt 1 är:
”om brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende”.
Det skulle kunna vara aktuellt vid vissa typer av allvarliga provokationer

Man kan alltså inte slippa undan ansvar för mord (eller andra brott) på grund av att man blivit provocerad, däremot skulle man kunna få lägre straff.
I det aktuella målet är det inte aktuellt eftersom Jeanette åkte hem och lade sig före Mikael och det utgör knappast ett ”uppenbart kränkande beteende.”



Berusning utgör inte ett giltigt skäl för att slippa ansvar för brott. Det förklaras i artikeln som jag länkade ovan.
Angående vaga minnesbilder: som jag skrev ovan består bevisningen inte bara av vittnesmål.
Mikael klarade att sköta ett kvalificerat arbete så någon allvarligare form av demens kan han inte ha lidit av.
Och det skulle ändå inte vara en grund att slippa ansvar för mord, utan skulle i så fall ha påverkat påföljden.

Men det fanns ju inga vittnen som var närvarande vid gärningen och hans minnesbilder var väl dessutom väldigt vaga pga berusning? Vet du om det har gått att utesluta om vissa av skadorna kan ha varit fallskador? Balansproblem har väl nämnts tidigare?

Det där pusslet du hänvisar till verkar sakna viktiga bitar?


Det finns väl även något som heter grovt vållande till annans död? Dvs den som av oaktsamhet orsakar någon annans död?

I hovrätten dömdes dock han för synnerligen grov misshandel eftersom det enligt hovrätten fanns rimligt tvivel om vad dödsorsaken var. HD drog dock andra slutsatser.

Samtidigt ignorerar du möjligheten (en teori) att han kan ha upplevt att han blev provocerad i anslutning till gärningen och det är där hans uppgifter om trasiga rutor och dammsugarrör etc vid tidigare bråk kommer in i bilden.


Det är precis detta jag ville komma fram till, dvs möjligheten av ett lägre straff om man upplever att man blivit provocerad?

Vi vet väl fortfarande inte heller på vems initiativ det sista bråket startade eller varför?

Inte alls. Jag har redan citerat slutsatsen från den rättsmedicinska undersökningen och den är 100% tydlig med att dödsfallet orsakats av homicid d.v.s. annans handsverkan. Den enda pusselbit som saknas är motivet men det vet ju bara Mikael och kanske inte ens han.



Du verkar fortfarande inte förstå innebörden av likgiltighetsuppsåt, eller att eventuell provokation inte kan frita gärningsmannen från ansvar för brott utan endast påverka straffmätningen. Man får aldrig misshandla någon till döds hur mycket man än blir provocerad.
Brottet ”vållande till annans död” är aldrig aktuellt när det finns ett uppsåt (inklusive likgiltighetsuppsåt). Som jag svarat dig tidigare är det framför allt graverande att Mikael väntade minst 35 minuter, och inte vidtog några livräddande åtgärder utan istället spolade av liket i duschen och startade en tvättmaskin.


För att provokation ska kunna bli en förmildrande omständighet krävs att ”brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende.”
Enligt Mikael själv var det inte något sista bråk, och han har inte anfört att han skulle ha blivit provocerad. Han berättade själv att Jeanette log mot Ul* W*klund och satte sig på Mikaels stol på puben The Bells. Då gick han ut på altanen och drack upp sin whisky, sen gick han vidare själv till Sportbaren Manis, varefter han blev hemkörd av en M*ttias. Därefter minns han inget mer förrän han vaknade nästa morgon och hittade Jeanette död i sängen bredvid sig.

Ett leende och en upptagen stol kan knappast räknas som ett ”uppenbart kränkande beteende.” Både UW och hans bror har omvittnat att Mikael var svart i ögonen och arg redan på krogen.
Så allt talar för att Mikael blev arg utan att ha utsatts för någon direkt provokation. Det är inte heller något som hans advokat åberopat som skäl för strafflindring.
Försvaret byggde på att Mikael inte förnekade en oprovocerad misshandel utan sköt främst in sig på uppsåtsfrågan.

Sen är det så att vid straffmätningen beaktas både förmildrande och försvårande omständigheter. I detta mål fanns bara försvårande omständigheter.
Din hypotetiska provokation är alltså en ren halmgubbe.

Hen har själv berättat här på fb att några egna barn inte finns, så den i vanlig ordning obesvarade frågan blir "svaret skyldig" som talesättet uttrycker det!

Att HR kunde komma fram till ett så dåligt underbyggt beslut mtp all tillgänglig bevisning, är ett extremt underbetyg i deras hantering utav målet!
Lyckligtvis så innebar prövningen i HD att man hanterade rättspraxis på ett korrekt vis, vilket ju HR hade misslyckats med totalt.

De anhöriga får ju iom domen tyvärr inte tillbaka den extremt misshandlade och mördade Jeanette, men sorgearbetet kan möjligen underlättas till viss del då monstret tilldelats svensk lagstiftnings strängaste straffmätning med livstids fängelse.
Om sedan Mikael skulle avlida under sin fängelsevistelse, så lär väl enbart en person fälla några tårar över honom. Jo, givetvis hans mamma också förstås!

Det måste inte finnas något egentligt motiv när det gäller bråk och handgemäng som involverar personer som har druckit alkohol. Ofta tenderar bråk dessutom att urarta under alkoholens inverkan.


Det har ingen påstått heller. Hitta inte på.


Han uppfattade kanske i sitt yrvakna tillstånd att hon var vid liv och ville spola av henne?


Vi vet inte vad som hade hänt mellan dom innan de besökte staden för att dricka alkohol, vi vet inte heller vad som hände senare i hemmet.


De hade kanske bråkat och grälat innan krogbesöket och M försökte sen dränka sina sorger i alkohol?


Han skulle kanske haft en bättre mer slipad advokat, tror nog att de missade lite där.


Inte alls! För om vi begrundar M:s uppgifter om relationen där bråk, trasiga rutor, dammsugarrör, mansjouren etc nämns så går det faktiskt att spekulera i en teori som går ut på att ett nytt bråk och gräl utbröt den sista kvällen där M upplevde att han blev provocerad?

Tyvärr verkar inte M vara en person som kan tala för sig och återberätta saker, hans alkoholvanor verkar även ha gått till överdrift med tiden, möjligheten av en blackout den aktuella kvällen bör inte förringas? Han minns ju inget efter att han blev hemkörd den där kvällen?

Nej det är ju ingen som vet. Mikael säger han inte minns.

Det är inte vad han har sagt själv.
Här är sammanfattningen från FUP, med min fetning, och samma berättades under rättegången.

”M*ud som är mor till den mistänkte, Mikael, blev uppringd av sin son vid 09.03 i morse. Hon svarade inte och då blev hennes man, Sv*n-Ol*f, uppringd av Mikael.
Hon pratade då med Mikael som var mycket upprörd och berättade att han hittat Jeanette livlös i sängen.
Han sa att hon var blå och kall och han fick inget liv i henne så han hade släpat henne till duschen.
När hon träffade honom sa han att de varit på krogen och att han tror att han åkt hem före henne.
Han vet ej när hon kom hem och tillade att det stod en okänd cykel på gården. Han sa också ̈tror du jag slagit ihjäl henne ̈ , ställt som en fråga.”


Det som hänt innan krogbesöket är inte relevant för din fråga om en hypotetisk provokation eftersom det inte pågick något som skulle kunna kallas ”uppenbart kränkande beteende” under krogbesöket enligt flera vittnen. Det är omvittnat att det ofta var konflikter mellan Mikael och Jeanette under hela deras relation


Vad gäller händelseförloppet som direkt föregick dödsmisshandeln så finns INGA utsagor eller andra bevis för något som helst bråk.
Mikael själv har inte sagt ett enda ord om något bråk. Som du skriver har han sagt att han inget minns vilket jag skulle kalla en blackout. Han har inte förnekat själva misshandeln utan enbart sitt uppsåt.

Rätten kan bara ta ställning till de bevis som presenteras. De kan inte spekulera om omständigheter som ingen av parterna lägger fram. De måste utgå från att den tilltalade och hans ombud själv lägger fram alla fakta som talar till den tilltalades fördel.
Du vet säkert redan att advokaten måste basera försvaret på den tilldelades egen berättelse. Advokaten hade alltså inte kunnat lägga fram något bråk i rätten.

Jag har läst hela FUPen och lyssnat igenom alla inspelade förhör.
Det finns ingen information om något bråk i omedelbar anslutning till dödsmisshandeln.
Det är en ren spekulation (halmgubbe) från dig - ett påhittat argument som du för fram för att Mikael borde fått lindrigare straff, vilket han inte själv fört fram.

Exakt, han minns inte.



Återigen måste det påpekas att M minns inte något. Det har du själv medgett tidigare.

Vi måste dessutom fråga oss vad som triggade igång händelseförloppet?

Vad tror du hände när han väl kom hem?

Det här är inget som jag medgett utan det framgår tydligt av både FUPen och förhören i rätten. Det är en konsekvent linje som Mikael höll under hela rättsprocessen.
I och med att ingen motsatt sig detta påstående, godtas det som faktum.
Den inställningen har varit väldigt begränsande för hans försvarsadvokat, i och med att han inte kunde presentera någon alternativ förklaring till vad som hände.
Annars är det ju inte ovanligt att mordmisstänkta tiger sig genom hela förundersökningen för att sedan lämna utförliga berättelser i rätten, efter att de haft möjlighet att läsa igenom FUPen när åtal väckts.


Utan att spekulera alltför fritt, vågar jag dra en del slutsatser av de omständigheter som kom fram under rättegångarna. Då tror jag att det gick till ungefär så här:

Det var kvällen innan första semesterdagen och paret skulle gå ut och ta ett glas tillsammans. Det var Jeanettes förslag att gå ut. Mikael var egentligen mer sugen på att vara hemma och meka i garaget med en maskin han lånat hem från jobbet. Jeanette var uppklädd medan Mikael hade vardagskläder. Gissningsvis var han småirriterad över att behöva slita sig från sin hobby.
Han kan också ha känt oro inför att ett krogbesök säkerligen innebar att han skulle dricka för mycket alkohol. P.g.a. sitt beroende kunde han inte kontrollera sitt drickande i den miljön. Hemma var det kanske lättare att begränsa alkoholintaget till ”småsupande.”

De gick vidare till puben The Bell där de stötte på grannen Ul* W*klund och hans bror. Mikael ville egentligen åka hem. Jeanette ville stanna kvar och umgås. När Jeanette satte sig på Mikaels stol och log åt UW växte svartsjukan och ilskan, och Mikael reste sig och gick därifrån. Det är också relevant att Mikael hade agg mot UW efter att han skällt ut Mikael 2021 då denne hade örfilat Jeanette i UWs hem.

Jeanette och UW delade en svarttaxi hem, då de var grannar.
Jeanette cyklade hem på UWs cykel.
Jeanette ringde flera samtal från hemmet till Mikaels telefon när han var kvar i Hudiksvall.
Mikael gick till Mani Sportsbar där han senare blev avvisad då han befanns vara så berusad att han höll på att somna. Han blev körd hem.

Det är omvittnat att huset då var nedsläckt, och Jeanettes kläder och handväska låg i ordning. Så gissningsvis låg Jeanette redan i sängen endast iförd trosor.
Mikael var arg, svartsjuk och berusad. Han har sagt att han såg en okänd cykel (UWs cykel) på gårdsplanen och att han funderade på denna. Han trodde kanske att en annan man var på besök i huset. Han hade tidigare anklagat Jeanette för otrohet.
Det är rimligt att tro att det besinningslösa våldet som sedan följde, beror på att Mikaels ilska stegrades till blint raseri.

Vi vet ju inte vad som sagts, men kanske stormade Mikael in i sovrummet och förväntade sig att hitta en annan man i sin säng. Kanske tände han ljuset, slet av täcket och skrek något i stil med ”var är den jäveln nånstans?”

Mikael har under händelserna lyft Jeanette Bergström i trosorna, som gick sönder. Trasiga trosor har påfunnits i tvättmaskinen. Mikael har fortsatt utöva våld mot den nakna Jeanette.
Våldet har varit riktat mot hela kroppen och i synnerhet mot huvudet samt en kraftig spark mot underlivet.
Brottsplatsundersökningen visade att Jeanette befunnit sig med blödande skador i sängen, sovrummet, hallen och badrummet. Det fanns blodspår på dörrmattan i entrén. Kanske försökte hon fly ut.
Jeanette låg medvetslös i 35 minuter innan hon avled.

Trosor och handdukar låg i tvättmaskinen som var igång. Mikael måste ha startat tvättmaskinen.

I det allra första samtalet med polisen på morgonen efter sa Mikael bland annat så här:

Min egen slutsats är att dödsmisshandeln triggades av svartsjuka som tillsammans med tidigare irritation och berusning byggdes upp i steg till ett besinningslöst raseri.

Väldigt bra sammanfattning av vad som framkommit under förundersökning/rättegång och som är ett väldigt troligt händelseförlopp!
Två tillägg bara, var det inte även blod på grusplanen?
Hon satt och klippte gräs när han kom hem och han hann dra i sig några bärs medans hon gjorde sig i ordning.
Och jag vill även påminna om att han sett till att hon blev förlamad i MINST benen så hon var helt utlämnad och hjälplös.
Han har ju själv uppgett att han blir lättirriterad och agiterad när han dricker så din text är inte bara trolig, den är mycket trolig!

Jag håller med! Bra sammanfattning!

Jag tror i och för sig att misshandeln pågått i omgångar. Att M slagit tills han fått ur sig aggressionen, eventuellt druckit lite mer alkohol och sedan hetsat upp sig igen och fortsatt att slå. Detta då blodspåren tyder på att J tagit sig runt i huset och förmodligen också ut ur huset. Detta stöds av grus på Js kropp samt blod utomhus. Denna teori om paus eller pauser (med ytterligare alkoholintag) i våldet passar också ihop med hans promillehalt jämfört med hur mycket han anses ha druckit på krogkvällen. Vidare anser jag inte att det är troligt att han orkat tillfoga alla skador på en gång utan uppehåll. Han är ju inte direkt någon atlet. Och det var väldigt mycket skador.

Vet du hur mycket alkohol J drack den aktuella kvällen?

J:s intag av alkohol kombinerades väl av med ett intag av fluotexin om jag minns rätt?

Har du möjligtvis en teori om hur ett bråk och gräl mellan J och M kan ha startat och på vems initiativ?

Vet du om även hon drack bärs innan de lämnade hemmet för att åka in till stan?


Vet du varför hon valde att bo kvar i hans hus om han nu var så lättirriterad och agiterad när han drack?