Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Allt jag ville visa här var att svepande påståenden om att "ukrainarna" var emot Sovjetunionen pga holodomor inte riktigt beskriver historien. Vi är alltså överrens.

Kulakerna förlorade på reformerna, medan många fattiga bönder fick det bättre ställt. Reformerna gjorde troligen landet mer sårbart för naturkatastrofer, men det var inte på något sätt en målsättning. Många aktiviter vidtogs för att minska svälten och folk svalt även utanför Sovjetunionen, t ex Rumänien och, om jag minns rätt, Ungern vid samma tid.

Däremot har detta använts rikligt i propaganda om att det judiska Sovjetunionen medvetet ville bestraffa den Ukraina befolkningen. Det skulle inte alls förvåna mig om en eller annan judisk aktivist passade på under denna tid. Däremot var det på en stora skalan inte en policy, vilket tydligt framgår i alla dokument som finns bevarade.

Det finns en stor ironi i att Maidan-rörelsen med sina antisemitiska rötter och tron på den starkes rätt sedan går och väljer en judisk president och väljer att hoppa på sitt mycket starkare brodersfolk. Grand Slam Darwinpriser på alla nivåer. Tragiskt för de oskyldiga.

Nu är det ett faktum att lågintelligenta människor har svårt att förstå komplexa skeenden i historien och i nutid, så egentligen ska jag väl inte förvånas över att du ständigt sjunker till nya lågvattenmärken... Men hör och häpna, inte ens jag trodde att du, den mest lågintelligenta av alla Putinrunkare (vilket ungefär som att vara äckligaste bajskorven i en bajamaja efter en pundarfestival) skulle sjunka såhär lågt att du på riktigt köpt en propaganda från Josef Stalins regim som till och med Sovjetunionen senare erkände var ett mörkt kapitel i deras historia.

1. Begreppet "kulak" användes extremt frikostigt och handlade i grunden om att det fanns ett extremt stort missnöje bland bönder, också fattiga bönder, kring tvångskollektiviseringen. Alla är överens om att massvälten på 1930-talet i Sovjetunionen var ett resultat av dessa reformer. Det har också visat sig att alla officiella siffror från Sovjetunionen om ökat jordbruksproduktivitet visat sig lika falska som alla andra av deras lögner. Så att på riktigt tro att de som drabbades av Stalins hårdföra politik enbart var självägande bönder och att bönder fick det bättre ställt är ungefär lika idiotiskt som att tro på Hitlers ord om den judiska världskonspirationen (vilket jag dock inte skulle bli förvånad om du på riktigt tror på). Dessutom, vilken jävla massvält i Rumänien snackar du om? Länka!

2. Vilka aktiviteter vidtogs för att lindra svälten i Sovjetunionen? Kom med konkreta exempel med förstahandskällor som visar upp det, för dokument och annat från Sovjetunionen har senare visat sig vara förfalskningar för att de inte ville ta ansvar för vad som hände under tvångskollektiviseringen. Och enda anledningen till det var att de av ideologiska skäl aldrig kunde erkänna fel med kommunismen, vilket alla, till och med dina lågintelligenta kollegor i Ryssland, fattar.

3. Vilka var det som attackerade vem: Attackerade Ukraina Ryssland eller attackerade Ryssland Ukraina? Det tål att upprepas att du är lågintelligent, så detta kommer du inte svara på eftersom det överhettar din hjärntvättade hjärncell, men för vårt nöjes skull vill jag se ett svar på denna fråga. "Mycket starkare" stämmer inte alls eftersom Ryssland uppenbart inte lyckats så väl i Ukraina. Så vart får du det där "mycket starkare" ifrån?

Du har fortfarande inte svarat på varför jag påstår att Ukrainas folk valde väst framför Ryssland. Enkelt uttryckt: Ryssland är ett skitland som misslyckats med exakt allt och ingen lever väl under ryskt styre, frånsett några få oligarker som ändå lägger pengarna utomlands för att deras ekonomi är så förbannat osäker. Därför väljer hela världen att närma sig väst politiskt hellre än Ryssland.

Vad säger du om det? Jag vet att du är hjärntvättad, vilket oftast är ett symptom på lågintelligens, men du kan aldrig komma undan det faktum att Ryssland är ett skitland hur du än vrider och vänder på dina siffror...

Eftersom du är en faktabaserad historiker kommer du givetvis ge mig siffror på detta extremt stora missnöje.

Här ges en annan bild
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/furr_bloodliesch1.pdf

https://en.interaffairs.ru/article/who-caused-the-holomodor-in-the-non-soviet-parts-of-ukraine/


Bra frågor. Svar finns i texterna ovan och passar bättre i en annan tråd. PMa mig om jag inte hittat dit.

ATO attackerade den ryskspråkiga befolkningen 2014.

Hur går det med diplomatin i Brasilien, Kina och Indien och Afrika? Bara Nigeria kommer vara stort som hela NATO om en generation eller så. Det här är nu inte en generell tråd Ryssland vs EU, så du får sy ihop det till frågeställningen om du vill fortsätta.

Dina rabiata personangrepp sätter verkligen en intellektuel prägel på den här tråden. Tack för bidraget.

Fast nu är det fler undersökningar som INTE stödjer resultaten?

Vad betyder det?

Har du ens någon länk som stödjer det du påstår?

https://emerging-europe.com/news/survey-majority-of-donbas-residents-want-to-be-part-of-ukraine/
https://www.zois-berlin.de/en/press/press-releases/donbas-majority-wants-dnr/lnr-to-be-part-of-ukraine
https://theconversation.com/most-people-in-separatist-held-areas-of-donbas-prefer-reintegration-with-ukraine-new-survey-124849
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/15/russia-ukraine-donbas-donetsk-luhansk-public-opinion/


Undersökningar som är gjorda från 2014 till 2022. Observera att detta har varit under tiden som Ryssland ockuperat områdena. Innan så var resultaten ännu tydligare i favör för Ukraina.

Från början var de nöjda med intern autonomi inom Ukraina, vilket var vad majoriteten stödde redan 2014. 8 år av artilleribeskjutning ändrat opinionen ändrade opinionen för självständighet och händelserna sedan 2022 och framåt har stärkt den ännu mer till vara för att bli en del av Ryssland.

Se t ex västerländska undersökningar 2021
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/02/12/new-survey-ukraine-russia-conflict-finds-deeply-divided-views-contested-donbas-region/
50+ % vill ha var del av Ryssland.

Lite tidigare, 2022. 80 % vill inte vara en del av Ukraina.
https://m.krytyka.com/en/articles/perilous-survey-what-new-survey-occupied-donbas

Notera att miljoner flydde området efter att Tornadobataljonen och liknande nazibataljoner kom in och torterade, mördade och våldtog folk som misstänktes sympatisera med ett självständigt Donbas. De är inte med i undersökningen. Befolkningen som bodde kvar i de regimstyrda områden är också mycket liten i jämförelse med de som bodde i de de facto autonoma delarna.

Det finns många rapportrar som är inne i Donbas och intervjuar befolkningen som du kan följa. Eller så kan du åka dit själv.


Ryssland ockuperade inte områden 2014-2022 (se Roses have thorns). Området var de facto autonomt. Donbas hade röstat för den legitima folkvalda presidenten Yanukovich, som var från området och som sedan avsattes i nazikuppen 2014.

De har också alltid varit för nära band med Ryssland.

Fast nu ljuger du.

8 års av torterande av civilbefolkningen från separatister har skrämt iväg eller skrämt till tystnad till de som favoriserade Ukraina.
https://www.aljazeera.com/news/2022/2/22/what-are-donetsk-and-luhansk-ukraines-separatist-statelets



Undersökningar i Donbass under 2013 visade fortfarande att en majoritet ville tillhöra Ukraina.

Till och med Krim som jag kan hålla med om är mer pro-ryskt hade en majoritet som ville tillhöra Ukraina under 2013.

Ditt skitsnack om att det är nazibataljoner som gjorde att Donbass ville bli ryskt är rent ljug.

https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnaec705.pdf
Sidan 17 säger att en god majoritet inte ville tillhöra Ryssland. Genom den ryska ockupation så ändrades sedan detta väldigt mystiskt enligt dig till att en majoritet ville gå med Ryssland.

Och eftersom du är så långt ifrån en historiker man kan komma så känner du inte till något som för icke-lågintelligenta är rätt självklart: källkritik. Tittar man kort på ditt "bevis" faller den på två viktiga källkritiska kriteriet – tendens och mångfald.

Boken du refererar till är uppenbart tendentiöst då författaren är en känd historierevisionist som ängnade en stor del av sitt akademiska miv åt att rentvå Josef Stalin. Få historiker tar honom seriöst och boken du refererar till är varken kurslitteratur eller används i vida historiska kretsar utan är rakt igenom ett apologetiskt verk, skriven av en litteraturvetare (alltså inte en historiker). Källorna han använder sig av i verket är extremt tunt då han nästan enbart refererar till en källa: Mark C. Tauger som själv aldrig förnekat att Sovjetunionens regim var skyldiga till svältkatastrofen 1930–1933, bland annat i "The 1930 harvest and the famine of 1933" (ss. 70–89). Att hänvisa till så få olika källor för att uppnå en poäng, att författaren bakom litteraturen själv saknar akademisk bakgrund i ämnet (modern rysk historia) samt att författaren till verket så tydligt tagit ställning redan i första kapitlet istället för att ta ställning i slutsatsen är därför ogiltigt enligt sedvanlig källkritik underkänt. Så tyvärr, du är för lågintelligent för att kunna behärska detta ämne.

Det andra du länkar till som ett bevis för att Rumänien också drabbades är en rysk, statlig källa. Vad dessa påstår är att det ska ha förekommit svält i Rumänien och Polen, och beviset för dessa svältkatastrofer är inget annat än deras ord. De hänvisar inte till vilka nyhetskällor de refererar till när de kommer till påståendena och de visar inte upp statistik som går att undersöka. Återigen faller ditt resonemang och dina "bevis" på källkritik. Det finns inga utomstående källor annat än rysk propaganda som styrker det du påstår, och därför måste ditt påstående ses som ditt sedvanliga lågintelligenta dravel.

Inga frånsett Ryssland själva, inte ens observatörer från Kina, har hävdat att Ukraina attackerade den ryskspråkiga minoritetsbefolkningen i Ukraina före Rysslands attack 2014. De enda som påstår detta är Ryssland och dess lydstat Belarus, trots att det varit uppe i FN. Därför måste detta ses som en sedvanlig lögn från Ryssland för att rättfärdiga sitt illegala angrepp mot Ukraina. Jag påpekar det igen: Du är lågintelligent och därför bör du inte ge dig in i debatter du inte behärskar.

Och sist, de länder i BRICS som inte är Ryssland har samtliga EU, USA, Japan, Sydkorea eller Australien som starkare handelspartners än Ryssland. Faktum är att Ryssland vollymmässigt inte ens kommer upp i topp fem största handelspartners hos något av dessa länder, frånsett Indien där anledningen är att de får rabbaterad olja, och detta trots att de ingår i en samarbetsorganisation med just Ryssland. Så var det med denna "vänskap". Dock, varför skulle detta spela någon roll i huruvida Ryssland är ett bra land? Sanningen är ju att Ryssland är ett skitland som misslyckats med exakt allt, och det är därför folk inte vill leva under ryskt styre. Du har fortfarande inte kommit med ett enda argument kring varför Ryssland skulle vara ett bättre alternativ än väst?

Personangrepp håller jag inte på med. Jag sysslar med personbeskrivning av dig eftersom du är just extremt lågintelligent och därför inte är kapabel att föra fram ditt proryska budskap speciellt väl.

EDIT: Ett symptom på en diktatur är att aldrig kunna erkänna sina misstag. I Tyskland har man erkänt och försökt försonas med sitt förflutna. I USA har man erkänt slaveriet och dess mörker. Även i Europa höjs hela tiden röster för att vi måste ställas till svars för de övergrepp som begicks under kolonialismen. Även jag vet att väst begått fruktansvärda övergrepp, och jag ser inte NATO som en god allians eftersom den rubbar maktbalansen. I Rysslands fall har man aldrig erkänt ett enda misstag som skett i det förflutna utan man skyller alltid ifrån sig på alla andra. Det är ett tecken på en diktatur, men också på en svag och skör stat. Om man är en stark stat så tål man kritik och att erkänna sina misstag.

EDIT 2: Solipsism år lågintelligent, men hans enda fördel i debatten är att han har all tid i världen att sitta och skriva på Flashback. Vi andra har ett liv med flickvänner, studier, heltidsjobb, barn eller familj så vi har inte lika mycket tid som honom. Det gör att folk tillslut ger upp eftersom man inser att det är lönlöst att diskutera med en människa som är så lågintelligent och faktaresistent som honom, och man har inte tid att övertyga en sån människa. Problemet då är att Solipsism uppfattar det som att han vunnit när det i själva verket handlar om att människor inte orkar övertyga en lågintelligent människa som har samma IQ som ett barn, och dessutom har ett liv utanför Flashback, vilket han själv saknar.

Nej, "legitimiteten" är ytterst relevant då illegitima "folkomröstningar" inte kan sägas "representera folkviljan". Det är inte, och kommer aldrig att vara, "fritt fram" för den psykotiske dvärgen i kreml att invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot fredliga grannländer.

Jag noterar vidare att du underlåter att kommentera det faktum att donbass/luhansk INTE tillerkändes "självbestämmande" då de annekterades av den psykotiske dvärgen i krmel...

Du är alltså inte seriös historiker utan att ha doktorerat i ämnet. Jag kand därmed tryggt ignorera allt du skriver från och med nu.

Det är en artikel med källhänvisningar. Du följer dem till varje påstående. Lite som hyperlänkar.

Flera, t ex "The Dimineata newspaper reported on November 7, 1932, “According to reports from Bucharest, food riots are raging on in Chisinau. "

Använd Google för statistik, fler artiklar och liknande. Allt finns det massor av, men jag orkar inte lägga tid på att lära upp någon som inte har doktorerat i ämnet.

Inte heller Ryssland. Det hände alltså efter att nazibataljonerna tog över.

Lol, vem försöker du lura? Seriöst?

Vilka källhänvisningar tänker du på då?
https://en.interaffairs.ru/article/who-caused-the-holomodor-in-the-non-soviet-parts-of-ukraine/

Denna?


Annars finns det inte en enda källhänvisning i den artikeln.

Du menar en fransk främlingslegionär som blev dömd för att han spionerade för Ukraina och blev torterad med isoleringscell?


Vi diskuterar inte huruvida de ville tillhöra Ukraina. Vi diskuterar intern autonomi. Krim var för autonomi redan 2013 och Donbas var för åtminstone efter kuppen 2014.

Lol du menar att vi behöver göra en opinionsundersökning om huruvida folk i Donbas gillade att bli mördade, våldtagna och torterade? Det var förstås bara en av anledningarna, tillsammans med beskjutning och allmänt förfall av Ukraina.


https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnaec705.pdf
Deras president avsattes, att mobben skrek döda ryssar och dödade ryssar i Odessa (majoritet etniska ryssar på Krim) och ryska språket inte längre var erkänt som minoritetsspråk. Riktigt olöst mysterium varför de ville gå med Ryssland sedan.

Hur som helst så var det 53 % stöd för autonomi 2013. En riktig autonomi som de mer eller mindre hade nekats redan då, men mer specifika alternativ fanns inte som alternativ i undersökningen. Det var däremot parlamentets linje konsekvent.

Det viktiga i sammanhanget är huruvida de begärt autonomi (dvs som en autonom del inom Ukraina) och fått denna begäran nekad. I så fall är det fritt fram att befria dem med bomber a la Kosovo. Sedan får de rösta om sin framtid hur de vill.

Nej, det är ingen seriös historiker och har noll och intet akademiskt värde om du inte doktorerat i det ämne du skriver om. Vore det rimligt enligt dig att jag skulle skriva en hel bok om cancervård utan att ha någon utbildning i ämnet? Eller om du som lågintelligent med mycket svag IQ skulle skriva om historia eller samtida politik... Oh wait! Haha! Återigen, du är lågintelligent så sådana här basala kunskaper om vem som är rätt man på rätt plats besitter inte du.

Artikeln har källhänvisningar som aldrig skulle gå igenom ens en simpel B-ventilering eftersom den förlitar sig på extremt fåtaliga källor utan mångfald för att få en helhetsbild. Det din författare sysslat med är att han tagit russinen ur kakan för att bevisa sin egen poäng, inte tvärtom forskat för att komma fram till en objektiv fakta.

Du hävdar att Ukraina hade en "nazistbataljon" som begick mord på den ryska minoritetsbefolkningen. Då är det du som ska bevisa detta med objektiva källor, helst andra länder som erkänt dessa illdåd. Så fram med källor som 1) bdvisar att Ukraina är nazistiskt och 2) att dessa statligt subventionerade massmord ägt rum.

Att jag använder ordet "lågintelligent" om dig är inget annat än en korrekt beskrivning eftersom du just är lågintelligent, alltså har en mycket svag intelligenskvor och mycket svårt att ta in och lagra fakta. Jag själv är ginger, och om någon använder begreppet "ginger" om mig är det inget personangrepp utan en korrekt beskrivning av mig. Tycker du inte om det får du dessvärre bevisa för mig att du inte är lågintelligent genom att komma med bättre argument!