Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Nätverksplaceringar är ovanliga som jag förstått det. Men barn som inte har kontakt med sitt biologiska nätverk kan det gå dåligt för i livet och det är synd att socialtjänsten har en sådan konstig och psykopatisk syn där på föräldraskap. Man förstör ju livet för barnet på ett sätt genom att klippa med de biologiska rötterna.






Jo det är en generell sanning och en stor del av problemet handlar just om avsaknad av ansvar för det man producerar som socialsekreterare. Hade en socialsekreterare behövt backa upp och ta ansvar för varje påstående om klienterna så tror jag inte att utredningarna sett ut som de gjort.

socialsekreterare behöver inse sina brister och att de inte är tillräckligt utbildade för att göra korrekta bedömningar av komplexa situationer som kan uppstå i familjelivet. Hade det funnits en legitimation att förlora och ett tjänstemannaansvar så tror jag inte utredningarna hade varit så kassa som de är idag.

Handen på hjärtat, hade du själv litat på dina kollegor runt om i landet när det gäller deras utredningar om det rörde ditt eget barn?

Det har inte med lagar att göra, utan hur lagar tolkas. Och i LVU-fallet tolkar socialtjänsten lagen som fan läser bibeln och de får rätt i domstol oftast, eftersom socialtjänsten anses vara "experterna" på barn, vilket de egentligen inte alls är.

Invandring har heller inte med saken att göra. Problemet med icke rättssäkra LVU-omhändertaganden har funnits länge och är inget nytt fenomen.

LVU:ade barn blir ihjälskjutna och dödade idag. Tryggt och bra.... NOOOOOT. Jag har absolut noll förståelse för personer som försvarar svensk socialtjänst. Det kan vara den i särklass sämsta av alla myndigheter som orsakar så mycket skada och dödsfall att tjänstemännen borde få sitta i fängelse egentligen.

Barn dör alltid. Det går inte att stoppa, men LVU går att stoppa och det ska inte missbrukas för att en socialsekreterare godtyckligt ser risker i hemmiljön.

Nätverksplaceringar är problematiska om det av olika skäl bara ska vara bevakade umgängen typ någon gång i månaden under några timmar för då kommer tex intr dotter som vanligt kunna komma och gå som hon vill hos sina föräldrar om det är där barnen bor , om det däremot är ok för föräldrarna att träffa sina barn när som helst kan det fungera utmärkt , finns ju tex personer med IF som får barn och det är därför barnen inte kan bo hos dem utan istället kan bo med moster eller farmor

Nätverksplacering är inte ovanlig om det rör sig om begränsad tid , föräldrar avtjänar ett straff, är på behandlingshem eller pga sjukdom som är under behandling inte kan ta hand om barn under en längre period , i de fallen är det ju inte fråga om att kontakt behöver begränsas

Snark. Ingen ide att diskutera med dig.

Tack o hej.




Helt klart.

Exakt vad är det som bryter mot barnkonventionen och vilken artikel? Var så specific som möjligt.

Du kan inte ta med ungdomar som placerats pga att de finns i kriminalitet med småbarn som placerats pga brister hos föräldrarna .
Problem är att HBV för ungdomar på glid inte är slutna om och dessa 14-15 åringar kan sticka om de vill och ha kontakt med omvärlden eftersom de inte ännu begått något ordentligt brott och dömts till ungdomsvård .
Var ju förlag på fotboja och det skulle kanske hindra att de sticker tillbaka till sitt nätverk och blir dödade , de har då goda skäl att säga att de inte kan sticka för då går larmet och polis spårar dem .
Även iden med ungdomsfängelse kan få äldre kriminella att inte vara intresserade att rekrytera 15-16 åringar att drogade utföra mord

Artikel 12. Denna bryter ofta både socialtjänsten och även svenska domstolar mot.

https://www.barnombudsmannen.se/stod-och-verktyg/barnets-ratt-till-delaktighet/

Många påståenden. Har du källor på detta?


För många som säger på liknande sätt inser man rätt snabbt att de inte har tillräcklig förmåga att sätta sig in i hur deras agerande påverkar andra och sina barn. Till exempel har jag hört någon säga att "man inte får krama sina barn", när det sen visar sig att personen har snarare hållit fast barnen för länge och själv varit stressad och överfört det på barnen som då blivit rädda och förvirrade.

Det största problemet är inte att personen kramat sina barn och inte ens att den varit stressad och hållit fast barnet för länge, utan just att den saknar insikt varför beteended var problematiskt och fortfarande tror att man "inte får krama sina barn". Att inte ha insikt i hur deras agerande påverkar sina barn.

Det är en artikel ur barnkonventionen. Du glömde säga vilken handling som bryter mot det.

Man MÅSTE lyssna på barnets åsikt vid placeringar, utifrån barnets ålder och mognad Det står väl ganska tydligt beskrivet?

https://www.tv4.se/artikel/3UoQMpxFNxdhAmN28ZirzI/efter-mordet-i-nynaeshamn-naessjoe-kommun-utreder-sig-sjaelv Kommunen utreder sig själv... jo det är just det som är problemet och ingen är personligt ansvarig såklart.




Jo men vem är en socialsekreterare att agera expert här?