Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Så kan det säker va och vi får avvakta så får vi nog svaret.

Ja, vi får väl det. För att förtydliga för andra om de undrar vad jag menade så var det jag försökte komma fram till är att du kan vara säkerhetsklassad som lokalvårdare och jobba där det råder fotoförbud.

Asså. Förstår det kan missförstås. Formuleringen blev lite omvänd.
Vad jag menar är att dumpen påstår att han är klandervärd. Min negering av ordet avser att dumpen är fel ute.

Jag skulle säga att kravet på orsakssamband och adekvat kausalitet hade gjort det svårt, trots dina föreslagna ändringar. Det hade liksom inte gå att reglera på ett bra sätt utifrån frågeställningar som: "När borde man förstå att det man yttrar kan leda till ett självmord?" och "Vad skall vara okej att säga och inte säga, utifrån risk för ev. självmord?"....

Olika människor kan ju ha olika tolerans, en skör person skulle ju kunna ta livet av sig över någonting som gemene man inte skulle tagit sitt liv för. Hur gör man då? Tar man just självmord efter en uthängning så kommer ju en underliggande fråga bli hur många självmord det skall gå på hur många uthängningar för att det skall bli allmänt vedertaget att det skulle utgöra en oaktsamhet att hänga ut någon?
Hur gör man vid uthängningar som varit lagliga, korrekta eller nödvändiga - men som leder till ett självmord? Utöver detta tillkommer det ju snåriga bevisfrågor som: "Hur vet man hur vederbörande uppfattade uthängningen/yttrandet?" och "Hur vet man att vederbörande tog livet av sig p.g.a uthängningen/yttrandet?"

Precis som ni varit inne på så säger inte lagen uttryckligen att ett vållande till annans död måste ha tillkommit av någons "fysiska verkan". Men läser man förarbetena så får man ändå intrycket att det var lite ditåt lagstiftaren lutade åt: "Såvitt gäller vållande till annans död kan brottet vara av detta slag till exempel när någon utövat dödligt våld mot annan men saknat uppsåt till hans eller hennes död eller när en nykter bilförare gjort sig skyldig till ett så utpräglat risktagande att han eller hon kan anses ha varit i det närmaste helt likgiltig för konsekvenserna utan att uppsåt förelegat".

Intentionen med denna lagstiftning gör det därför svårt när det kommer till yttranden/uthängningar som leder till självmord. De fallen man kan hänvisa "svårigheterna" till är Kumla-fallet från 2013 där en 13-årig flicka tog livet av sig nätmobbats och utsatts för en rad internetrelaterade sexualbrott av en 44-årig man. I detta fallet var såväl åklagare som domstolarna eniga om att flickan tog sitt liv p.g.a omständigheterna som förelåg. Men trots detta såg inte åklagaren någon möjlighet att ens väcka åtal för Vållande till annans död. Detta eftersom ett starkt samband mellan sexualbrotten och självmordet inte räckte, eftersom man även skulle behöva bevisa gärningsmannens kognitiva uppfattning om hur stor risken för självmord var när han agerade. Utöver detta finns också Mats Löfving-fallet från 2023 där man i princip varit tvungna att utreda Vållande till annans död i form av ett arbetsmiljöbrott - för att kunna "hänga upp" Löfvings död på ett arbetsmiljö- och arbetsgivaransvar. Detta är det första fallet någonsin av sitt slag och beslut om åtal skall väckas eller förundersökningen skall läggas ned kommer inom kort.

Fast oavsett olovlig avbildning eller snuskande på nätet så är det otroligt svårt att få sparken i staten före du formellt har blivit dömd av något från rättsväsendet.

Däremot kan saker nån har gjort strida mot villkoren för säkerhetsklareringen så att du inte fysiskt får gå på jobbet eller utföra dina arbetsuppgifter. Men då får du sitta hemma med full lön ändå tills det är bestämt vad arbetsgivaren kan göra med dig.

Jo, dom insinuerar att männen är våldtäktmän vilket man inte kan vara innan ett brott är skett. Detta och deras eviga publiceringar av männens kukbilder är inte förenat med att följa svensk lag.

Expertens uttalande ska tolkas så här:

Sanningen i den lämnade uppgiften saknar betydelse, om lämnandet är oförsvarligt. Sanningen i den lämnade uppgiften har betydelse, om lämnandet är försvarligt.

Det finns högst sannolikt inte skäl att döma i den övre delen av straffskalan. Där rör sig domstolarna generellt sällan. I exempelvis https://lagen.nu/dom/nja/2022s1136 dömdes till villkorlig dom och dagsböter för grovt förtal. Straffvärdet bedömdes ligga på ett kortare fängelsestraff. Tidigare ostraffad ansvarig utgivare, levde under ordnade förhållanden och anledning saknades att befara nya brott. Därför villkorlig dom och dagsböter. Vet ej om utgivningsbeviset i sig äger betydelse vid straffmätning och påföljdsval.

Dumpen säger: Hej, du har kommit för att våldta ett barn, vilket råkar vara en helt korrekt formulering. Vad exakt skulle vara fel? Mannen har sexchattat med någon han tror är ett barn, och mannen har stämt möte i syfte att ha sex med någon han tror är ett barn.

Vad i din monolog är relevant för juridiken i målet ?

Tack!

Den första frågan är intressant i förtalshänseende, även i relation till det mål vi diskuterar här. Det har i tråden återkommande refererats till ”allmänintresse”, både som argument för och emot att Dumpens publicering är försvarlig. I motiven till förtalsbestämmelsen diskuteras att lämnande av en förtalsgrundande uppgift kan vara försvarlig med hänsyn till ett allmänt eller enskilt intresse. Att fästa andras uppmärksamhet på viss fara, för att varna eller dylikt skulle eventuellt kunna vara enskilt intresse i somliga situationer.

Jag tror det blir mycket svårt för Sara Nilsson att få juridiskt gehör för sin försvarlighetsargumentation i det här målet. Men i de fall Sara Nilsson lämnar förtalsgrundande uppgift om en gädda till dennes arbetsgivare, skulle det kunna argumenteras för att åtminstone det är försvarligt med hänsyn till ett enskilt intresse (arbetsgivarens), om gäddan arbetar med barn, vilket ju har varit några fall.

Som svar på din fråga skulle man i en sådan situation kunna anföra att det är straffritt att lämna uppgiften med hänsyn till ett legitimt enskilt intresse (skydd för min person mot förestående allvarligt fysiskt angrepp) och du åtminstone visar skälig grund för sann uppgift.

Svar på din andra fråga: Någon allmän informationsplikt finns inte, så generellt inget brott att underlåta att påkalla min uppmärksamhet på faran. Om du vet att explosionen är betingad av brott (allmänfarlig ödeläggelse) kan dock ansvar för underlåtenhet att anmäla till myndighet inträda.

Informationsplikt, brottslig explosion eller ej, föreligger emellertid om du är min så kallade skyddsgarant, alltså på något sätt är skyldig att skydda mig, och du vet eller kan anta att jag befinner mig i huset. Typexempel: Jag är ditt underåriga barn som du har vårdnadsplikt för. Din underlåtenhet kan i det läget medföra straffansvar: Du har en handlingsplikt och du underlåter att handla ——> ansvar.

Ett som är säkert är att #342 är en ren och skär ynkrygg som inte ens kan erkänna att denne sökt kontakt med barn för sexuella tjänster, läser man chatloggarna från Dumpens sida https://dumpen.se/2024/01/05/polisens-it-forensiker-och-gadda-i-ett-napp-342-uppsala/ kan man förstå att denne gädda #342 i stundens hetta sket/skiter fullständigt i de juridiska aspekterna. Till råga på skedde kontakterna under yrkesrollen som Polisens IT forensiker. Spektaklet är ett faktum och nu försöker denne #342 rädda sitt rykte genom att greppa juridikens lagrum utifrån vad???
Måste vara mumma för både advokatbyrån som för övrigt stängt ner sin internetsida, är den stängd pga hot i juridisk mening eller för att advokatbyrån insett att publiciteten är till nackdel för dem?