Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Alltså HD är en högre instans än hovrätten. De har gått igenom både tingsrättens och hovrättens dom.
Dödsorsaken var inte svårbedömd. Det var en hjärnskada. Frågan var om alkohol och läkemedel kunde påverka förloppet.
Att den utlösande faktorn var dödligt våld är helt klarlagt.


Det du skriver är inte juridiskt stringent.
Det finns inget rimligt tvivel om att den faktor som orsakade hjärnskadan hos Jeanette var Mikaels våld mot henne.

Du kanske är bekant med att en fällande dom för mord kräver uppsåt att döda, och det finns tre grader av uppsåt: avsiktsuppåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt. Googla gärna dessa begrepp.

Om:
1) man misshandlar en person så grovt att den skulle kunna dö (t ex genom omfattande våld mot huvudet,)
2) personen faktiskt dör,
3) man insett eller borde insett att döden skulle kunna inträffa på grund av våldet, och
4) man inte gör något för att rädda personens liv (tex HLR, 112) utan istället släpar in personen i duschen,
då har man nått upp till åtminstone likgiltighetsuppsåt att döda.

Detta är ställt utom rimligt tvivel.
Hade Mikael avbrutit sin misshandel och försökt rädda Jeanettes liv, hade han sannolikt gått fri från ansvar för mord även om hon hade dött. Då hade det istället blivit synnerligen grov misshandel plus eventuellt ett grovt vållande till annans död.

Inverkan av alkohol och läkemedel är helt ovidkommande i sammanhanget.
Det stämmer utmärkt med den allmänna rättsuppfattningen: misshandlar man en person med så grovt våld att den kan dö, och inte lyfter ett finger för att förhindra dödsfallet, då ska man dömas för mord.

Tack för ditt engagemang, hör man ständigt i vissa trådinlägg!
En manlig släkting till mig som är en empatisk tonåring (17 år) utan några "kvinno-issues" förstod din oerhört tydliga beskrivning till 100%.👍🏼

Tack för din uppskattning!
Det är märkligt att någon kan försvara en psykopat ens av rent egoistiska skäl, eftersom en psykopat inte har förmåga att känna tacksamhet och inte kommer att återgälda sympatin på något sätt.

Det som intresserar mig mest med de här fallen är:
- vilka beteendemönster är varningsklockor för psykopati, narcissism och andra empatistörningar som kan leda till våld
- varför stannar offren kvar i relationerna så länge och hur kan det mönstret brytas
- hur kan jag och vi som enskilda personer hjälpa brottsoffren och stoppa våldsverkarna innan de mördar
- hur kan vi påverka politikerna att hjälpa de som är utsatta för såna här vidriga människor, och minska deras möjlighet att ställa till elände
- vad kan göras för att fånga upp antisociala barn bättre och förebygga att de utvecklas till fullblodspsykopater som vuxna

Jag har inte mycket sympati för personer som Mikael E som verkar vara en gravt empatistörd man-baby med alkoholproblem.

Det är bra att han lyfts fram här på Flashback som den hänsynslösa våldsverkare han är.
Hans illdåd är bara en googling bort även då han en dag kanske släpps på fri fot.

Tack för ditt engagemang (!) men av någon anledning så har de ändå inte tagit intryck av hovrättens dom?


Fast enligt rättsläkaren var dödsorsaken svårbedömd?

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse


Vad tror du själv? Rekommenderas det att man blandar fluotexin med alkohol? Är inte ett gemensamt intag förenat med risker?


Sen när är det klarlagt?


Din spekulation kring detta är intressant, du anser alltså att 7 års fängelse för synnerligen grov misshandel hade varit en passande straffpåföljd om M hade kallat på hjälp?


Varför det?


Men ändå drog hovrätten en annan slutsats.

Visade inte hovrättens dom att det finns vitt skilda uppfattningar kring detta trots att du hänvisar till en allmänn rättsuppfattning?

Kan HR ändra domen från TR bör väl motsvarande rättighet tillkomma HD? Eller menar du att vi skall avskaffa denna yttersta instans?

Uppenbarligen fanns tveksamheter i HR:s dom eftersom HD överhuvudtaget tog upp den! (Det gör den Fan så sällan!)

Det är inte så sällsynt som du inbillar dig.

Om du googlar så kan du dessutom se att det har tidigare riktats kritik mot HD:s domar när det gäller helt andra mål.

Du måste också hålla med om att det är märkligt att hovrätten kan dra så pass skilda slutsatser som TR och HD gjorde?

Visar inte detta på komplexiteten i såna här mål?

Den du citerar har klargjort på fb att det INTE finns någon yttersta instans som måste anses ha rätt i en rättslig process!
Den åsikt den citerade anser vara korrekt är det rättsligt fattade domslut som denne själv anser måste gälla, eller annars helt har avvisat!
Att HD är ytterst restriktiva med prövningstillstånd saknar betydelse för vissa individer som t.ex. anser att könstillhörighet el. annat juridiskt helt oväsentligt bör styra mer av bevisprövning, pålitlighet m.m. i en rättslig prövning!
Dialoger är oerhört intressanta, men s.k. "Debatter" med upprepande närmast AI-styrda robotar som i all evighet upprepar samma mantra, nej tack!

Nu är monstret Mikael dömd till ett välförtjänt icke tidsbegränsat livstidsstraff.
Han får dessutom som grov alkoholist utstå ett lika välförtjänt helvete med sitt extrema alkoholberoende.
Medicinering för att underlätta hans mående kommer imo sannolikt inte att ta bort beroendekänslan utav alkohol i hans starkt begränsade innehav utav fungerande hjärnceller!

Han är idag 53 år och hans grava psykopati kommer sannolikt att ha reducerats när han har suttit drygt 20 år, om han nu tyvärr imo får leva så pass länge!

Ser fram emot ett besked om när "Kronkalle" som sakägare till att utkräva Mikaels tillgångar för utdömda skadestånd har gett förväntat resultat.

Ingenting kan ersätta de anhörigas förlust utav Jeanette, men förhoppningsvis så underlättas sorgearbetet utav att en helt vidrig psykopat till mördare får stå till svars både straffrättsligt med livstids fängelse, samt att utdömda skadestånd inkl. ränta har slutförts på ett korrekt sätt för alla de berörda personerna!🕯

Jag har en känsla av att vi båda tycker helt lika i skuldfrågan! Fred mellan oss!

Nu upprepar du dig. Det mesta har jag redan bemött tidigare i tråden så jag tänker inte gå ett varv till.

Antingen har du inte läst HD-domen ordentligt eller så vägrar du acceptera den och det är i så fall en politisk ståndpunkt eftersom HD enligt vår grundlag är högsta instans för att etablera rättspraxis. I domen kommenterar de utförligt hovrättens bevisvärdering och varför de anser att den är felaktig.

Att citera ett lösryckt uttalande i SVT nyheter som inte speglar den samlade slutsatsen i det rättsmedicinska utlåtandet är oseriöst.
Jag har läst igenom hela FUPen och domen, och lyssnat igenom alla offentliga förhör från rättegången. Dessa är de enda förstahandskällorna och man bör hålla sig till dem om man vill diskutera den faktiska rättsprocessen.
Och som jag försökt förklara är alla dessa invändningar om dödförloppet och ev. inverkan av alkohol och läkemedel nämligen helt juridiskt irrelevanta efter HDs klarläggande av rättspraxis.

Högsta domstolen får in drygt 8 000 överklaganden per år som kräver prövningstillstånd. Av dessa får drygt 100 prövningstillstånd, alltså endast 1,25 procent. Ditt påstående att det inte är sällsynt med HD-prövning är alltså felaktigt.

Får jag fråga varför du så ihärdigt försvarar en psykopat som utövat besinningslöst, dödligt våld mot sin sambo då hon ville avsluta den destruktiva relationen?


”du anser alltså…” - hördu, skärp dig, det har jag aldrig skrivit. Det är fult att tillskriva andra åsikter som de aldrig uttalat.
Jag spekulerade om det juridiska utfallet om Mikael E. rent hypotetiskt skulle ha besinnat sig, avbrutit misshandeln och tillkallat hjälp.

Ett annat fall där ett sådant scenario finns är mordet på Siri Westman där Ruben Appelblom dömdes till livstid av både tingsrätten och hovrätten trots att han ringde 112 när Siri fortfarande levde. Det framkom att han lämnat felaktiga uppgifter till SOS alarm om ett påstått självmordsförsök, och en del annat som du kan läsa i den FUPen.

Maxstraffet för synnerligen grov misshandel är 10 år och för grovt vållande till annans död 6 år. Det kombinerade maxstraffet är 14 år. Samtidigt vill rätten i ett sådan läge antagligen hålla sig inom maxstraffet för dråp, 10 år.
Så det kan inte uteslutas att en sådan dom hade blivit strängare än 7 år men troligen inte över 10 år. Men som sagt, det är ett rent hypotetiskt resonemang och rätten kunde lika gärna ha bedömt gärningen som mord ändå.
Att ringa 112 är absolut ingen garanti för att slippa ansvar för mord.

Min personliga uppfattning är att Mikael E gjort sig skyldig till uppsåtligt dödande (mord) och förtjänar sitt livstidsstraff på grund av den stora hänsynslösheten och brutaliteten.

Tack för att du engagerar dig men har inte M uppgett att även han kände utsatt under bråken och grälen i hans hus?

Ett dammsugarrör nämns bla av M om du kommer ihåg såvida du har läst FUP så noggrant som du hävdar?

Det finns faktiskt andra skribenter som har nämnt exempelvis dammsugarröret tidigare. Trasiga föremål som dörrar och fönster nämns dessutom i andra inlägg.



Vi ska också ha i minnet att M har även berättat att han tänkte kontakta Mansjouren. Pekar inte allt detta på att han upplevde förhållandet som väldigt negativt?

Du har ju enligt egen utsago läst FUP och alla domar så du kan kanske bringa klarhet i exakt vad M har berättat om relationen som tydligen var fylld med problem?

Det känns som att allt fokus har hittills legat på vad M har gjort men att man har missat att se till helhetsbilden?

Givmild?
Tycker du att han är snäll?

Hur va det nu med mansjouren egentligen...
Hade han verkligen tänkt att kontakta dom eller fick han frågan på rättegången om han gjort d då han påstod sig så utsatt av Jeanette?