Skandiamannen

Jo, en mytoman som risikerade fängelse på livstid isåfall. Han hadde inget alibi, så han måste ha varit komplett sinnessjuk om han kastade sig in i det här «for the fun of it».
Vi pratar komplett babblande idiot isåfall. Och det var han inte.

Som sagt, i ett betydligt tidigare förhör beskriver hon en person som rör sig längst fasaden i östlig riktning som tittat mot henne och Olof, som sedan iakttar henne en bit in i gränden och sen försvinner in i gränden. Den personen är alltså på varierande avstånd från Lisbet, man kan anta från 2 till flera tiotals meter.

Vi har vittnesmål dels om att GM vänt sig om och tittat inne i gränden, och dels att han stått och tittat på Palme innan han börjar springa. Samt att vi har vittnesmål som säger GM går några steg och sen vänder sig om och tittar en kort stund innan han springer.

Liten och bullig jacka ser jag inte i förhöret du hänvisar till. "Inte midjekort, inte till knäna", läste jag i flera av hennes förhör, låter precis som längden alla vittnen uppger på mördarens plagg).

Hade Lisbet bara uppgett att hon såg en man i blå jacka 10-15 m bort så hade jag kunnat hålla med dig. Men nu är problemet för dig att hon i ett tidigare förhör beskriver GM förflyttandes längst fasaden in i gränden tittandes mot henne och kroppen. Där ingår ju alltså att GM är 10-15 in, och att han tittar.

Lisbet 860325: Han bär mörkblå jacka. Den är inte midjelång, inte heller väldigt lång.

Han har mörka byxor. Det är inte jeans.

När Lisbet Palme ser honom går han ut till vänster snett fram mot det upplysta fönstret i affären i hörnan.

Han blickar tillbaka som för att kontrollera om han lyckats och fortsätter in i gränden.

Lisbeth Palme har sedan intrycket att han kan ha stått kvar inne i gränden en stund och stirrat tillbaka på henne.

...
Två veckor går
....

Lisbet 860409: Hon hörde sedan ytterligare en knall och kände en stark sveda längs ryggen.

Då hon tittade upp från maken, som fallit ihop på trottoaren, såg hon en man med stirrande blick titta på dem.

Mannen befann sig på cirka 10-15 meters avstånd och stod i hörnet av Tunnelgatan.

...

Han var iklädd mörkblå/marinblå jacka som gick nedanför midjan, dock ej till knäna, och han hade mörka byxor.

Detta borde vara samma person. Mördaren i blå jacka som går en bit ner på låret.

I det senare förhöret är man mer kortfattad. Beskriver inte alls vad mannen gör.
Kan bero på att det är en sammanfattingsprotokoll, eller på en sak som blir smärtsamt uppenbart vid rättegångarna - Lisbet gillar inte att upprepa sig.

Men är man inte lite oärlig i sitt debatterande om man bortser från "Fru Palme hade ingen uppfattning om vem som kunde ha avlossat skotten."?

Hur kommer vi fram till att det är "mördaren" menar du?

Om hon sedan meningen efter det försöker beskriva någon. Hur vet vi vem det är?
Återigen verkar hon försöka beskriva någon som står 10-15 meter bort.
Om vi försöker förena detta med övrigt material. Vem ska denna individ vara för oss?

Ja. Hon utvecklar och adderar sedan till sina uppgifter 2 veckor senare (tidigare än det också förresten). Redan en vecka senare kommer ju nya uppgifter om ansiktet osv.

Jag förstår dock inte hur vi ska jobba med de uppgifterna riktigt eller hur de ska stärka hennes trovärdighet.

Vilket vittne hänvidar du till här?

Vilket vittne hävdar att GM stannar 10-15 meter bort och stirrar på henne?

Håller med. Man måste fråga sig varför LP i ett initialt läge inte beskrev en man som stod mycket nära och stirrade på henne?

Jag har väldigt svårt att tro att uppgiften fanns där, men att den av någon anledning inte dokumenterades. Signalement på en mördare är rätt centralt i början av en mordutredning när minnet är som färskast.

Jag tycker att allt tyder på att LP såg mördaren snett bakifrån, vilket i så fall inte gav möjligheten att få fram anletsdrag.

Att LP såg AB, mördaren snett bakifrån, samt LJ en stund senare är en mycket plausibel slutsats.

Igår såg jag en deckare på TV, där en inzoomad man stapplade omkring några sekunder med i en kniv i sig, varefter han blev sittandes mot en bil några sekunder innan filmen bytte fokus mot en person som sprang och hämtade hjälp.

Tanken slog mig direkt. Hur mycket minns jag av mannen med kniven i sig? Svaret är att jag direkt inte kunde minnas något om färgen på kläderna. Jag kunde inte beskriva om han hade jacka eller kort- eller långbyxor. Mannen var av normallängd och inte överviktig kan jag nog våga påstå i alla fall. Defintivt inget annat. LPs uppgifter om ansiktet och klädsel på mördaren måste tas med en stor nypa salt är min slutsats.

Jag tror mycket av problemet med det här fallet är själva psykologin i det. Många har haft intresse för det här i lång tid, läst några böcker, har sina teorier. När snuten sen gör som dom gör, lägger ner fallet och pekar på Engström ser dom det som en attack på sin egen teori. Istället för att ge det en chans, vara lite ödmjuka, kreativa och nyfikna kämpar dom istället fanatiskt för «sin» teori. Sin gamla teori.

Det här är klassiskt mänskligt betéende.

Folk får ju ha sina teorier såklart, men just i den här tråden tycker jag att man åtminstone borde vara öppen för att SE kan ha varit GM. Vad har man, om så inte är fallet, ens i den här tråden att göra?

Det finns inte ett enda vittne som styrker att SE gick söder mot mordplatsen när han lämnade Skandia. SE kan lika gärna gått direkt norrut utan att passera mordplatsen.

Läser man vad SE säger i förhör om promenaden mot mordplatsen finns knappast några detaljer alls som gör att den känns det minsta självupplevd.

Vi vet också att om vittnen inte sett något när det gäller SE betyder det att SE inte var där eller ljuger.

Filter med MG i spetsen har skrikit sig hesa om att "SE ljuger om allt" och det är när MG har rensat bort sånt som hans intellektuellt överlägsna hjärna kategoriserar som "snömos". Både TP och MG sitter i sin Hö-hö-podd och fnissar åt att "SE ljuger som en häst travar". Jag tror dessa herrar vet vad de talar om.

SE syntes därför inte på mordplatsen eftersom han inte var där om han gick norrut för att ta sig ett glas på sitt stamlokus när OP blev skjuten. Att Bohemia inte var SEs stamlokus bevisas av att ett vittne 30 år efter mordet tyckte mannen som kom in där efter mordet liknade CP och att man inte vet när SE var in när han "gällande mordnatten" blev igenkänd som "mannen som deltog vid livräddningsförsöken på OP". Användaren Dalulven här i tråden kan berätta mer om detta.

Jämför vi hypoteserna så finns det väldigt mycket substans i hypotesen att SE är ett sent vittne, men genom att förneka denna substans går hypotesen att avfärda. HO och JA är centrala i denna hypotes. Att SE blir igenkänd inne på Bohemia stärker hypotesen ytterligare. Inga långtgående spekulationer eller större avvikelser från materialet behövs för att SE ska vara ett sent vittne.

Det finns mycket som tyder på att hypotesen att SE gick direkt norrut och tog ett glas när OP blev skjuten är fullt rimlig. Ingen har sett SE gå mot mordplatsen. Ingen har sett SE skjuta OP. Ingen har känt igen SE som mördaren. Ingen har sett SE på mordplatsen efter mordet. I "norra hypotesen" beror detta på att SE aldrig var på mordplatsen. Att SE lätt kunde gissa och plocka uppgifter från media har både Filter och Lampers redan utrett, så det finns inget konstigt i denna hypotes. Att SE gillade att skoja och stå i centrum finns det många vittnesmål som styrker.

När det gäller hypotesen att SE sköt OP är den mest osannolik. Den försöker inte ens förklara hur man placerar SE på mordplatsen utan att någon sett honom där. Den kräver att man radar upp ett pärlband med krystade bortförklaringar och bortser från vittnesmål som pekar bort från hypotesen. Det som mest ligger hypotesen att SE sköt OP i fatet är dock att man måste dikta ihop ett helt påhittat motiv och utrusta den hypotetiska GM-SE med ett påhittat mordvapen. I övrigt så lutar sig denna mer fantasifulla hypotes på samma "observationer" som gör norra hypotesen fullt möjlig.

Accepterar man att SE inte var ett sent vittne eftersom ingen förutom JA såg honom på mordplatsen efter mordet så är norra hypotesen en fullt plausibel hypotes. SE hittade bara på att han var ett vittne till mordet och plockade bara uppgifter han hört vid mordplatsen efter att ambulansen hade lämnat och uppgifter från media. SE hade lite tur också när han gissade om övriga detaljer.

Att SE ljög och var en hejare på att gissa rätt är centrala tankar i TPs osannolika bok. Tyvärr finns inget trovärdigt motiv eller mordvapen i TPs bok, så det är norra hypotesen som passar bäst som LÖSNINGEN om man resar bort "snömos" som påhittade mordvapen och lånade motiv i boken.

Vi kan väl också tillsammans konstatera att TP låtsas om som om norra hypotesen inte existerar trots att TP helt misslyckas med att med andra vittnens hjälp placera SE på mordplatsen när OP sköts.

Jag tycker det är direkt intellektuellt oärligt att påstå att SE måste vara mördaren om ingen sett honom på mordplatsen då det helt uppenbarligen finns ett tredje alternativ.

Det fetade.

Min förklaring är som sagt att LP helt missar att GM faktiskt befinner sig så nära.

När hon ska återberätta händelseförloppet verkar hon först se någon när hon står på knä vid Olof. Den mannen ska då stå 10 - 15 meter bort. Inte någonstans verkar hon vara medveten om att mannen har kommit upp bakifrån, sedan rört sig längst deras östra sida (in mot Tunnelgatan) och möjligtvis blivit ståendes "över dem" en kort stund.

Hon vet inte vem som har skjutit och gör sitt bästa för att beskriva de indivder hon minns i det initiala händelseförloppet. Och min känsla är att det rör sig om AB, GM och LJ.

Någon som har någon teori om varför mördaren hade Metal piercing i revolvern och inte standardammunition?

https://shows.acast.com/palmemordet/episodes/334-mordplatsen-och-kulorna

Om vapnet hade lite oklar provinsens kanske "Kajsa Varg" kan förklara "valet"?

"Man tager vad man haver" typ. När det gäller den hypotetiska GM-SE så är han väl skyldig hur man än resonerar om man låst sig i sitt tänkande innan man beaktar fakta?

Det är väl möjligt, då hade man tillgång till en dyrare mer ovanlig ammunition.