Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Dumpen har inte citerat vad en person skrivit på nätet. De har publicerat chatloggar och citerar från privata meddelanden.
Det är en stor skillnad, direkt avgörande skillnad faktiskt.
Om jag skriver något på sociala medier så är det tillgängligt för allmänheten. Det är inte förtal att sprida det hur illa det än får mig att framstå, jag har själv valt att offentligt göra det uttalandet och då får jag skylla mig själv.
Men om jag skickar något i privata meddelanden till någon annan som är information som leder till missaktning så är det förtal att sprida detta.

så du menar att en pedofil kan anmäla ett barn för förtal om den berättar för föräldrarna och kompisarna mao bra där vad snyggt du framstår nu.
och dessa meddelanden skickades genom...... trumvirvel....... INTERNET.
det låter ju nästan vattentätt för pedofiler med dina argument.

du bedömer mao att ett barn under 15år eller 18år är med på det och inte känner missaktning och gör barnet det så begår barnet och alla andra än pedofilen brott genom att få varandra att känna missaktning. hur mäter man vad som leder till missaktning? vad har man för vetenskaplig metod?
jag tror inte att det leder till så mycket missaktning inte bland etablissemanget iaf, kolla bara här så många som helhjärtat försvarar pedos.

vi kan summera det här till att pedofilsidan försöker grooma barn och kommer sen med känsloargument..... det låter ju rättsäkert verkligen. pk förnekar sig aldrig.

Anmäla kan pedofilen alltid göra men det är givetvis försvarbart för ett barn att berätta för sina föräldrar om ett övergrepp de utsatts för, även att meddela polis om brott är alltid försvarbart och alltså inte förtal.
Det skulle däremot vara förtal om barnet lade upp informationen på sociala medier eller någon hemsida.
Värt att påpeka är också att om det hade varit ett barn inblandat så skulle alltså pedofilen ha begått brott.


Du fattar alltså inte skillnaden mellan privata meddelanden och offentliga publicerade meddelanden?
Du tror att ett e-mail till en enskild person är samma sak som att lägga upp en post på t.ex. facebook som alla kan läsa?
Du tror att det är samma för att det gått via internet?

Vem som avgör om det är något som leder till missaktning?
Det gör givetvis domstolen i slutändan. Det görs inte med en vetenskaplig metod utan det är domare och nämndemän som avgör eller en jury när det gäller tryckfrihetsmål som det handlar om i det aktuella fallet.

Sen bara för att vara tydlig här. Det finns inget barn inblandat i det aktuella fallet.
"Gäddan" har chattat med en vuxen person och det är vuxna personer som publicerat informationen.
"Gäddan" har alltså inte begått något brott alls.

om gäddan inte har begått något brott så finns det väl ingen missaktning att oroa sig över?
du låter riktigt desperat när du är så noga att betona att det är två vuxna som chattat.
Du fattar alltså inte skillnaden mellan två vuxna som chattar och en pedofil som håller på med grooming med vad hen tror är ett barn? eller jo det gör du..

återigen vart hittar man det här sk informationen? var är citaten och länkarna, man skall egentligen inte behöva gå in på externa sidor för att kunna diskutera de juridiska aspekterna. så varför är inte detta med i ts?

Det finns mycket annat som kan leda till missaktning som inte är brottsligt.
T.ex att man är pedofil, tänder på djur, alkoholist, att man är otrogen etc.
Finns massor med information som kan spridas om en person som leder till missaktning utan att det pekar ut personen som kriminell.

Jag betonar skillnaden därför att den är juridisk viktig, inte för frågan om förtal, förtal är det oavsett det är däremot viktigt från "gäddans" perspektiv därför att det är inte ett brott om det är en vuxen person medans det är ett brott om det skulle vara ett barn gäddan chattar med.

Chattarna finns på dumpens hemsida.

Nej, och det är ju det jag ifrågasätter? Jag förstår inte vad som är kriminellt med att påstå att någon som är ute efter yngre på nätet, är ute efter yngre på nätet.


Det är väl lite som att jag och peter Lurar i nils att det finns en bank med miljoner i skogen, varpå Dyker upp redo att råna banken. Motivet och viljan att begå brottet finns ju, och det bör vara minst ett försöksbrott. Där man ska räkna in att största anledningen till att vi inte har ett våldtaget barn, är just för att någon vuxen försöker städa upp. Och straff ska dömmas ut som att brottet med största sannorlikhet hade fullbordats annars. Det är SJUKT att sådant beteende går ostraffat. Ännu sjukare är att de som försöker skapa en skyddad miljö för barn på nätet ska riskera att bli straffade.. Man kan nästan tro att den som kokat ihop denna smörjan hade en dragning själv..

Det som är brottsligt är att det utgör förtal eftersom det utsätter personen för andras missaktning.





Hyfsad bra liknelse och det räknas inte som ett försöksbrott i ditt exempel med banken eftersom det inte fanns någon bank att råna. Det fanns alltså ingen som helst chans att det skulle kunna leda till ett brott, därmed inte ett försöksbrott.
Samma problem har du här. Det fanns aldrig något barn alltså ingen som helst möjlighet att det skulle kunna leda till ett brott.

Det är nämligen så att för att kunna dömas till försöksbrott krävs att det fanns fara för brottets fullbordan eller att faran uteslöts på grund av tillfälliga omständigheter.

Så här lyder lagtexten:
Har någon påbörjat utförandet av visst brott utan att detta kommit till fullbordan, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för försök till brottet, såframt fara förelegat att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.

Det fetade i lagen är orsaken till att ditt exempel med banken eller detta med pedofilen som chattar med en vuxen inte utgör försöksbrott.

Fast då är det ju pedofilen själv som skrivit sitt namn där.
Oftast stämmer dock inre dessa namn när man börjar forska. Oftast är de påhittade.

Det finns ett par ganska färska fall där Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerkind torskade på förtalsbrott och fick bl.a. en månad i buren. Av intresse är att Samnytt har utgivningsbevis

OM tinget, vilket man bör, tar upp målet mot Sjöberg & Nilsson finns möjligheten att de åker dit rejält. Det Fagerlind hävdade om den han förtalade är bara småpotatis mot att påstå att någon är en pedofil.

För egen del tror jag att Dumpen därför sett sina bästa dagar och både Sara & Patrik kan få gott om tid på att fundera på hur och varför man tog sig vatten över huvudet med gädda 342.

En annan fråga är huruvida deras fiskande "barn" begått brott eller ej. Alltså om det kan handla om över trehundra fall av brottsprovokation. De har ju utgett sig för att vara andra än de är. Det sistnämnda är bara spekulationer bör det nämnas då mina kunskaper på just det området är rätt svaga.

Men hypotetiskt KAN det i då fall finnas möjligheter att Dumpen kommer att slå omkull i ett regn av anmälningar även mot "barnen" som fiskat. Självklart givet att någon då gör anmälningarna.

Fast Dumpen påstår aldrig att någon är pedofil.
Den kopplingen får läsaren själv göra efter att ha läst vad den uthängde faktiskt själv har skrivit.

Om just den frågan skriver Kriminalrättens grunder, en standardlärobok i ämnet, så här (andra upplagan, sidan 450, fetning i original):

En person kan förfara som en anstiftare eller medhjälpare, utom såtillvida att hon inte har uppsåt att ett fullbordat brott skall komma till stånd (även om hon har uppsåt att förmå den andra att försöka). Syftet kan t.ex. vara att ”sätta dit” gärningsmannen. Ansvar för medverkan till fullbordat uppsåtsbrott är då uteslutet, men ibland aktualiseras medverkan till oaktsamhetsbrott (eller ansvar för tjänstefel). I en del fall föreligger kanske inte ens något främjande, nämligen när vederbörande medvetet motverkar att brott kommer till stånd.

I det här fallet försöker någon att få folk att ta sexuell kontakt med ett barn, fast gör det genom att en vuxen person låtsas vara barnet i fråga. Då finns ingen omedelbar risk att den som sätts dit tar kontakt med ett faktiskt barn. Eftersom det inte finns någon risk att brottet fullbordas så gör de som utger sig för att vara barn alltså inte skyldiga till anstiftan.

Det är sant att polisen inte får ägna sig åt brottsprovokation, men Dumpen agerar inte å polisens vägnar.

Det är bara granskarna som ska kunna granska sig själva. Man begränsar grundlagen med ett modernt påfund som bygger på dagens skumgummivård av kriminella. Den är en biprodukt av 1970-talets ”släpp fångarna loss det är vår” ideologi.