Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

De har fuskat för mycket med denna gädda, och även om han är en ful fisk så har de inte följt protokollet
och detta är nog det svagaste fallet jag sett i ett utpekande. De blev för giriga helt enkelt och har nu fällt sig själva.

Japp... Jag har ingen vidare koll.
Det var därför jag frågade och avslutade varje frågeställning med ett frågetecken.
Nån annan god samarit här förtydligade det för mig mer i detalj om vad som gäller.

Vad menar du uppger inga namn? Det är bilder på både förnamnet och efternamnet.

Eller så kollar du sidan som just detta fallet handlar om så ser du att namnet står väldigt tydligt i stället för att hitta på.

Vilka juridiska förutsättningar har åtalet att vinna gillande


varför tar man inte då med åtalet och vad peddot har gjort? vart är målnummer och citat från peddot?

här har ett peddo suttit och groomat ett barn och försöker komma undan och få det till att det är andra som begår brott.

det här är såhär pedofiletablissemanget försöker med dubbla måttstockar kan misstänkas.
jämnför med hur de hängde ut rasmus paludan och salwan momika för muslimers missakting.
gemensamma nämnare är pksimen för dessa avskum.

det som är roligt är att läsa de fantasifulla bortförklarningarna hur domstolarna motiverar sina utfall.
de kan hitta

https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/#:~:text=Grundregeln%20%C3%A4r%20att%20%C3%A5klaga re%20inte%20f%C3%A5r%20v%C3%A4cka%20%C3%A5tal,s%C3 %A5dant%20brott.%20Det%20finns%20dock%20n%C3%A5gra %20viktiga%20undantag.
Förtal och förolämpning
Grundregeln är att åklagare inte får väcka åtal för förtal, grovt förtal eller förolämpning. Initiativet till åtal ligger istället hos den person som anser sig ha blivit utsatt för ett sådant brott. Det finns dock några viktiga undantag.
En första förutsättning för att åklagare ska kunna väcka åtal är att brottet har riktat sig mot någon som är under 18 år eller att brottsoffret gjort en brottsanmälan. En andra förutsättning är att åtal ska, som lagen säger, anses vara påkallat från allmän synpunkt. en pedofil som gör sexuella närmanden mot barn under 18 skulle jag se som den största förolämpningen mot ett barn under 18, så varför tar åklagaren inte och åtalar peddot istället för grooming och kastar ut peddots jävla falskåtal?
Förtal och grovt förtal
När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt åtal.
peddot sitter ju själv och skriver sin pedofili själv på nätet, ska han inte bli anklagad för förtal mot sig själv då?
Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:

Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.

om man citerar vad en pedofil lagt ut på nätet är det då en själv som påstår det, dummaste jag hört? det åtalet kommer åka i papperskorgen annars så är det ytterligare ett bevis på att Sverige inte är en rättstat och styrs av pedofiler

men den stora frågan är: VAD SKREV PEDDOT?

eller är flashback rädd att utsätta pedofilen för "förtal" är det därför vi inte får citat för vad förtalet skulle röra sig om?

mitt inlägg är det enda som diskuterar juridiken i detta fallet, tråden är för övrigt fullt av offtopic som bara handlar om att indirekt misskreditera dumpens arbete. (pedofilapologeter)

det är pedofilen själv som producerat ansiktsbilden på sig genom att lägga ut den på nätet.
precis som det är pedofilens egna påståenden och förolämpningar mot barn under 18.
https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/#:~:text=Grundregeln%20%C3%A4r%20att%20%C3%A5klaga re%20inte%20f%C3%A5r%20v%C3%A4cka%20%C3%A5tal,s%C3 %A5dant%20brott.%20Det%20finns%20dock%20n%C3%A5gra %20viktiga%20undantag.

Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:

Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.

pedofiler sitter på internet och skryter och sina gärningar och hänger därmed ut sig själva.

ungefär som vissa användare här på flashback.

vi borde ha det som i USA, där får peddos långa straff, och i fängelset väntar ett riktigt helvete för chomos.

1: Du vet om att under 18 är lagligt i Sverige (och i de flesta andra länder)?
2: Det är väl bara att söka upp på dumpen? Det är inte särskilt svårt att hitta.

så du menar att en person som självmant skrivit "lagliga" saker på nätet ska anmäla dumpen för förtal för att de citerar det?

Är du full eller en bot? Under 18 är lagligt i Sverige. Det handlar om ett fall under 15. Och vadå "citerar"?

Riktigt oseriös uthängning i det här fallet då man aldrig dök upp för en träff med ett barn, han blev lurad till platsen av personer som har påstått att dom har varit ett barn.

Personen i fråga dök aldrig upp för att möta det påstådda barnet och hade ingen aning och han chattade de facto inte med något barn utan det var vuxna som påstod sig vara barn.

Sannolikheten är dessutom enorm att Dumpen själva har groomat faktiska barn på nätet i deras jakt på "gäddor".

Personen har inte postat något på internet, de har haft en "privat" konversation.


T.ex om du lägger upp på facebook att du blir sexuellt upphetsad av getter så är det inte förtal att dela det eller citera dig. Du har själv öppet publicerat det uttalandet.
Men om du och jag chattar privat och du skriver till mig att du blir sexuellt upphetsad av getter så är det förtal om jag sprider det vidare eftersom jag då sprider information som är ägnat till att du missaktas.

I det aktuella fallet så har alltså en "gädda" skrivit massa saker i privata meddelanden med en person.
Dessa saker är saker som om det kommer ut leder till missaktning för "gäddan".
Dumpen har publicerat denna information tillsammans med information som gör att "gäddan" kan identifieras.

Dumpen har alltså avsiktligt spridit information ägnat att leda till den utpekades missaktning.
Det är förtal.

under 15 är under 18.
sitter man och groomar barn under 15 så groomar man också barn under 18. en 15 åring är under 18


jag kan ta och citera dig exempelvis i sann kvällsblaskanda

Fojos om dumpenuthängningen och stämningen
under 18 är lagligt i Sverige -Fojos

skriver jag som kvällsblaskorna så verkar det ju indirekt som att det är du som är pedofilen eller hur? det kan man säga är indirekt förtal men det vet jag inte om det räknas rent juridiskt.

dumpen har citerat vad en person skrivit på nätet kort och gott. sen att peddot inte kan stå för det hen skriver är en annan sak.

förövrigt så undrar jag vad din poäng är och vad vill du komma till?