Hamas anfaller Israel (2023-10-07)

Bra att saker och ting kallas vid deras rätta namn i Dr. Phils show. T ex:
Den som inte tar avstånd fr 7/10, ger de facto skydd åt Hamas och är således medskyldig till brottet.

IDF sparkar en överste och en major med anledning av IDFs angrepp på den civila och skyddade matkonvojen och dödandet av de obeväpnade hjälparbetarna.

Parkbänksalkisen och övriga stora tänkare i tråden som drivit linjen att IDF inte gjort något fel och att IDF får bomba och döda civila och hjälparbetare lite hur man vill eftersom Gaza är en stridszon verkar alltså inte ens ha IDF på sin sida. Jubelpajasar.

Skall bli intressant att se om och i så fall för vad IDFs militäråklagare väcker åtal och även om det väcks åtal i andra länder eller ICC. Skulle inte gissa att IDF åtalar för krigsbrott men däremot att det sker i ICC och/eller något berört land. Denna händelse, tidigare beskjutningar av ambulanser och beskjutningar av civila som burit vit flagg känns ju inte som de svåraste fallen att söka hålla individuella IDF-officerare och/eller Israel rättsligt ansvariga för även om lagföringen av individer nog kan bli knepig.

https://www.theguardian.com/world/li...089f4ce52084a3

Dom fick sparken för att dom misslyckades med sin uppgift att korrekt identifiera Hamas-operatörer.

Om attacken hade resulterat i att en Hamas-operatör dött så hade den varit helt legitim enligt IHL. Civila fordon (inklusive ambulanser) förlorar sitt skydd om dom deltar i fientligheter (t.ex. genom att transportera Hamas-operatörer eller vapen).

Så det var ett misstag (miss-identifikation) inte ett medvetet krigsbrott. Dom får sparken på grund av inkompetens, inte brottslighet.

Om det inte förelegat misstanke om brott så hade inte utredningen överlämnats till militäråklagaren.

Någon ”miss-identifikation” (du är kanske inte så väldigt svensk?) var det för övrigt inte fråga om. Läs länken.

Krigsbrott behöver heller inte vara ”medvetna”, vad du nu än tänkt att det ordet skulle innebära rent rättsligt.

Edit- Jag delar för övrigt din uppfattning att skyddade personer och objekt i vissa situationer kan förlora sitt skydd, men enbart innehav av vapen för personligt skydd är inte ett sådant skäl och inte heller om man transporterar sårade kombattanter för vård eller deras personliga vapen. Enbart ett löst påstående om att någon kan ha fraktat vapen eller en kombattant grundat på lite feeling eller dåligt beslutsunderlag är inte tillräckligt för att skyddet skall förloras och bekämpar man sådana mål så begår man krigsbrott.

Krigsbrott kräver per definition att mens rea bevisas. Det vill säga medveten intention att begå brottslig handling, som att till exempel medvetet döda civila - såsom Hamas gjorde 7:e Oktober.

Det går inte att bedöma händelser i efterhand - bara för att ingen Hamas-operatör träffades innebär det inte nödvändigtvis att det var ett krigsbrott. Det som avgör är vilken information som IDF utgick ifrån när attacken skedde. Rapporten visar ju att det handlar om felaktig identifikation av Hamas-operatörer:

The event occurred on April 1, 2024, during an operation to transfer humanitarian aid from the WCK to the Gaza Strip. The investigation found that the forces identified a gunman on one of the aid trucks, following which they identified an additional gunman. After the vehicles left the warehouse where the aid had been unloaded, one of the commanders mistakenly assumed that the gunmen were located inside the accompanying vehicles and that these were Hamas terrorists. The forces did not identify the vehicles in question as being associated with WCK.

Following a misidentification by the forces, the forces targeted the three WCK vehicles based on the misclassification of the event and misidentification of the vehicles as having Hamas operatives inside them, with the resulting strike leading to the deaths of seven innocent humanitarian aid workers. The strikes on the three vehicles were carried out in serious violation of the commands and IDF Standard Operating Procedures.

https://www.idf.il/190614

Du använder ickejuridiska och utländska juridiska begrepp lite om vartannat och det blir lite förvirrande. På svenska talar man om uppsåt och att uppsåtet måste täcka de omständigheter som utgör brottet.

Lagligt bekämpande av skyddade personer och objekt förutsätter vetskap (eller i det närmaste innebärande iakttagande av vederbörlig försiktighet) om att dessa förbrutit sig mot skyddsgrunderna. Har du inte haft sådan vetskap och inte iakttagit vederbörlig aktsamhet så kommer du inte skyddas av bristande uppsåt om du är den som beordrar vapeninsatsen.

Prövningen är inte stort annorlunda än prövningen där någon som är åtalad för mord åberopar nödvärn.

Det är dock inte heller så att det alltid krävs direkt uppsåt utan att det kan räcka med s.k. likgiltighetsuppsåt, dvs att den åtalade agerat på ett vis som gör att denne framstår som likgiltig inför om den aktuella följd som utgör brottet skulle uppstå eller ej. I detta fall likgiltig i förhållande till om man råkade spränga tre folkrättsligt skyddade objekt och döda sju obeväpnade folkrättsligt skyddade personer trots att där kanske inte fanns någon beväpnad person alls. Det känns inte direkt som ett jättesvårt åtal att få till (lagföringen är förstås en annan fråga).

Att titta på lite suddiga bilder och tro sig se ett vapen kommer alltså inte att räcka för att gå fri (i tillägg till att det inte är otillåtet för tex sjukvårdstransporter att ha vapen för självskydd).

Om Israel och/eller IDF skulle inta den inställningen (vilket jag tror man kommer göra) att det inte rör sig om ett krigsbrott och man inte åtalar så kan man tryggt utgå från att ICC och/eller något berört land kommer att ha motsatt uppfattning. Det kan förstås också ske i något tredje land, krigsbrott och brott mot mänskligheten är ju numera i princip universella brott i större delen av västvärlden utom USA (och Israel tror jag).

En sådan hållning skulle också öppna upp för motsvarande ansvar för högre befäl enligt den s.k. ”command theory” som de allierade uppfann och tillämpade gentemot tyska högre officerare som inte tillsett att deras underlydande gav fan i att begå krigsbrott och inte agerade mot underlydande som begick sådana.

Prima facie är det ett uppenbart krigsbrott. På vilken nivå eller vilka nivåer ansvaret ligger är svårare att säga.

Tack för länken. Den var intressant och klargörande även om innehållet verkar lite självmotsägande på några ställen.

Som du kan se....Så är Israel en civiliserad försvarsmakt där militären måste svara för sina handlingar. Tänk om Hamas kunde straffa de som utförde 7/10 attacken....nä just det ja... de är vildar.

Mens rea är ett vanligt begrepp som används hela tiden, men okej.

"Mens rea (latin för 'skyldigt sinnelag') är en juridisk och kriminologisk term som avser att bedöma gärningsmäns uppsåt, motiv, och planering vid ett brott."

Jag håller dock inte med om att det "prima facie" är ett "uppenbart krigsbrott". Det är däremot ett uppenbart misslyckande.

Det som är avgörande är detaljerna av informationen som IDF utgick ifrån precis innan anfallet. Just nu vet ingen av oss exakt vilken information IDF utfick ifrån.

Av det som publicerats är det tydligt att IDF gjorde ett stort misstag - det borde krävas tydligare identifikation innan ett anfall godkänns. Men det innebär inte nödvändigtvis att det var ett krigsbrott:

"Those who approved the strike were convinced that they were targeting armed Hamas operatives and not WCK employees. "

Om det bevisas stämma så saknas mens rea och anfallet verkar i så fall inte vara ett krigsbrott.

Hej mina pallar

Kommentar på

"Om Gaza är ett folkmord vad såg jag då i Rwanda?

Israel står anklagat för folkmord i Gaza vid den Internationella domstolen i Haag.

Det får mig att undra.

Vilket ord ska i så fall beskriva det jag bevittnade i Rwanda 1994."

7 april till den 15 juli 1994 = 800,000 döda
Om Israel utgör folkmord är de jävla amatörer , när Rwanda kunde döda 800,000 på 8 dagar


https://www.expressen.se/kronikorer/...g-da-i-rwanda/

Ni okunniga inom folkrätt

Mens rea är ett mycket ovanligt begrepp i en svensk kontext och förekommer knappt i svensk rättslig diskussion annat än i de mest teoretiska juridiska sammanhang. I en svensk kontext används begreppen uppsåt och subjektiva rekvisit varvid det senare har en vidare innebörd än det förra och ligger närmast begreppet mens rea.

Med prima facie avses vanligen en bedömning grundad på föreliggande omständigheter och med bortseende från djupare bevisfrågor och från subjektiva rekvisit och är vanligen vad som krävs för att tex inleda en förundersökning eller vidta processuella tvångsmedel av olika slag.

Låt oss se vad vi vet och som är ostridigt.

Vi vet att IDF genom minst tre separata eldöppnanden bekämpat tre folkrättsligt skyddade objekt och med avsikt bragt sju folkrättsligt skyddade personer om livet. Vi vet att det är förbjudet att bekämpa skyddade objekt eller personer med mindre än att dessa förbrutit sig mot det folkrättsliga skyddet på ett sådant vis att man förlorar sitt folkrättsliga skydd, tex genom att transportera kombattanter (ungefär så). Vi vet också att det inte förelåg några som helst omständigheter som inneburit att objekten eller personerna skulle ha förbrutit sig mot sitt det folkrättsliga skyddet.

Detta är prima facie absolut tillräckligt för att anta att brott i form av krigsbrott är begånget och det är vad som krävs för att i Sverige inleda en förundersökning om brott. Det är tveklöst också tillräckligt för att man i Sverige skulle häkta de berörda IDF-officerarna som på sannolika skäl misstänkta för krigsbrott om frågan kom inför prövning i svensk domstol. Det finns ingen som helst tvekan om detta.

Det är alltså uppenbart att det föreligger en handling som prima facie uppfyller gärningsbeskrivningen för vad som är ett krigsbrott.

Huruvida det är de två berörda IDF-officerarna som är skyldiga eller om det ens går att slutligt belägga dem med rättsligt ansvar är en annan fråga och den är bl.a. beroende av uppsåtsbedömning mm, just som du säger och som jag återkommer till men du har alltså fel om du tror att man inte kan ha en uppfattning om huruvida ett krigsbrott prima facie föreligger eller ej och du har fel om du tror att det krävs att någon slutligt fälls till ansvar för att ett brott skall föreligga. Antingen har vi här väldigt olika uppfattning, och i så fall har jag rätt och du fel, eller så talar vi bara förbi varandra, och i så fall kan vi vara överens och båda ha rätt.

Med allt detta sagt är det inte nödvändigtvis så att de enstaka två IDF-officerarna kommer att kunna fällas till ansvar för krigsbrott, jag håller med dig om det och om du läser mina tidigare inlägg noga så kommer du se att jag heller inte skrivit det utan istället noga skrivit om att detta vore enkelt att få till åtal om.

Jag delar också din uppfattning om att det om man kan visa att de berörda officerarna verkligen trodde att det fanns beväpnade Hamas-terrorister i fordonen torde vara omöjligt (och naturligtvis orimligt) att fälla dem till ansvar för krigsbrott (dock med det tillägger att de måste ha iakttagit rimlig aktsamhet).

Det hade dock inte alls varit lika kul för mig att besvara ditt inlägg med bara och blott ett fattigt ”ja, typ” när jag istället kunde göra det med ett sådant här långt och ordrikt inlägg.

Gisslan har förmodligen svultit ihjäl vid det här laget, thanks to Israel.

Hamas tog de, deras ansvar genious.

Det är Hamas jobb att släppa de om de inte kan försörja de. Hamas behövde inte kidnappa de överhuvudtaget .

Är de döda så kommer pallarna straffas än den smekmånad de har nu i jämförelse.