Miraklet i Gullspång

Vad är det som säger att Maria säger sanningen i den intervjun?
https://www.dn.se/kultur/miraklet-i-gullspang-regissoren-jattemanga-har-hort-av-sig-och-vill-ha-svar/

Varför skulle hon inte göra det? Hon är dokumentärfilmare, hon har fått underlag från de medverkande och klippt ihop det. Och omvänt, om det är något du tycker inte stämmer, peka i så fall ut vad det är som är felaktigt och ange varför du tycker att det inte stämmer.

Med största sannolikhet insåg hon själv någonstans längs vägen att Olaug hade iscensatt allting, men kanske varken ville eller kunde presentera det på annat vis än hon har gjort.

Som sagt, Olaug är bakom allting från dag ett.

Det är systrarna som kommer till hennes lägenhet som är stagead på det vis som systrarna vill ha det (med en tacky tavla).

Det är Olaug som bevisar det första släktskapet med hjälp av sin "kusin".

Det är Oluag som dyker upp förberedd när de skriver kontrakt och pratar nordnorska och "ser ut" som deras döda syster.

Det är Olaug som berättar att hon kallades "Lita" som barn (vilket inte bekräftas i övrigt).

Det är Olaug som plötsligt får en familj. Syskonen hade gått i 35 år och hade lagt sin döda syster bakom sig (dessutom lite i skam, eftersom hon tog sitt liv och hela familjen var superreligiös).

Det är Olaug som börjar gräva i det påstådda självmordet.

Det är Olaug som först avslöjar att det handlar om ett naturligt dödsfall och med stöd av det börjar gräva ännu djupare för att få mer uppmärksamhet, nu är det inte bara ett dödsfall utan också ett mord.

Det är Olaug som beskrivs som en "slangemenske" av May när de börjar ana vad hon håller på med.

Som sagt var, det är Olaug som drar i trådarna från första början. Och när allting håller på att rinna ut så kontaktar hon Maria och försöker dra igång samma spektakel en gång till.

Fast det stämmer väl ändå inte? Systrarna och syskonen hade lagt det här dödsfallet bakom sig. Långt bak i tiden. De skämdes ju t om över det, pga självmordet.

Sedan dyker Olaug upp och råkar som bara av en slump matcha exakt vad de letar efter. Så förutom att Olaug är den som dyker upp externt i berättelsen och ger svar på deras frågor.

Sedan är det förstås alltid mer sannolikt att det är en person som är galen än att det skulle vara två som är galna och i maskopi. Skulle systrarna vara bakom det hela? I så fall varför? De vet att det hade varit en lögn, de vet att de hade lurat sina systrar, de tror dessutom att de skulle bli dömda av Gud för lögnen.

Tycker det är rätt uppenbart att det är Olaug som bakom allting. Och är rätt säker på att Maria nådde samma slutsats längs vägen.

Därför att hon har allt på att tjäna på att det inte framkommer att filmen har brister. Både ära och pengar.

Bara spekulationer att Olaug skulle satt igång nånting. Det är Marias vinkling vi ser. Och det är inte schysst mot Olaug om hon vill göra Olaug till syndabock för att få klart sin film som ska vara en dokumentär men som i mina ögon bara är en massa, ibland osannolika, trådar, som dna-testerna, och som bara leder till gissningar och frågor. Smart drag av Maria! Skapat en sensationell "dokumentär" som i mina ögon inte är en dokumentär utan en spelfilm med arrangerade scener. För att skapa sensation. Folk älskar sensationsmedier.

Varför skulle hon tjäna på det?

Och ja, givetvis är det hennes klippning och vinkling som vi ser. Så är det alltid en dokumentärfilm. Dessutom inleds ju filmen med en scen som tas om några gånger, så hon är ju helt öppen med att hon har påverkat berättandet. Däremot finns ju inget som stöder att hon påverkat innehållet. Och ingen av de medverkande har väl heller hävdat det?

Håller med om det mesta du skriver men tycker inte man behöver göra Olaug till en superskurk som hänger upp tavlor med syfte att lura två systrar till en lägenhetssignering. Det är ju tramsigt. Att hon varit ”militär” (vet vi detta?) gör inte henne till spion.

Mer sannolikt kan väl vara att hon faktiskt bara mötte de av en slump där på signeringen och att de tillsammans senare minns de delar som talade för att det var tvillingen till deras halvsyster och bortsåg från det som talade emot. Det är ju djup mänskligt för en tajt grupp på tre. I en fas när man lära känna någon letar man alltid efter gemensamma nämnare. Olaug kan ju dessutom mycket väl varit drivande och ännu mer öppen för att tänja på sinna minnen.


Likadant med tavlan. Ja, de kan ha pratat om en frukttavla men de kan ha pratat om en massa annat hon ville köpa också. Det är ju ett liknande bekräftelsebias som gör att många ser annonser på nätet och tror att de är avlyssnade.

Det betyder ju också att vilken som av de tre kan ha ljugit om de första testet. Struntat i att skicka in det eller undanhållit svaret som sa det var negativt.

Skulle inte direkt kalla henne för en superskurk. Tror mer att hon är en mytoman och kanske också även en rejäl narcissist.

Hon säger väl för övrigt att hon är tränad att döda men att hon har självkontroll att inte göra det? Det skulle i så fall innebära att Norge redan på slutet av 60-talet hade kvinnliga soldater ämnade för strid.

En googling på ämnet ger följande svar om kvinnor i norska armén: "Following the Second World War, women were allowed to serve as voluntary reservists in 1959, in 1976 this changed to allow entry to regular service in non-combat roles and in 1984 all combat positions became open to women."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jegertroppen

Så hon gick alltså in i armén i 40-årsåldern? Okej, Olaug. Det är säkert också sant.

Nej exakt! La in det ett frågetecken efter militär i min post också.

Vill inte alls förminska men det låter mer som att hon varit i lottakåren.

Du har ställt den frågan igen, varför. Och jag svarar återigen, pengar och ära. Marias levebröd. Hon fick en Golden Globe för "dokumentären".

Påverkar man berättandet om det ska vara en dokumentär? Sådär öppet dessutom? Vad kännetecknar en dokumentär? Frågan är inte helt enkel, men man måste väl utgå från att den är baserad på nån form av sanning. Att de bitar som tas upp är sanna.

Men mycket som tas upp i filmen forskas det inte vidare i, som en ärlig domentärfilmare hade gjort. Nu spinns det bara vidare på en massa lösa trådar vilket skapar en massa frågor. Har aldrig sett en så löst sammansatt "dokumentär" som lämnat en med så mycket frågor.

Allt vi gör är subjektivt, även dokumentärer visar bara en vinkel av verkligheten. Innehållet i en film eller berättelse påverkas av urvalet. Vad man väljer att ta med och vad väljer man att inte ta med. Det är det som utgör grunden för en vinklad subjektiv berättelse (vilket alla berättelser i princip är). Och därmed färgad berättelse utifrån agenda och kanske manipulationer. Man påverkar alltid innehållet i en berättelse.

En filmare har ett intresse av att bli känd och tjäna pengar på filmen. Naturligtvis.

De medverkande har kanske fått skriva på ett papper om att vara tysta? Varför skulle Olaug vilja bli framställd som boven i dramat? Som många nu tror. Det finns folk som är utan samvete. Som kan göra vad som helst för att bli berömda. Och inte är det dom som medverkar i filmen som gagnas av den. Det är ju rena karaktärsmordet ibland.

Här kan man läsa mer om olika former av dokumentärer https://academy.wedio.com/se/typer-av-dokumentarer/

Först en lite pinsam fråga från en okunnig skåning: de religiösa systrarna och deras bror, är de samer eller är det ett normalt norskt utseende?

Nå, jag tror inte att någon medvetet har lurat någon annan utan att hela "bedrägeriet" baseras på alla deltagarnas udda personligheter och att de omedvetet har drivit på varandra.
Den mest udda personen är ju May. Hon verkar ju otroligt ombytlig: ena sekunden är det ett Guds mirakel att hon har hittat sin döda systers försvunna tvilling, i nästa sekund är Olaug en ond orm-människa. May tycks se världen i vitt och svart på ett otroligt skruvat sätt och det kan vara så att hon när hon är manisk blir så entusiastisk att hon får med sig personer som inte har kraft att stå.upp för sig själv.

Hade kunnat skriva en lång uppsats, men sammanfattningsvis: ingen har lurat någon medvetet, men May (med uppenbara psykiska problem) drar med sig sin kuvade, konflikträdda syster (Kari) och den okända Olaug (som först inte inser vilken galning hon fått på halsen) i sina fantasier/vanföreställningar. Gissningsvis har May fått ansvar för det första DNA-testet och har meddelat de andra stackarna resultatet. Oavsett vad det testet visade så meddelade ju May det resultat som stämde med hennes verklighet. Inte så att hon gjorde det medvetet, men hennes galna personlighet gjorde att hon även lurade sig själv. Om de t.ex. skickade in det till Ancestry så kan de mycket väl ha fått veta att de är.släkt, men inte förstått hur de ska tolka resultaten. Jag har själv gjort DNA-test via Ancestry och fått träff med folk där den enda gemensamma anfadern var någon nere på 1600-talet. Med tanke på att Olaug och de andra alla kommer från någon liten inavlad by uppe i Nordnorge så får de säkert DNA-match i Ancestry, men det betyder inte att de är systrar, de kan ju vara 9-männingar, men om May var den som fick resultaten så kan hon ju ha tolkat det utifrån sina egna fantasier.
Nå, så länge Olaug ställer upp på historien så är allt fantastiskt, men så fort hon visar sig ha en egen vilja angående Litas dödsorsak så vänder allt och May blir tokig och börjar prata om orm-människor och försöker övertyga resten av familjen om vilken ond människa Olaug är. Kari försöker protestera lite men är alldeles för vek för att sätta emot. Brodern försöker hålla sig utanför allt tjatter (ensam bror med en massa systrar, han har nog lärt sig att det är bäst så...) men visar vad han tänker om det hela genom att ge Olaug en ordentlig avskedskram. Han verkar annars ha mental förmåga som en sexfixerad 7-åring, men han känner nog May tillräckligt väl för att förstå att Olaug bara är ett av hennes offer och att hon kan behöva en rejäl kram innan hon reser.
Och angående Olaugs sista samtal: hon är helt klart sarkastisk, och ger idessutom från sig ett ljud som kan tolkas som ett kort skratt mitt i meningen. Vi har ingen aning om vad som har föregått det samtalet..kanske att hon och filmskaparen har pratat med varandra om DNA-testet fem minuter tidigare, och så ringer Olaug upp och skämtar om att de borde kolla vad ett sådant test mellan dem skulle ge för resultat. Vi vet ju ingenting om vad som händer mellan alla filmsekvense.

Jag har pausat filmen och kollat, och om de papper som visas i dokumententären är äkta så stämmer det att Olaug och Lita är födda samma dag.
Enligt födelsebeviset och dopbeviset är Olaug född 9 februari 1941. De är utfärdade i efterhand, men det står att de är baserade på kyrkoböckerna. Kanske att de äkta pappren försvann i något sammanhang och de bad om en ny kopia några år senare.
I polisrapporten anges Lita/Astrids födelsedag och den är samma.som.Olaugs.
Dokumentet som den släktforskande kusinen visade var ju helt enkelt hans egen släktkrönika, där det framgår att Olaug är fosterbarn. Var har han fått de uppgifterna ifrån? Och kunde han inte i så fall hjälpa henne att plocka fram socialtjänstens handlingar (det kan man i Sverige, så det borde de kunna även i Norge, eller?) I det som visas i filmen så är Olaug barn nummer 2. Hon har alltså minst ett syskon. Hon har även varit gift och har minst ett barn, fött 1969 (det kan ju finnas fler, men på nästa sida som inte visas).. Det är märkligt om hon inte fick veta att hon var fosterbarn i samband med arvsskiftet. Ärvde hon sina fosterföräldrar så där utan vidare?
Och var ser kusinen att det har fötts ett tvillingpar samma dag som.Olaug? Och varför skulle det betyda att den ena tvillingen är Olaug? Det dokumentet skulle jag vilja se! Hade det handlat om svenskfödda personer så skulle jag ha kunnat kolla på arkiv digital men jag har ingen tillgång till norska kyrkböcker. I de arkiv jag sett på internet så ser man bara födslar fram till 1938. Kanske att någon annan här har tillgång till norska kyrkböcker digitalt?

Edit: min slutsats av filmen är att folk i Norge pratar som om de är berusade, och när deras prat dessutom klipps ihop helt osammanhängande så kan det bli en riktig soppa!!!