Rysslands militära flopp i Ukraina

Men allting utanför citatet var dina egna påståenden, och det var vad jag bemötte. Jag sket faktiskt fullständigt i artikeln. Jag är på det hela taget inte sådär jätteintresserad av när allmänna journalister sammanfattar saker som jag kan läsa själv direkt från källorna.

Återigen, jag undrar vart du vill komma. Det är liksom inte solklart. Varför tar du ens markavancemang som avstamp för att diskutera? Det var du och bara du som helt på egen hand formulerade och skrev "[eller] så räknas det som ganska stora områden i sammanhanget". Du representerar dig själv, inte artiklarna du länkar till och det är vad du skriver jag bemöter.

Vad är det för stora områden "i sammanhanget"? Vad är "sammanhanget"? Varför är en storstadskärna en relevant jämförelse? Nyss var totalen det viktiga och det var helt dina egna tankar. Jag gav dig faktisk total, vilket visar att 100-tals kvadratkilometer inte är mycket alls i något allmänt hållet "sammanhang".

I sammanhanget är det alltså i själva verket som jag skrev: det är inte nuvarande förluster som är oroväckande, utan att Ryssland faktiskt kan komma att försöka sig på en "riktig" offensiv, mot t.ex. Kharkiv. Det är också ganska tragiskt att Ukraina behöver slåss med händerna bakbundna av hänsyn till västs opinioner samt västs (i nuläget främst USA och Tysklands) senfärdighet till att hjälpa till i ett hot som faktiskt är existentiellt.

Fast vi pratar inte om historiker om 100 eller 1000 år - jag pratar om här och nu.
Dessutom så skulle det givetvis även historiskt ses som en förlust att ha tappat och inte kunnat återta områden ur fiendens händer. Betydelsen av en sådan förlust skulle däremot se olika ut från olika perspektiv och i olika tider.

Jag förtydligade det med att i jämförelse med vad Ukraina återtog.

Jag jämförde med Stockholm på grund av Stockholm kommuns storlek i förhållande till de ytor vi pratar om.
I sammanhanget så både gällande vad som sagts om kriget - och i förhållande till Ukrainas tidigare vinst under förra sommaren ..

Ryssland har tagit kontroll över 500 kvadratkilometer ukrainskt territorium sedan landet gick på offensiven i höstas, enligt data från tankesmedjan ISW.
Siffran kan jämföras med de omkring 300 kvadratkilometer som Ukraina lyckades befria förra sommaren.



Om Ukraina för ett krig de saknar resurser att utkämpa så kanske det är på sin plats att Zelenskyj funderar över sina strategier istället för att sparka folk för att de inte är tillräckligt "positiva".

Vill du återkomma till det där om att ~500 km² är "ganska mycket i sammanhanget"? Ingen matnyttig återkoppling på min korta redogörelse över offensiver (varav bara Ukraina har haft lyckade, massiva sådana) och total areal? Det var ju total areal som intresserade dig, då du inte tycktes vara alls intresserad över vad som faktiskt hände i kriget i stort, att 33% av svarta havsflottan är på havets botten eller annars obrukbar, att Ryssland på sikt är slut som oljenation, att ryska flygvapnet har kört mer slut på sig självt än vad de har åstadkommit något operativt i Ukraina, att Ryssland behövt omgruppera strategiskt flyg och skjutit bort lejonparten av sina robotar inklusive robotar som egentligen var öronmärkta för kärnvapen för att i stället fyllas med barlast. Dvs, Ukraina har malt ner förmågor hos Ryssland som har varit komplett irrelevanta i kriget. Det finns ingen del av den ryska krigsmakten som inte har malts ner något. Kärnvapenförmågan, Norra- och Östersjöflottorna, flygvapnet, etc, har alla haft förluster trots att de inte bör ha varit med i kriget alls, osv.

Jag tror inte du riktigt förstår hur anmärkningsvärt detta är och vilken katastrof detta är för Ryssland.

Folk talar gärna om "världens andra armé" osv, men i själva verket var det så att a priori, den makt i denna del av universum som på pappret var sällsamt lämplig för att företa sig en landinvasion av en grannstat var Ryssland, Ryssland och enbart Ryssland. Det bör inte ha funnits någon som helst jämbördig part här¹.

Ryssland har blivit "mer Ryssland" och bara upprepat något som man har gjort många, många gånger förr. Ryssland har alltid startat idiotiska krig, man har alltid ljugit kopiöst om orsakerna och haft mer mystiska än realpolitiska orsaker, man har alltid underpresterat något enormt initialt och i synnerhet flottan har alltid varit sådär alldeles extra inkompetent (folk gillar att påpeka att Ukraina som ett land utan flotta besegrar ryska svarta havsflottan, men detta är faktiskt inte det märkligaste av undantag. Ryssland har förlorat sjöslag mot landlåsta länder och har aldrig, aldrig någonsin haft en chans mot en "riktig" flotta). Sedan blir ryssen sakteliga bättre, men i samma takt har de blött ut så det brukar sluta med att man 1) antingen går hem, 2) regelrätt förlorar eller 3) vinner någon sorts idiotseger och därpå inleder en orgie i terror. Nummer tre är givetvis huvudorsaken till att Ukraina slåss desperat om varenda kvadratmeter och varför Zelenskij med rätta har ett perspektiv att allt annat än ovillkorlig seger vore en förlust.

Att Ryssland därför tar små områden därför att väst är senfärdiga med det enda Ukraina faktiskt behöver, vapen och ammo, kan liksom inte ses som "vinster" för Ryssland. Det är bara Ryssland som i vanlig ordning skjuter och hugger sig själva i foten mer och mer, för det finns inte människor på planeten nog för att hålla detta igång om vi räknar döda per kvadratkilometer.

Läget är problematiskt och oroande för Ukraina, men grundproblemet i nuläget är inte förlust av mark. Det är mer ett symptom som orsakas av grundproblemet: hur hålla ryssen stången rent allmänt under en sinande ström av hjälp och samtidigt kommunicera problemet till väst? Som sagt, jag tror det hade varit mycket mer militärt gynnsamt att låta Ryssland ta sig fram många kilometer, men det är optiken i detta som är problemet. Det näst bästa är att ryssen tar lite mark här och där. Det bästa hade förstås varit det omvända.


1) Give or take mikrostater mot angränsande mikrostater där varje stridsvagn skulle räknas och där grannen kanske inte har någon armé ö.h.t.

Sen är det förstås skillnad på vilken areal det är man har tagit. Jämför man med mitt i en stad så är det klart att det VERKAR mycket.

T.ex. är Manhattan 58.8 km2. Ånej! De har tagit 10st!

ELLER, så kan man säga att Ryssland på 3 månader lyckats erövra 4% av Arjeplogs kommun…

Precis. Det är ju vad jag försöker säga. Det är ganska ohederligt att jämföra med en storstadskärna när det man tagit är åkermark och träsk kring en sönderslagen småstad. Och kapitalt misslyckats med att konsolidera några vinster. Det normala när man tar en ort, är att man snabbt kan "svepa rent" runtom. Det har inte ryssarna lyckats med någonstans, allra minst Bakhmut eller Adviika. I synnerhet Bakhmut är ju egentligen ett stort misslyckande. Ja, man lyckades förstöra och inta staden efter typ åtta månader och flera normala krigsmakter i förlust, men man lyckades inte ett piss med att nyttja "vinsten" för något vettigt. Det är den bakvända, ryska, varianten av "brända jordens taktik": bränn jorden framför dig under offensiv, i stället för vid reträtt. Det är något förståndshandikappat kring hela konceptet.

Och här är alltså faran som jag tog upp, med att ta lösa siffror från olika artiklar och källor utan relation till tidigare. Frånsett att du fortfarande inte riktigt hajat det där med irrelevansen hos kvadratkilometer. Du har fallit för Goodharts lag och gjort kvadratkilometer till både metriken och målet. Som jag visade är dessa små områden som räknas i 100-tals kvadratkilometer ganska irrelvanta. Vill du se vad en offensiv lyckats med eller inte, så är det strategisk posering före och efter som räknas. Ukraina har inte haft några förluster att tala om alls här sedan 2022, men Ryssland har förlorat mer och mer, inte minst under Ukrainas sommaroffensiv.

Jag förstår vad du tror att du menar med "Ukrainas vinst förra sommaren". Men igen, du räknar kvadratkilometer, inte läget i kriget. Du försöker kvitta ryska och ukrainska ytframgångar mot varandra och gör detta till både mål och metrik. Jag vet inte vad jag ska säga annat än: så fungerar det helt enkelt inte.

Igen, Ukrainas situation är svår och det beror inte på att man nyss förlorat 300, 400 eller 500 kvadratkilometer som ska jämföras med att man befriade 300, 400 eller 500 kvadratkilometer någon helt annanstans förra sommaren. Nej, Ukrainas situation är svår därför att Ryssland för ett utrotningskrig och den ryska regimen har startat en våldsspiral som de själva inte kan avsluta, utan kommer slåss till slutet, samtidigt som många inte ännu förstått att detta slut beror på den hjälp Ukraina får.



Fast nu är det ju inte så. Det är Ryssland som saknar resurser. Skillnaden är att Ukraina faktiskt har värden att skydda och inte vill skada sig själva. Ryssland blöder ojämförligt mest, även normaliserat till dess större storlek. Ukraina kan också "slåss till siste man" och då vinner solklart Ukraina, men det är s.a.s. ett väldigt högt pris.

Det är främst väst som behöver se över sina strategier, för det som kallas för escalation management har ganska konsekvent fallerat åt "fel" håll samtidigt som det har varit mycket framgångsrikt.

När det kommer till escalation management, så vet vi att t.ex. kärnvapenrisken ökar i extremerna. Om Ryssland får hållas/släpps fram så ökar den, och om Ryssland "trängs" så ökar den. Den underliggande och implicita strategin i väst, främst från USA har därför varit att ge "lagom" med stöd. Det har man ju hittills lyckats med bra, men problemet är att de båda extrempunkterna inte är ekvivalenta och man har oavsiktligt valt att ligga när den ena och mer farliga sådana. Kärnvapenrisken är dels mindre med ett Ryssland som omsorgsfullt krossas i Ukraina, såväl som att de faktiska kärnvapenscenarierna är mildare i detta fall (taktiska vapen mot Ukraina). Den andra extrempunkten är den farligare, och det är ett Ryssland som får whatever man anser sig vara tillfälligtvis nöjd med i Ukraina, för att kunna hota väst, då medelst strategiskt kärnvapenutbyte (hey NATO, inte är det väl värt att starta globalt kärnvapenkrig över lilla Baltikum/Polen/etc?).

Situationen är förstås permanent labil så länge som man faktiskt inte tar tjuren vid hornen och aktivt klår upp Ryssland rejält (i Ukraina). Ukraina har visat sig kunna klara av detta på egen hand, vilket bara inte ska vara möjligt på pappret, men vad man behöver från väst är i första hand en solklar och mer uttalad strategi och så klart vapen och ammunition.

Detta är som jag tidigare skrev Ukrainas 1942. Tiden som var som värst för de allierade och yttersta kulmen på Nazityskland. Vi är bara i början av 2024 ("1942") än så länge, och det kan bli ännu tuffare för Ukraina. Men att ha "förlorat lite mer sedan oktober än vad man vann i en sommaroffensiv som i efterhandsklokhet inte ens var avgörande på marken, men väldigt avgörande på det strategiska planet" är liksom en nothingburger¹.

Det svåraste ligger faktiskt i framtiden, och jag tror inte att ytterligare, kommande, markförlust ska ses som "orsaken" utan snarare "symptom". Rysslands avsiktliga terrorbombningar är något som har större fokus för Ukraina än att skydda åkermark, och även om man givetvis inte lyckas stoppa den, så har man gjort det till väldigt kostsamt för Ryssland.


1) Missförstå mig rätt här. Givetvis kommer det en punkt när markförlust blir ett faktiskt problem, nämligen om man tar något som inte bara är åkermark utan bra positioner, som Oskilfloden. Det vore också obra (fast för sent) om ryssarna kunde konsolidera vissa förmenta vinster som Bakhmut och alltså kunde hota axeln Chasiv Yar-Kramatorsk, etc.

Bra, då är ju ryssarna helt misslyckade då - och Ukraina kan sluta med sitt gnäll om hjälp från väst för de klarar sig ju utmärkt.

Återigen - det var inte min artikel.

Du är däremot inte intresserad av annat än att höra det dig själv och det perspektiv du anser att man skall ha - eftersom Zelenskyj inte delar din uppfattning om hur oviktig denna "åkermark" är så kan vi utgå ifrån att Ukrainas ögon så är det viktigt att inte förlora mark till fienden - i synnerhet när målet är att återta tidigare annekterade och förlorade områden.

Tittar du på kartan över ryssarnas framfart i Ukraina https://www.svt.se/datajournalistik/kartor-om-kriget-i-ukraina/ så har de klart mer områden än de hade vid inledningen i februari 2022 - även om de både haft förluster backat, vunnit, backat osv .
I det här skedet rapporterades om vilka landvinningar ryssarna gjort sedan oktober 2023 och fram till idag. Det är givetvis alltid en framgång att vinna det man strider om - även om det är en åker - och det är en förlust att få backa, även om det är från en åker.

Jag förstår inte ens varför det skall vara upphov till några diskussioner.

Vad farao pysslar du med? Kan du inte diskutera propert?
Jag skiter i artikeln. Jag har bemött vad DU har sagt med DINA ord. Detta verkar vara återkommande hos dig. Göm dig bakom en artikel och låtsas inte om att folk bemöter vad DU säger.
Nu tror jag förvisso att jag både känner till, förstår och sympatiserar med Zelensikjs position mer än dig. Vidare, om jag händelsevis säger vad jag själv tycker, dvs rena åsikter, så försöker jag meddela detta tydligt. I annat fall så redogör jag för vad jag vet och kunskap i världen. Som givetvis, förstås kan vara fel (och då vill jag gärna veta det, så jag kan sluta ha fel) men jag är inte intresserad av åsikter egentligen.

Eh, no shit! Ryssland håller mer mark i Ukraina än vad Ukraina håller i Ryssland. Alldeles riktigt. Var det någon som inte visste det?

Som sagt, rådata har du i tabellen jag postade, som tog viss möda att plocka fram eftersom jag inte ville vara beroende av ett hopkok av studier, artiklar, osv, med potentiellt skilda mätmetoder.

Vad tusan försöker du säga här? Att jag antytt att Ukraina "befriat" mer än vad Ryssland tagit, och alltså i själva verket ockuperar en del av Ryssland nu? Det vore en syn att skåda (ja, jag är medveten om händelserna kring Belgorod, men de lämnar vi där hän).

Ja, och? På vilket sätt räddar det dig från Goodharts lag?
Därför att du säger saker som är demonstrativt osant, ensidigt eller vridet? Nyss var det (yt)totalen du ville att vi skulle titta på. Jag gjorde så. Du har knappt ens kommenterat det, iaf inte givit någon form av återkoppling på det. Du låtsas som att du bara förmedlar vad en artikel påstår, vilket vi ju alla kan se är osant. Du har skrivit egna ord. Det är dessa egna ord jag bemöter. Artiklen är inte en del av detta.

Totalen är alltså att Ukraina i tre svep kunde befria 40% av allt som Ryssland inledningsvis tagit, och sedan dess har egentligen ingenting av värde hänt på marken. Däremot har svarta havsflottan förlorat 30-40% av sin kapacitet, Ryssland har förlorat command- and control över krigsteatern, man har tvingats vända sig till Iran och Nordkorea för robotar och drönare, man har förlorat mer materiel i kriget än vad som skulle vara öronmärkt för ett "riktigt" krig med en "riktig" fiende och man har dessutom tappat i nukleär förmåga, hur det ens är möjligt, genom att nalla av robotförrådet. Ryska flottan har som så många gånger förr gjort bort sig, och t.ex. kapaciteten för invasion över Östersjön är borta. Kapaciteten att ta Odesa är borta, kapaciteten för självförsörjning är borta, den lilla soft power man hade är borta, "hindra NATOs expansion" har kapitalt misslyckats, demokratin i Ryssland har slutgiltigt dött och en ny era av terrorvälde har börjat, självhushållningen som oljestat är dödligt sårad, flygvapnet blöder och ramlar ner, inre marknaden är frikopplad, ekonomin riskerar överhettning och allt detta eftersom Putin tyckte det vore "najs" att ta Ukraina på några veckor med en underdimensionerad "patrull" av desanter och Rosgvardija...

Jag länkade en artikel - det är den som är grunden i vad jag ville framföra - oavsett om du gillar det eller inte.
Resultat blev att framförallt du hängde upp dig på arealer och storlek och skev ett långt inlägg som inte hade något direkt att göra med mitt inlägg.

Att du sympatiserar med Z har ingen betvivlat.


Det har inte varit en fråga i något av mina inlägg. så?

Bra, och som jag redan försökt säga - det var inte så intressant relaterat till mitt inlägg.

Ingen har pratat om "I" Ryssland. Hade du provat att trycka på länken så hade du inte behövt tvivla på vilka områden som avsågs.

Jag har aldrig sagt att jag vill titta på yttotalen.
Läs om och försök läsa rätt.

Mitt räkneexempel stämmer och tar naturligtvis hänsyn till att Ryssland redan ockuperar delar av Ukraina. Poängen jag försökte få fram (genom att räkna ut att Ryssland kommer behöva 1000 år på sig att ockupera hela Ukraina med tempot de haft sedan årskiftet) var att den blygsamma terrängförlusten inte är relevant i det stora hela.

Mängden förstörd krigmateriel och de militära förlusterna under de här tre senaste månaderna är av betydligt större intresse om vi vill försöka bedöma hur kriget går och om det håller på att väga över till någons fördel.

Det är tur för Sverige, Europa och resten av världen att det hittills har gått så dåligt för Ryssland men vi måste vakna upp och inse att det är i vårt intresse att Ukraina får chansen att besegra Ryssland. De kan inte göra det på egen hand, hela Europa måste hjälpa dem.

Det spelar ingen roll hur många gånger du ljuger om detta, hur många gånger du försöker gömma dig bakom detta. Faktum är och förblir (och jag äger liksom tolkningsrätt över vad jag själv säger): Jag bemöter DIG, inte artikeln.

Varför ljuger du? Jag har citerat dig exakt var DU (och ingen artikel) har sagt precis det jag bemött.


Liksom alla tänkande, kännande och moraliska varelser som inte gillar angreppskrig, avrättningar, tortyr, mord, barnamord, våldtäkter, barnavåldtäkter, folkmord, etnisk rensning, ekocid och miljöbrott, diktatur och terror. Att du förkortar som "Z" är ju väldigt olämpligt och förljuget för övrigt, då detta har blivit ryssarnas symbol för terror och övergrepp.

Jag svarade direkt på vad DU skrev. Sluta ljug.

Det var för i helvete DET ENDA som var relevant med dina inlägg och den POÄNG som du försökte framföra. Ljug inte så förbannat.

Det här är du, ingen artikel: (Du är så satans ohederlig, för du har nämligen framfört samma poäng långt tidigare, och hela tiden försökt gömma dig bakom "artikeln säger". Som du alltid gör när du får mothugg. Det fungerar inte på mig.)

Det här är också du, ingen artikel:
Det här är du, ingen artikel:
Det här är du, ingen artikel:;
Det här är du, ingen artikel:
(min fetstil)

Så, detta är också vad jag har besvarat. Ingen artikel. Jag har besvarat vad DU säger, dina "analyser" av artiklar om du så vill.




Hur dum i huvudet är du egentligen? Om Ukraina har befriat 7 av Ryssland tagna 6 kvadratkilometer så måste de vara i Ryssland. Så är det naturligtvis inte. Det finns bara en enda matematisk möjlighet om Ukraina tagit tillbaka mindre än vad Ryssland har tagit i Ukraina. Att Ryssland är kvar i Ukraina. Detta är basal logik och har återigen ingenting med någon jävla artikel att göra utan bara fullkomliga dumheter som du häver ur dig.
Du skrev:
...och något annat är alltså ö.h.t. inte logiskt möjligt i detta universum eller i något annat universum, såvida yta kan negativ eller delar av Ryssland är under ukrainsk ockupationsmakt. Självklart har Ryssland idag mer än vad man hade i ögonblicket kriget började. Fasen vad oseriös du är. Vill du inkludera Krym och "folkrepublikerna" i det hela, ja då får du också inse att kriget isf började 2014, varpå givetvis exakt samma resonemang gäller även där. Gör dig inte dummare än vad du är.

Nu ljög du igen:
...och...
Detta är exakt vad jag bemöter. Just precis de ställen där du hänvisar till yta, yttotalen och där du gör det explicit Du kan inte gömma dig bakom någon "artikel". Ljug inte om saker som är så extremt lätta att kontrollera och där det faktiskt är *jag* som bestämmer vad jag svarar på. Om jag påstår att "jag svarade inte på artikeln utan dina kommentarer kring den" så är detta vad du ska förhålla dig till. Antingen ger du alltså svar på tal, eller så håller du käften. Vad du *inte* kan göra är att gömma dig bakom "artikeln". Det är direkt förljuget och det kommer beivras.

Skärp dig nu för i helvete.